Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, 

<

...> 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3416/25

г. Москва

22 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "МОИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГИДСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 руб., пени за период с 02.09.2024 по 21.11.2024 в размере 98 650, 00 руб., процентов за период с 22.11.2024 по 14.01.2025 в размере 17 053, 09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 285 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГИДСИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 руб., пени за период с 02.09.2024 по 21.11.2024 в размере 98 650, 00 руб., процентов за период с 22.11.2024 по 14.01.2025 в размере 17 053, 09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 285 руб.

Определением суда от 27 января 2028 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 20 марта 2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Московской области, через систему «Мой арбитр», от ООО "ГИДСИ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОИК» (далее также – подрядчик) и ООО «ГИДСИ» (далее также – субподрядчик) был заключен договор № 44СМ24 от 07.08.2024(далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «МОИК» поручает, а ООО «ГИДСИ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения (В 1), наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации (К1), наружных сетей ливневой канализации (К2) на объекте в рамках «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: М.О., г.о. Мытищи, п. Нагорное».

15.08.2024г. платежным поручением № 2639, 03.09.2024 г. платежным поручением № 2914 и 19.09.2024 г. платежным поручением № 3148 ООО «МОИК» перечислило аванс в размере 550 000,00 руб. (с НДС 20%).

Согласно п.4.1. Договора начало работ - дата заключения Договора.

Согласно п.4.2. Договора окончание работ - не позднее 25.08.2024 г.

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 973 000,00 руб. (с НДС 20%).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по состоянию на 21.11.2024 г. ООО «ГИДСИ» не выполнило работы на данном объекте по Договору. Выполненные работы по Договору ООО «ГИДСИ» предъявлены не были.

Согласно п.9.3. Договора ООО «МОИК» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, отказавшись от его исполнения (путем направления, соответствующего уведомления в адрес ООО «ГИДСИ»), в случае нарушения ООО «ГИДСИ» сроков выполнения работ более чем 2 недели, путём письменного уведомления ООО «ГИДСИ».

Исх. № 21/4 от 21.11.2024 г. ООО «МОИК» уведомило ООО «ГИДСИ» об отказе от Договора с 22.11.2024 г.

05.12.2024г. в адрес ООО «ГИДСИ» была направлена претензия ООО «МОИК» (исх. № 05/4) с требованием о возврате неосновательного обогащения (неотработанный аванс), пени за просрочку выполнения работ до 20.12.2024 г.

Поскольку инициированный порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

От ответчика поступил отзыв в котором он указывает на то, что по состоянию на 20.11.2024г. (до даты расторжения договора) им выполнены работы на сумму 238 000, 00 руб., согласно акта № 4 от 20.11.2024.

Однако суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку акт № 4 от 20.11.2024 направлен ответчиком в адрес истца после уведомления о расторжении договора, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства, а именно почтовая опись с идентификатором 12525202506242, а также оттиском почтового штемпеля от 20.12.2024.

Поскольку после расторжения договора у истца прекратились обязательства по приемке работ по договору, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 650, 00 руб.

Пунктом 6.5. Договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору ООО «ГИДСИ» уплачивает ООО «МОИК» по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора, до фактической даты выполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "ГИДСИ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 053, 09 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В ходатайства ООО "ГИДСИ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГИДСИ" в пользу ООО "МОИК" неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., неустойку в размере 98 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 053,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  38285 руб. 

          Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                     Р.С. Солдатов