ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2019

                      Дело № А40-32502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алфавит»  

на решение от 02.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 10.09.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Алфавит»     

к ПАО Банк «Возрождение»     

о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» (далее – ООО «Алфавит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 171 946 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на первый запрос истцом документы были предоставлены в полном объеме в соответствии с поступившим запросом. Каких-либо уточнений, дополнений, претензий о неполном объеме предоставленных документов и предупреждений о возможных последствиях в виде удержания комиссии, повторный запрос Банка не содержал. Истец полагает, что по своей правовой природе взыскание, предусмотренное пунктом 3.13.0, ссылки на 7 Тарифов Банка от 20.12.2018, является не комиссией, а неустойкой. Никакого соглашения между истцом и ответчиком о применении комиссии, которая предусмотрена тарифами Банка, введены в действие с 20.12.2018, не заключалось. Возможность введения Банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счете не предусмотрена.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алфавит» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителя ООО «Алфавит», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.10.2016 ООО «Алфавит» присоединилось к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО), что подтверждается копией соответствующего заявления.

Истцу ответчиком был открыт счет, что подтверждается выпиской по операциям на счете, выданной Банком «Возрождение».

24.10.2018 от Банка в адрес истца поступил запрос о предоставлении пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету с приложением подтверждающих документов. 13.11.2018 документы были представлены в Банк «Возрождение»   (ПАО).

 25.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на закрытие счета, с требованием о переводе остатка денежных средств в размере 33 033 479, 43 руб., на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 25.12.2018 банком была удержана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии  счета в размере 6 171 946, 57 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 27.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что удержание денежной суммы размере 6 171 946, 57 руб. произведено ответчиком незаконно, поскольку Правилами комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и лиц занимающихся частной практикой, действующими в Банке «Возрождение», взыскание комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 6 171 946, 57 руб., не предусмотрено.

Истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате до 10.01.2019 незаконно, по мнению истца, списанной денежной суммы в размере                       6 171 946, 57 руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.  

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 11, 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 2, 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 6.3 Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение», установив, что операции, осуществленные ООО «Алфавит» по расчетному счету, соответствовали критериям сомнительных операций, приведенным в письме Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», учитывая, что непредставление всех запрошенных документов не позволило банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета - 20% от суммы проводимой операции с  клиента была удержана согласно  пункту 3.13.0 Тарифов Банка «Возрождение» (ПАО), исходя из того, что истец, заключив с банком ДКО без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета и в соответствии с заявлением, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО) и Тарифами банка, понимает их и обязуется выполнять, пришли к выводу, что списание Банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у Банка неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению, с учетом того, что требование Банка о предоставлении информации в рамках Закона №115-ФЗ не было выполнено в полном объеме, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что установление повышенного тарифа является мерой, стимулирующей к исполнению требований банка, основанных на положениях Закона № 115-ФЗ, применяемой за неправомерные действия или бездействие клиента банка, в связи с чем, банк вправе взимать с клиентов комиссию за непредставление ими документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов.

Довод истца о том, что им были представлены документы в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как неподтвержденный и опровергаемый материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу №А40-32502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алфавит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский  

                                                                                                  А.Р. Белова