СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4886/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" ( № 07ап- 6688/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 по делу   № А45-4886/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и  партнеры" (1095407009532) к обществу с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТКОМ" (1063334010574) о взыскании задолженности в размере 1 084 131 руб. 48  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 407 руб. 88  коп.,  

 Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН  

<

***>) в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт»  

 В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;  от ответчика: без участия (извещен);  

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: без участия (извещен);  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее – истец,  ООО "Гражданкин и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, размер которого уточнен в процессе судебного разбирательства, к обществу с  ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОМ" (далее – ответчик, ООО  "ИНВЕСТКОМ") о взыскании задолженности в размере 1 084 131 руб. 48 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 407 руб. 88 коп. за период с  25.12.2017 по 27.03.2018, с их начислением до фактической оплаты задолженности.  

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Энергопромсбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице «Желдорэнерго» -  филиала ООО «Энергопромсбыт» (далее – третье лицо, ООО «Энергопромсбыт»).  

Решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 22.05.2018)  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным  применением норм процессуального и материального права.  

Ответчик, третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что из договора оказания услуг № 17.11/2017 от  17.11.2017, заключенного ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) и ООО  «Инвестком» (заказчик) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию следующих услуг: осуществление экспертизы проекта технологического  присоединения, организация процесса получения договора об осуществлении  технологического присоединения и технических условий на технологическое  

присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД».  Результатом данного поручения считается получение заказчиком оригинала договора об  осуществлении технологического присоединения и технических условий, подписанных  сетевой организацией на условиях согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору.  

В соответствие с п. 1.3 Договора, срок оказания услуг, стоимость и порядок оплаты  определяются в Приложении № 1.  

Срок оказания услуг - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания  настоящего Технического задания и внесения предоплаты.  

Полагая, что ответчиком был получен результат работ - договор об осуществлении  технологического присоединения и Технических условий на технологическое  присоединение Энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД»  (Сетевой организации) (почтовый идентификатор - 10100017662257), однако оплата не  последовала, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из их необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств  и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных  законом или предусмотренных договором.  

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского  кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с  заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать  факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.  

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг  истец не представил доказательств, подтверждающих факт их выполнения.  

По утверждению истца, им проведена работа, в результате которой ответчику  предложено заключение договора № 10465-12-17/ГОРЬК с условием платы за  технологическое присоединение в размере 114 868,52 руб. Вместе с тем, представитель  истца также пояснил в судебном заседании, что произвел расчет такой платы,  составляющий 864876 руб. (представлен локальный сметный расчет).  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  проведении истцом экспертизы проекта технологического присоединения, организации  процесса получения договора об осуществлении технологического присоединения и  технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств  к электрическим сетям ОАО «РЖД». При этом как верно указал суд, принимая во  внимание, что с проектами указанных документов представители истца ознакомились  лишь в процессе судебного разбирательства, после их представления другими лицами,  участвующими в деле, организация процесса получения договора и технических условий  со стороны истца заключалась в подаче заявки в электронном виде, такая экспертиза  невозможна без ознакомления с проектами договора об осуществлении технологического  присоединения и технических условий на технологическое присоединение, а как следует  из обстоятельств спора.  

При этом, в отсутствие оригинала подписанной заявки, с учетом ее формы подачи,  невозможно установить, кем фактически заявка подана, поскольку истцом и ответчиком  представлены идентичные во всем заявки вх № 10465д от 30.11.2017 (л.д. 47, 84, т.1), за  исключением указанных в них номеров телефонов и адресов электронной почты.  

Составление истцом сметного расчета планируемой стоимости технологического  присоединения на 864 876 руб., не относится к экспертизе проекта технологического  присоединения, в связи с чем доводы апеллянта о том, что им проведена экспертиза  проекта технологического присоединения в соответствии с пунктом 1.1 договора об  оказании юридических услуг от 17.11.2017, признаются необоснованными.  

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала  «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на  осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и  заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров № 2455551  

от 23.06.2017 (в 2017 году) и № 2803955 от 28.02.2018 (в 2018 году), заключенных ООО  «Энергопромсбыт» и ОАО «РЖД», при этом полномочия по приему заявок от заявителей,  их обработка, подготовка технических условий и договоров на осуществление  технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», осуществляются  исключительно его дочереним зависимым обществом - ООО «Энергопромсбыт», таких  полномочий нет больше ни у одной организации на территории Российской Федерации,  включая ООО «Гражданкин и партнеры».  

27.06.2017 от ООО «Инвестком» через сайт http://www.zdenerpo.ru/ Желдорэнерго  была принята в электронной форме заявка вх. № 8181д на осуществление  технологического присоединения трансформаторной подстанции, расположенной на  земельном участке по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям ОАО «РЖД».  

По итогам рассмотрения заявки № 8181д ОАО «РЖД» и ООО «Инвестком»  заключен договор № 8181-07-17/ГОРЬК от 12.09.2017, предусматривающий в п. 3.1. плату  за технологическое присоединение в размере 1 991 375,32 руб. Размер платы был  рассчитан в соответствии с постановлением департамента цен и тарифов Администрации  Владимирской области № 47/55 от 20.12.2016, исходя из необходимости строительства  линии электропередачи, предусмотренной пп. 4) п. 10 технических условий, являющихся  приложением № 1 к договору № 8181-07-17/ГОРЬК от 12.09.2017.  

На сегодняшний день договор № 8181-07-17/ГОРЬК от 12.09.2017 является  действующим, изменения в него не вносились.  

01.12.2017 от ООО «Инвестком» через сайт http://www.zdenergo.ru/ Желдорэнерго  принята в электронной форме заявка вх. № 10465д на осуществление технологического  присоединения распределительного устройства здания цеха, расположенного по адресу:  

<

...>, к электрическим сетям  ОАО «РЖД».  

По итогам рассмотрения заявки № 10465д Желдорэнерго 11.12.2017 направило в  адрес ООО «Инвестком» оферту договора № 10465-12- 17/ГОРЬК, предусматривающую в  пункте 3.1. плату за технологическое присоединение в размере 114 868,52 руб., в том  числе НДС 18%. Размер платы был рассчитан в соответствии с тем же постановлением  департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области № 47/55 от  20.12.2016, необходимость строительства линии электропередачи также была  предусмотрена пп. 5) п. 10 технических условий, являющихся неотъемлемым  приложением договора, однако плата по договору была существено ниже, так как в  соответствии с абзацем 3 п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен  

(тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 1178 от 29.12.2011, с 01.10.2017 в состав платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем  150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого  хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

Оферта договора № 10465-12-17/ГОРЬК получена ООО «Инвестком» 19.12.2017 и  подписанная не возвращена, в связи с чем, в соответствии с абзацем 17 пункта 15 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 861 от 27.12.2004, заявка № 10465д считается аннулированной.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств  объяснения «Желдорэнерго», не заинтересованного в исходе дела, о том, что никаких  договорных отношений с истцом не имелось и не имеется, переписка не велась, договор  подготовлен в связи с поступившей от ответчика второй заявкой, а уменьшение стоимости  технологического подключения связано с исключением из состава платы расходов на  строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до  присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

Таким образом, уменьшение размера платы за технологическое присоединение во  второй оферте по сравнению с первой произошло в связи с началом действия нормы,  предусмотренной абзацем 3 п. 87 Основ ценообразования, а не в связи с действиями ООО  «Гражданкин и партнеры».  

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции абзацев 1, 15  пункта 15 главы П Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ   № 861 от 27.12.2004, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи, с чем не принимается во  внимание апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, заявки на осуществление технологического  присоединения подавались ООО «Инвестком» путем заполнения специальных форм на  сайте http://www.zdenergo.ru, представлена заверенная распечатка спорной заявки с сайта,  

совпадающая по содержанию в части указания номера телефона и адреса электронной  почты с заявкой, представленной ответчиком (л.д. 84, т.1).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено  ходатайство истца о фальсификации доказательств — заявки ответчика в  «Желдорэнерго», поскольку подлинного экземпляра заявки не существует, обе заявки  отправлялись электронным способом путем заполнения специальной формы на сайте  третьего лица «Желдорэнерго».  

Кроме того, поскольку сама процедура подачи заявки не составляла сложности для  ответчика, поскольку установлена специальная форма, ранее эту процедуру ответчик  проходил (подана первая заявка), апелляционный суд соглашается с позицией третьего  лица, что предоставленная истцом услуга не имеет никакой ценности сама по себе.  

Анализируя предшествующие заключению договора оказания юридических услуг   № 17.11/2017 от 17.11.2017 отношения сторон, суд установил, что интерес ответчика в  заключении этого договора вызван минимизацией истцом стоимости технологического  присоединения.  

Из текстовой расшифровки телефонных разговоров и электронной переписки  следует, что истец, позиционируя себя в качестве профессионала в области  юриспруденции, начиная с ответчиком такие переговоры с 05.10.2017 не упомянул, не  разъяснил ответчику, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.10.2014 № 1116 внесены изменения в Основы ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, и с 01.10.2017 в состав платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем  150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого  хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Истец ориентировал  ответчика, принимая во внимание стоимость подключения, исходя из условий первого  договора, заключенного ответчиком с сетевой организацией.  

Согласно договору, условием оплаты услуг исполнителя является получение  определенного результата – получение заказчиком договора об осуществлении  технологического присоединения и технических условий на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД».  

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства, что действия  истца повлекли направление ответчику договора об осуществлении технологического  присоединения и технических условий, при этом договор об осуществлении  

технологического присоединения и технические условия подготовлены третьим лицом,  без участия истца.  

Акт выполненных работ был направлен ответчику уже после расторжения договора  оказания услуг истцом в одностороннем порядке, в связи, с чем ссылки на него нельзя  признать обоснованными.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден  факт оказания услуг ответчику.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания  доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В  целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой  инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4886/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Гражданкин и партнеры"- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1