ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2017 года

 Дело № А84-3597/2016

         Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2017

         В полном объёме постановление изготовлено     22.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и                  Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 и ФИО3, доверенность от 14.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НХ ИНВЕСТ» - ФИО4, доверенность от 15.05.2017 №3/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2017 года по делу №А84-3597/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2017 года по делу №А84-3597/2016 (судья Смоляков А.Ю.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «НХИНВЕСТ»  о расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НХ ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования,               

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО  «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НХ ИНВЕСТ» (далее – ООО «НХ ИНВЕСТ») о расторжении договора инвестирования от 01.09.2016 № 21.

ООО «НХ Инвест» предъявило встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования от 01.09.2016 № 21, предусмотренных пунктами 6.2.4 и 6.2.6 договора и предоставить истцу по встречному иску документы и сведения согласно письму от 07.07.2016 № 05/07-1 «Об исполнении договора инвестирования от 21.09.2016», а также обязать директора ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» ФИО5 совершить действия, указанные в пункте 1 договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением  от 20 февраля 2017 года взысканы с ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» в пользу ООО «НХ Инвест» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор инвестирования от 21.09.2015 №21, заключенный между ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» и ООО «НХ Инвест». Отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 судья Елагина О.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Представители ООО  «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор инвестирования от 21.09.2015 №2, заключенный между ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» и ООО «НХ Инвест». Отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «НХ Инвест» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемые решение и дополнительное решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НХ Инвест» (инвестор) и ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» (получатель инвестиций) 01.09.2015 заключен договор инвестирования № 21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта – строительство морского многофункционального морского порта «Инкерман» по адресу: 

<

...>, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путём выполнения работ по строительству инвестиционного объекта в качестве генерального подрядчика, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с целью передачи получателю инвестиций для дальнейшего оформления в собственность, а получатель инвестиций обязуется возместить инвестиционные вложения инвестору портовыми услугами. 

Инвестиции по договору принимаются получателем инвестиций от инвестора в виде выполненных работ – на основании актов выполненных работ, в виде вложенных материальных средств – на основании актов приема-передачи материальных ценностей, с приложеннием документов, характеризующих объект передачи (пункт 4.1 договора).

После сдачи порта «Инкерман» в эксплуатацию итоговая сумма инвестиций составляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и актов приема-передачи материальных ценностей и возмещается инвестору получателем инвестиций портовыми услугами (пункт 4.3 договора). Стоимость портовых услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае отдельно. Порядок возмещения получателем инвестиций суммы инвестиций инвестору происходит из расчета полученной прибыли от портовых услуг 100%, где 50% от стоимости погашение долга перед инвестором по 25% каждой из сторон договора (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора правоотношения сторон после сдачи объекта в эксплуатацию регулируются отдельным соглашением о сотрудничестве.

В пункте 2.3 договора установлен срок строительства - 3 года с момента начала строительных работ, при этом строительные работы должны начаться в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Права и обязанности стороны согласовали в разделе 6 договора, согласно которому инвестор обязуется осуществлять инвестирование на строительство проекта, содержание инфраструктуры «Порта Инкерман» в объемах и порядке, предусмотренных договором и выполнять надлежащим образом иные обстоятельств, предусмотренные договором (подпункты 6.1.1, 6.1.4 пункта 6.1 договора). 

Получатель инвестиций обязуется обеспечить пропорциональное равноценное возмещение получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора путем оказания портовых услуг инвестору согласно пункту 4.4 договора, а также использовать предоставленные инвестиции для достижения целей, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации «Проекта» и достижения результата инвестиционной деятельности (подпункты 6.2.1 и 6.2.2  пункта 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора получатель инвестиций обязуется не позднее дня начала работ по строительству инвестиционного объекта оказывать инвестору портовые услуги в соответствии со своими возможностями.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в судебном порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 9.1 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается (пункт 9.2 договора).

  По акту приема-передачи от 21.09.2015 ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» передало ООО «НХ Инвест» земельный участок под строительство многофункционального морского порта «Инкерман», который подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

 Локальный сметный расчет  №02-01-01 (локальная смета) на общестроительные  работы морского многофункционального порта «Инкерман» на сумму  37 259 560,00 руб., в т.ч. строительных работ на сумму 31 168 676,00 руб. и монтажных работ на сумму 407 222,00 руб., согласован ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» и утвержден ООО «НХ Инвест» 03.03.2015.

 В ходе исполнения условий договора по акту от 18.01.2016 № 1 ООО «НХ Инвест» передало ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» в качестве инвестиции для реализации инвестиционного проекта мобильную бетоносмесительную установку, подлежащую дальнейшей сборке (монтажу). В акте также указано, что 18.01.2015 произведён в полном объеме монтаж силосов для хранения цемента. Претензий по комплектации и сборке оборудования (монтаж силосов для хранения цемента) стороны друг к другу не имеют.

 Во исполнение договорных обязательств ООО «НХ Инвест»  в период с 3 квартала 2015 года до марта 2016 года в качестве инвестирования  произвело строительные работы на общую сумму 37 259 560,00 руб., в том числе земляные работы и работы по армированной заливке бетонной площадки, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ за март 2016 года от 02.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2016 на общую сумму 37 259 560,00 руб., подписанными сторонами без замечаний.

ООО «НХ Инвест» в адрес ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» направило письмо от 07.07.2016 №05/07-1, в котором просило предоставить копии правоустанавливающих документов на земельный участок, согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, технические условия и разрешительную документацию, порядок допуска своих работников на территорию ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ», а также иные сведения, в том числе информацию о том, как влияет на исполнение договора ликвидация постоянной зоны таможенного контроля.

В ответ на письмо от 07.07.2016 №05/07-1 истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию от 22.07.2016 исх. №22/07 с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием инвестирования со стороны инвестора. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Не достижение сторонами согласия по расторжению договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НХ Инвест» подано встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования от 01.09.2016 № 21, предусмотренных пунктами 6.2.4 и 6.2.6 договора, и предоставить истцу по встречному иску документы и сведения согласно письму от 07.07.2016 № 05/07-1 «Об исполнении договора инвестирования от 21.09.2016», а также обязать директора ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» ФИО5 совершить действия, указанные в пункте 1 договора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом  4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный договор от 01.09.2015 инвестирования №21 является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, в части, не урегулированной условиями договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В пункте 9.2 договора установлен запрет на расторжение договора в одностороннем порядке. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в судебном порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 9.1 договора).

Статей 750 ГК РФ установлены повышенные требования к сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда - если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора и установлении соответствующего срока для устранения недостатков.

Помимо повышенных требований, установленных в статье 750 ГК РФ, согласно общему правилу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

По общему правилу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

         Как явствует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску приступил к исполнению договора и осуществлению работ, что подтверждается актом от 18.01.2016 № 1, согласно которому ООО «НХ Инвест» передало ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» в качестве инвестиции для реализации инвестиционного проекта мобильную бетоносмесительную установку, актом от 02.03.2016  о приемке выполненных работ за март 2016 года, в том числе земляных работ и работ по армированной заливке бетонной площадки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2016 на общую сумму 37 259 560,00 руб. 

       Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не могут свидетельствовать о существенном нарушении спорного договора.

        В обоснование своих требований и возражений ООО «НХ Инвест» ссылается на непредоставление ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» документации, необходимой для осуществления строительства объекта, в том числе проектной и разрешительной документации; неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.4 и 6.2.6 договора.

Как явствует из материалов дела, ООО «НХ Инвест» в адрес ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» направило письмо от 07.07.2016 №05/07-1, в котором просит предоставить копии правоустанавливающих документов на земельный участок, согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, технические условия и разрешительную документацию, порядок допуска своих работников на территорию ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ», а также иные сведения, в том числе информацию о том, как влияет на исполнение договора ликвидация постоянной зоны таможенного контроля.

В ответ на письмо от 07.07.2016 №05/07-1 истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию от 22.07.2016 исх. №22/07 с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием инвестирования со стороны инвестора. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора  от 21.09.2015 №21 не имеется, поскольку ООО «НХ Инвест» приступило к исполнению договорных обязательств, осуществив общестроительные работы по подготовке площадки, однако дальнейшее осуществление строительства невозможно по причине неисполнения ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» обязательств по предоставлению разрешительной и проектной документации, иных обязательств по содействию заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по первоначальному иску, требующий расторгнуть договор, не доказал наличие обстоятельств, указанных в статье 715 ГК РФ. 

В то же время условиями договора только получателю инвестиций предоставлено право требовать от другой стороны исполнения взятых на себя обязательств по договору (пункт 6.4.1 договора). ООО «НХ Инвест» такое право условиями договора не предоставлено. В статье 719 ГК РФ такая возможность также не закреплена - нормами названной статьи Кодекса предусмотрены иные последствия неисполнения обязательств заказчиком.

В связи с изложенным, а также существа взаимных обязательств и пределов прав сторон в подрядных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости избранного ответчиком во встречном иске способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о том,  что ООО «НХ Инвест» не являлось собственником мобильной бетоносмесительной установки, что подтверждается материалами административного расследования Севастопольской таможни, постановлением 10011000105/2016 по делу об административном правонарушении, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2016 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А84-2348/2016, а  следовательно, не является собственником результатов работ, указанных в акте от 02.03.2016,  не принимаются судебной коллегией, поскольку акт от 18.01.2016 №1 и акт о приемке выполненных работ от 02.03.2016 подписаны со стороны ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» без возражений, следовательно, ООО «НХ Инвест» надлежаще исполнялись условия договора.

Дополнительным решением  от 20 февраля 2017 года взысканы с ООО «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» в пользу ООО «НХ Инвест» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств, понесенных ООО «НХ Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя, платежные поручения от 02.11.2016 №135, от 11.11.2016 №145 и расходный кассовый ордер от 18.11.2016 №11, поскольку указанные платежные поручения оформлены в нарушение норм действующего законодательства. 

       Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

О фальсификации предъявленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов  ООО «НХ Инвест» представило договор об оказании услуг (юридической помощи) от 16.09.2016 №10/1, согласно которому Олейнику К.В. поручено представлять интересы общества как ответчика по гражданскому делу № А84-3597/2016 по иску ООО «Геопромэкология» к ООО «НХ Инвест» в Арбитражном суде города Севастополя.

Обязательства представителя включают: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, нормативной базы и судебной практики, сбор необходимых документов, составление отзыва, встречного искового заявления, ходатайств, иных документов в зависимости от ситуации по делу (пункт 2.5 договора), представление интересов доверителя в процессе рассмотрения дела (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что за представление интересов доверителя по делу последний выплачивает представителю 70 000 рублей. Оплата производится любым способом (пункт 3.2 договора).

       Платежными поручениями от 02.11.2016 № 135 и от 11.11.2016 № 145 с отметками банка об исполнении ООО «НХ Инвест» и подписью должностного лица банка  перечислило на банковскую карту Олейника К.В.  соответственно 40 000 рублей и 10 000 рублей оплаты за юридические услуги.

       Как явствует из  расходного кассового ордера от 18.11.2016 №11  Олейнику  К.В. произведена оплата за представительство в суде в размере 20 000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при проведении расчетов по данному договору  должно было быть произведено удержание НДФЛ в размере  13%, не принимается судебной коллегией,  поскольку неуплата налогов исполнителем услуг не может лишить  права на компенсацию судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, инициированного заявителем.

        Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и дополнительного решения, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение  Арбитражного   суда  города Севастополя  от 17 января 2017 года и дополнительное решение Арбитражного   суда  города Севастополя  от 20 февраля 2017 года по делу №А84-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              И.В. Черткова

Судьи                     Е.А. Баукина

О.И. Мунтян