АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22040/24

11 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии:

от истца:   представитель не явился (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО2, диплом, участие в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ (до перерыва, после перерыва не явились).

установил:

общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, а именно:

признать опубликованные сведения на странице https://partner.sbermegamarket.ru/supoort-v2/issues не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООИ г Люберцы ЦСЗ Белошвейка в соответствии со ст 152 ГК РФ следующие утверждения: «мошенники верните деньги»;

обязать ФИО1 опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста;

назначить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание, состоявшееся 26.11.2024, обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен, заявлено ходатайство о назначении лингвистической и компьютерно-технической экспертиз, которое приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

Ответчик представил на обозрение суда решения суда по аналогичным судам, представил акт от 21.03.2024, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.11.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требовалась.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2024 в 17 часов 00 минут в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продает товары своего производства и партнеров на площадке sbermagamarket.ru.

13.12.2023 на сайте https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues ФИО1 оставил отзыв на заказ CCS-4488807 и публично назвал истца мошенниками, что заключается в следующей фразе «мошенники верните деньги».

По ст. 159 УК РФ сотрудники истца не привлекались. Также нет пострадавших от действий истца, признанных таковыми органами МВД РФ.

Данными действиями наносится серьезный ущерб деловой репутации организации, а также продажам на сайте sbermegamarket.ru.

Таким образом, по мнению истца, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместив указанную информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило свободный доступ к данной информации.

Истец в обоснование доводов о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, представил рекомендательные письма от контрагентов.

По мнению истца, публикация наносит ущерб его деятельности, поскольку потенциальные покупатели не хотят иметь дело с «мошенниками», а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у «мошенников». Также «мошенникам» не сдают помещения в аренду и не заключают с ними никаких договоров - найти бизнес-партнеров и контрагентов практически невозможно.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

признать опубликованные сведения на странице https://partner.sbermegamarket.ru/supoort-v2/issues не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООИ г Люберцы ЦСЗ Белошвейка в соответствии со ст 152 ГК РФ следующие утверждения: «мошенники верните деньги»;

обязать ФИО1 опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста;

назначить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической и компьютерно-технической экспертиз с целью установления следующих обстоятельств:

являлись ли участники переписки Ковш А. М. и ФИО1. единственными лицами, которым была доступна переписка, либо к переписке имелся доступ других лиц?

содержится ли в тексте негативная информация о Ковш А. М., его личных, деловых и моральных качествах? В каких именно высказываниях содержится негативная информация?

носят ли данные негативные высказывания оскорбительный характер, умаляющие деловую репутацию, чернящие доброе имя и задевающие честь и достоинство?

в каких именно значениях употреблены оскорбительные слова? ~ в какой форме выражена негативная информация: утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения?

имеется ли в негативных высказываниях дискурса высказывания, которые можно проверить на соответствие действительности? Если да, то какие именно?

какова коммуникативная направленность (интенция) текста?

имеет ли в текст (высказывание) публичный характер, доступный неограниченному числу?

содержится ли в тексте сведения о нарушении ФИО3 действующего законодательства (о совершении правонарушения или преступления)?

являлись ли участники переписки Ковш А. М. и ФИО1 единственными лицами, которым была доступна переписка, либо к переписке имелся доступ других лиц?

если доступ был у других лиц, то у каких именно?

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы, не усматривает правовых и фактических оснований для  назначения лингвистической и компьютерно-технической экспертиз, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация, содержащаяся в отзыве, распространена именно в отношении истца, содержит недостоверные сведения порочащего характера, негативным образом влияет на деловую репутацию истца. При этом в исковых требованиях истец просит признать такие сведения недостоверными к неустановленному физическому лицу Ковш. А.М. «мошенники верните деньги».

Изучив содержание спорной фразы «мошенники верните деньги», а также содержание слов и выражений в контексте отзыва на заказ CCS-4488807, оставленного на сайте https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues автором - ФИО1 с учетом ответа ПАО «Мегафон» от 01.08.2024 о принадлежности номера мобильного телефона, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отзыв не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца,  является оценочным, субъективным мнением автора отзыва, в связи с чем не подлежит оценке, в том числе в рамках заявленных истцом лингвистической и компьютерно-технической экспертиз, принимая во внимание, что истцом также не исполнена процессуальная обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда, представлению писем-согласий от экспертных учреждений о возможности проведения судебных экспертиз, стоимости и сроков их проведения, что препятствует назначению судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании опубликованных сведений на странице https://partner.sbermegamarket.ru/supoort-v2/issues не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООИ г Люберцы ЦСЗ Белошвейка в соответствии со ст. 152 ГК РФ следующие утверждения: «мошенники верните деньги», обязании ФИО1 опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста и производных требований о назначении судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку в удовлетворении требований о защите деловой репутации истца отказано.

Суд отмечает, что истцом подана серия аналогичных исков о защите деловой репутации к лицам, распространившим отзывы на сайте https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues, в удовлетворении которых арбитражными судами отказано (№А60-33483/2024, №А64-6939/2024, №А56-83106/2024).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической и компьютерно-технической экспертиз отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова