ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24403/2019

Дело № А41-35223/17

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулачермет-Сталь» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-35223/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектростальЭнергоМаш»,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 16.07.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 к договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 по спецификации № 14, спецификации № 8, заключенного между ООО «Электросталь ЭнергоМаш» и ООО «Тулачермет-Сталь», а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 в размере 3225600 руб., взыскания с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» 3225600 руб. 

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей и сделки зачета недействительными конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Тулачермет-Сталь» перед требованиями других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 заявленные управляющим требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А41-35223/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 к договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 по спецификации №14, спецификации №8, заключенное между ООО «Электросталь ЭнергоМаш» и ООО «Тулачермет-Сталь» признано недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» 3225600 руб.; восстановлена задолженность ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» перед ООО «Тулачермет-Сталь»  по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 в размере 3225600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой  в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (Сторона 1) и ООО «Тулачермет-Сталь» (Сторона 2) заключено соглашение от 01.08.2017 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3225600 руб., в том числе НДС 18% в размере 492040 руб. 68 коп. согласно которому: задолженность ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 по  спецификации №14 в размере 3225600 руб. погашена; задолженность ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 по спецификации №8 в размере 2853726 руб. 75 коп. погашена; задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 по спецификации 8 в размере 6079326 руб. 75 коп. погашена.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, оспариваемый зачет является сделкой, в основе которой лежит механизм зачета (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что сделка зачета совершена 01.08.2017 не позднее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2017). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Тулачермет-Сталь» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО «Тулачермет-Сталь» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Соглашение о зачете осуществлено в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Факт того, что упомянутая сделка повлекла за собой оказание ООО «Тулачермет-Сталь» предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ООО «МуромЭнергоМаш», ЗАО «Вест-Инвест», ООО «Сервистеплострой», уполномоченным органом  подтверждается вступившими в закону силу судебными актами по делам №А11-2073/17, № А41-24611/17, № А11-4145/17, № А41-35223/17, № А41-62572/17, постановлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 19517/17/50047ИП, определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов должника. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Погашение должником задолженности перед ООО «Тулачермет-Сталь» путем зачета встречных однородных требований привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Тулачермет-Сталь» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка не может считаться зачетом встречных однородных требований, поскольку оспариваемой сделкой стороны фактически изменили порядок оплаты по Договору № 201114/001 ТЧМС-00639 от 17.02.2015 не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что подписав Соглашение о зачете, стороны прекратили обязательства ответчика по оплате поставленной продукции в рамках Договора №  201114/001 ТЧМС-00639 по Спецификации № 8 от 25.07.2016, и фактически прекратили обязательства ответчика требовать оплаты от должника оплаченного, но не поставленного товара по Спецификации № 14 от 28.11.2017.

При этом, в отсутствие оспариваемого Соглашения, ответчик должен был заявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответственно, оснований полагать, что подписав Соглашение стороны фактически изменили условия договора поставки в части оплаты, не имеется.

Доказательств того, что оспариваемый зачет осуществлен в обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего  ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание указанной сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-35223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

В.П. Мизяк