/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41513/2018

Дело № А65-10674/2017

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Михайлова Сергея Александровича – Шауклис Н.А., доверенность от 09.10.2017,

Шафигуллина Ленара Руслановича – Щелыванова Д.А., доверенность от 27.03.2018, Шафигуллиной Е.Р., доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-10674/2017

по заявлению Шафигуллина Ленара Руслановича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Михайлова Сергея Александровича, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Бажина Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 Михайлов Сергей Александрович (далее – должник, Михайлов С.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова С.А. Шафигуллин Ленар Русланович (далее – кредитор, Шафигуллин Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 337 500,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, включены требования Шафигуллина Ленара Руслановича на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Сергея Александровича, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27:

1) земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:54;

2) ресторан площадью 226,70 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:394;

3) игровой клуб «Усадьба» площадью 228,40 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:388;

4) сауна площадью 239,2 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:428;

5) жилой дом площадью 458,4 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:427. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Михайлов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель Михайлова С.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель Шафигуллина Л. Р. возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего закона.

Согласно материалам дела, настоящее требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, по условиям которого кредитор предоставил должнику 5 000 000 рублей сроком на три года, до 15.03.2019, под 6 процентов ежемесячных. Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Сумма займа подлежит возврату по истечению срока настоящего договора. В случае просрочки возврата займа или выплаты ежемесячных процентов Михайлов С.А. обязался выплатить Шафигуллину Л.Р. неустойку: за просрочку возврата займа неустойка составляет в размере 10 процентов ежемесячно от полной суммы займа, за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по погашению вышеуказанного займа Михайлов С.А. передал Шафигуллину Л.Р. в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок площадью 1218 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011205:54; ресторан площадью 226,70 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011205:394; игровой клуб «Усадьба» площадью 228,40 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011205:388; сауна площадью 239,2 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011205:428; жилой дом площадью 458,4 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011205:427. 

Неисполнение Михайловым С.А. обязательств по возврату суммы займа и по выплате процентов и пени за пользование заемными средствами, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 15.03.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. 

В качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Шафигуллина Л.Р. финансовой возможности предоставить Михайлову С.А. денежные средства в заем в материалы дела представлены налоговые декларации за 2014 - 2016 г.г. по налогу, уплачиваемому кредитором в связи с применением упрощенной системы налогообложении, из которых усматривается, что доходы кредитора превышают сумму выданных должнику займов. 

Доказательства возврата денежных средств должником в материалах дела не содержатся. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами обеих инстанций установлено, что договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки, в силу незаконной деятельности кредитора по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имевшего статуса микрофинансовой организации, а также о произвольности вывода суда апелляционной инстанции о предоставлении оспариваемого займа для целей развития бизнеса должника, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Как установлено судами обеих инстанций, договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 был предоставлен для целей развития бизнеса должника, более того указанный договор обеспечен ипотекой. 

Между тем, в рамках вступившего в законную силу приговора Елабужского городского суда от 04.06.2018, признавшего Михайлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество - хищение чужого имущества – спорных объектов недвижимости у Бажина С.П. и дальнейшей их передачи в залог Шафигуллину Л.Р. под выдачу займа в сумме 5 000 000 руб.) установлено, что займ был взят должником для предпринимательской деятельности. 

Данное решение суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из указанного, судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о том, что указанный займ был предоставлен должнику для развития его бизнеса и к данным правоотношениям не применимы нормы Закона о потребительском кредите. 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от Шафигуллина Л.Р. заемных средств в размере 5 000 000 руб.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная кредитором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исчислил размер договорной неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России (по Приволжскому Федеральному округу), существовавшей в период с 18.04.2016 по 23.11.2017.

Таким образом, установив факт передачи Шафигуллиным Л.Р. должнику заемных денежных средств в указанном размере, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Шафигуллина Л.Р. на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Сергея Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. В то же время доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены. При возникновении новых или обнаружении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке статьи 311 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова