АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3658/2017

г. Калуга

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  судей Л.В. Солодовой  

М.М. Нарусова 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца:  

ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" в лице ФИО2, конкурсного 

конкурсного управляющего управляющего на основании решение  ФИО2 Арбитражного суда Смоленской  

 области от 30.09.2014 по делу  № А62-4555/2014; от ответчика: 

ООО "Мир Здоровья" ФИО3, директора, выписка из  

ЕГРЮЛ от 18.04.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Здоровья"  

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 и  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по  

делу № А62-3658/2017, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее - истец, ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ")  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  

(уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью "Мир Здоровья" (далее - ответчик, ООО "Мир Здоровья") о  взыскании 81 725 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору аренды от  01.05.2015 N 05-А-15 за период с 01.02.2016 по 11.07.2016 в размере 51 567 руб. 10  коп., неустойки за период с 12.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 29 937 руб. 59 коп. с  последующим ее начислением с 05.05.2017 по дату фактической уплаты  задолженности; неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по  договору аренды от 01.06.2014 N 07-А-14 за период с 11.11.2014 по 20.05.2015 в  размере 220 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 (судья  Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мир Здоровья"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО  "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (арендодатель) и ООО "Мир Здоровья" (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения N 07-А-14 от 01.06.2014, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное  пользование (аренду) площади под оборудование по адресу: 

<

...>, перед зданием "В1", общей площадью 30 кв. м. на срок с 01.06.2014 по  30.04.2015 (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата составляет  4500 руб. ежемесячно и уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца на  основании полученных счетов, выставленных арендодателем (4.2 договора).  

По окончании срока действия договора между сторонами 01.05.2015 заключен  договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставил  арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 24,6 кв. м.,  расположенные по адресу: 

<

...> на срок с 01.05.2015 по  31.03.2016 (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата составляет  9630 руб. в месяц и уплачивается до 10 числа текущего месяца на основании  полученных счетов, выставленных арендодателем (4.2 договора).  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате  арендных платежей по договору аренды от 01.05.2015 в добровольном порядке,  обратился в суд с настоящим иском.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые  требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во  временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое  пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и  сроки, установленные договором аренды.  

В силу статей 309 и 622 (абзаца 1) ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Как следует из статей 621 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды  недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие  доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, а также  проверив произведенный истцом расчет с учетом условий договора от 01.05.2015 N  05-А-15, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2016 по  11.07.2016 в размере 51 567 рублей 10 копеек.  

Суды, в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, п. 4.3 договора  аренды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно  пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании  договорной неустойки по договору аренды от 01.05.2015 N 05-А-15 за период с  12.05.2015 по 04.05.2017 в размере 29 937 рублей 59 копеек, по договору аренды от  01.06.2014 N 07-А-14 за период с 11.11.2014 по 20.05.2015-220 рублей 50 копеек.  

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил,  ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности  последствиям неисполнения обязательства в материалы дела в силу статей 9, 65  АПК РФ не представлено.  

Расчеты задолженности и неустойки судами проверены и признаны верными.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя об отсутствии подписанного сторонами акта приема- передачи арендуемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания считать  данные помещения переданными ответчику, что освобождает его от обязанности  уплаты арендных платежей не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной  инстанции, ответчик фактически пользовался указанным имуществом и уплачивал  арендную плату, что подтверждается платежными поручениями и выписками по  счетам о частичном погашении ответчиком задолженности в период действия  договора. Кроме того, ответчик не заявлял каких-либо возражений или отказа от  спорного договора по причине такой непередачи; доказательства существования у  арендатора неопределенности в отношении объекта аренды и его обращения к  истцу с соответствующими запросами в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на незаключенность спорных договоров, в связи с не  согласованием сторонами существенных условий договора так же отклоняется  кассационной коллегией как необоснованная. Доказательств направления  претензий в адрес истца в отношении существенных условий договора и состава  объектов договора аренды в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили заявленные исковые  требования.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу  направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие  заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым  арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся  согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу   № А62-3658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи Л.В. Солодова  М.М. Нарусов