﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2021(1)-АК

Дело № А71-19175/2018

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Шамшуриной В.А.: Осипова А.Ю., доверенность от 16.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шамшуриной Виктории Александровны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 марта 2021 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-19175/2018

о банкротстве Шамшуриной Виктории Александровны (ИНН 183101916208),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018  к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Шамшуриной Виктории Александровны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 заявление ПАО «Сбарбане России» признано обоснованным, Шамшурина (Шутова) Виктория Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.02.2021

  В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; о применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета суда денежных средств, уплаченных должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Возражая против применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» указал, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в выводе имущества из собственности и уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Шамшуриной (Шутовой) Виктории Александровны; в отношении  Шамшуриной (Шутовой) В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств суд не применил. Кроме того, указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего Лаптева Сергея Николаевича.

Шамшурина В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк в размере 7359753 руб. 77 коп. и принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 7359753 руб. 77 коп. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что долг возник из поручительства за организацию своего супруга. Обращает внимание, что организация - ООО «ЭМПИ», которую возглавлял Шамшурин М.В. (ее супруг) обанкротилась; задолженность перед банком была обеспечена имуществом, стоимость которого превосходила задолженность, в связи, с чем была уверенность, что при реализации заложенного имущества долг будет полностью погашен; жизненные обстоятельства должника не позволили своевременно и эффективно отреагировать на низкую стоимость предмета залога. Оспаривает вывод суда о том, что должник злостно и намеренно уклонился от погашения кредиторской задолженности, указывает что в основу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 (о признании сделки недействительной) положено не злостное уклонение от погашения задолженности, а совокупность фактов достаточных для признания сделки недействительной, таких как заинтересованность лиц – родственники, вид сделки – дарение, а также безвозмездный характер сделки. Отмечает, что злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должник предоставлял все необходимые сведения, активно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, настывает на том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Глазырина Р.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на возможность удовлетворения апелляционной жалобы должника, просит определение суда отменить и применить норму Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, арбитражный управляющий просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шамшуриной В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2021 был объявлен перерыв до 24.05.2021 до 15 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2021 в 15 час. 45 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Шамшуриной Виктории Александровны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований кредиторов Шамшуриной В.А., предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 7977413,76 руб. по третьей очереди удовлетворения.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет, документам, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 94 000 руб. от реализации имущества должника (в том числе 43 000 руб. от реализации земельного участка, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Динамовская, д. 52 (в результате признания сделки должника недействительной)), которые за вычетом суммы, выданной должнику в качестве прожиточного минимума, направлены на возмещение текущих расходов. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с отсутствием денежных средств. Расходы финансового управляющего Глазырина Р.А. за процедуру реализации имущества должника в размере 53 184 руб. 38 коп. погашены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.   

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено.     

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве; основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств не установил.

Вывод суда первой инстанции о завершении всех возможных мероприятий по розыску и реализации имущества должника заявителем жалобы не оспариваются.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение  обжалуется только в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 7359753 руб. 77 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств. 

Основаниями для не применения к Шамшуриной В.А. правила освобождения от обязательств, по мнению конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, является недобросовестное поведение должника, выразившееся в выводе имущества из собственности и уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд об оспаривании сделки по дарению доли 1/10 в земельном участке, принадлежащий ранее Шамуриной В.А., а также по оспариванию сделки по дарению доли 9/10 в земельном участке, ранее принадлежащей Шамшурину Максиму Викторовичу.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении/неосвобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что 16.02.2010 Шамшурин М.В. и его супруга  Шамшурина В.А. совершили сделку дарения с матерью должника Шамшуриной О.Н., передав ей в дар земельный участок, кадастровый номер: 18:26:041597:5, площадь: 657 кв.м; адрес: Удмуртская Республика, ул. Динамовская, д. 52, принадлежащий им на праве общей долевой собственности Шамшурину М.В. – 9/10 (девять десятых) доли, Шамшуриной В.А. – 1/10 (одна десятая) доля.

Шамшурина О.Н. 04.03.2017 совершила сделку дарения, согласно которой указанный земельный участок подарила своему супругу Шамшурину В.П.

В ходе процедуры банкротства Шамшурина М.В. финансовым управляющим вышеуказанные договоры дарения были оспорены (дело №А71-19178/2019).

Финансовый управляющий имуществом Шамшуриной В.А. 27.05.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по дарению доли 1/10 в земельном участке, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Динамовская, д. 52. Определением суда от 27.06.2019 рассмотрение заявления объединено в рамках дела о банкротстве супруга Шамшурина М.В. (дело №А71-19178/2019).

Судом требования финансового управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Шамшурина М.В. 9/10 доли,  Шамшуриной В.А. 1/10 долю (дело №А71-19178/2018) земельного участка кадастровый номер 18:26:041597:5, расположенного по адресу Удмуртская Республика, ул. Динамовская, 52 площадью 657 кв.м. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020). 

Указав на то, что признавая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 сделки недействительными, суд признал в действиях должника наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должников (отсутствие иных добросовестных целей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение правила об освобождении от обязательств в рассматриваемом случае предоставит должнику необоснованное преимущество, в связи с чем не применил в отношении Шамшуриной В.А. правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 закона о банкротстве. 

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств именно злостного уклонения должником от исполнения обязательств.

В результате признания недействительной сделки должника, на основании которой судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков злоупотреблением правом, в конкурсную массу поступили 43 000 руб. от продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:041597:5, расположенного по адресу Удмуртская Республика, ул. Динамовская, 52 площадью 657 кв. м, что несоизмеримо с размером реестра в 7 977 413 руб. 76 коп.

Таким образом, совершение весьма незначительной по цене сделки не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и его недобросовестности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства Шамшурина В.А. действовала добросовестно: сотрудничала с финансовым управляющим, предоставляла необходимые сведения, открыто взаимодействовала с судом и финансовым управляющим. 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о неприменении правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по делу №А71-19175/2018 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении должника Шамшуриной Виктории Александровны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова