837/2023-101680(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15883/2023

Дело № А40-226417/19

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ»  (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40226417/19, об отказе банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 08.06.2021  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило  заявление о признании недействительными сделок, заключённых между должником и  Компанией «Ассеншен Инвест Лимитед», на основании которых Компания «Ассеншен  Инвест Лимитед» осуществляла номинальное приобретение и держание в своей  собственности активов должника и применении последствий недействительности сделок в  виде истребования в конкурсную массу следующего имущества: нежилое помещение с  кадастровым номером 77:01:0004034:3158, расположенное по адресу: 

<

...>/51; нежилое помещение с кадастровым номером  77:01:0004034:3201, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, пом.  12Н; транспортное средство Audi A8; транспортное средство Land Rover RANGE  ROVER.  

В заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве  осуществлять регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества,  

запрета Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» совершать действия по распоряжению  имуществом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 отказано Банку  «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом Банка «ТРАСТ», обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Росреестра по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять  регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества, запрета Компании  «Ассеншен Инвест Лимитед» совершать действия по распоряжению имуществом, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  определения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления  может причинить значительный ущерб кредиторам должника.  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный  

суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта.  

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО)  ссылается лишь на нормы материального и процессуального права, не приводя  обстоятельства, на которых основано требование о принятии обеспечительных мер.  

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком каких-либо  действий в отношении спорного имущества.  

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных  мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Кроме того, в случае  признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить  полученное по сделке, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению  стоимость.  

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии  правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с  соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка апеллянта в жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 307-ЭС20-1730 по делу   № А21-14467/2018, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку  принято по спору о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также  электронных денежных средств.  

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поданном в суд первой инстанции  на указанный судебный акт, заявитель не ссылался.  

Доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках споров о  признании недействительными договоров по отчуждению должником квартиры, ипотеки,  не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобный не заявлялись при  обращении с ходатайством (л.д.8-9).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были  установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая  оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом.  

Кроме того, не исключена возможность повторного обращения в суд с подобным  ходатайством при наличии оснований, предусмотренных АПК РФ и Законом о  банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40226417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  Е.В. Иванова