Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212427/17-60-1948

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1315/17  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит» (ОГРН 1037739170501, ИНН 7731035820, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.24, корпус 4; дата регистрации: 27.10.1994г.) о взыскании 1.272.156руб. 61коп.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма Монолит» о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.1996 № М-07-004082 в размере 1.272.156руб. 61коп., в том числе: 366.190 руб. 98коп. - задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 по 31.03.2017, 905.965руб. 63коп. - пени за период со 2 квартала 2010 по 31.03.2017, на основании договора аренды земель в г.Москве от 17.01.1996г. №М-07-004082, в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика. 

Определением суда от 20.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного истцом  товара после истечения установленных договором сроков.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Фирма Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.01.1996 №М-07-004082(кадастровый номер 77:07:0001002:13), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.24, корп.4, общей площадью 2251 кв.м. предоставленного для эксплуатации торгово-производственного комплекса.

Срок действия договора – до 17.01.2045г. 

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора  и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Пункт 3.1 предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 12.08.1999г. к договору аренды срок внесения арендной платы изменен - арендная плата за квартал вносится не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 12.08.1999г. стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 31.03.2017г. в размере 366.190 руб. 98 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

За несвоевременное внесение арендных платежей начислены пени в соответствии с условиями договора за период со 2 квартала 2010г. по 31.03.2017г в размере 905.965 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказательств своевременной и полной уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 31.03.2017г. в размере 366.190руб. 98коп. и пени за период со 2 квартала 2010 по 31.03.2017г. в размере 905.965руб. 63коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных размерах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121614, 

<

...>; дата регистрации: 27.10.1994г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)  366.190руб. 98коп. задолженности и 905.965руб. 63коп. пени, всего 1.272.156 (один миллион двести семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 61 копейку;

- в доход федерального бюджета  25.722 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья  О.П. Бунина