ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29106/2023

04 февраля 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     04.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Качаниной Е.В., Каримовым А.А.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Осман» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 №82/137-н/82-2023-3-27, в отсутствие Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 по делу № А83-29106/2023, принятое по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Осман» к административной ответственности,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

установил:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее – УОООП МВД по Республике Крым, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Осман» (далее – общество, ООО «Осман») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 24.08.2023, направлена на уничтожение в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что административным органом не доказано наличие его вины; при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании старший инспектор по особым поручениям ООПАЗ МВД по РК майор полиции ФИО2 находился в г.Судак, видеозапись проведенной процедуры к материалам дела не приложена, понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; доказательства принадлежности изъятой продукции к алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, экспертиза изъятой продукции в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ не проводилась; нарушены положения ст.28.7 КоАП РФ; при составлении протоколов осмотра и изъятия вещей и документов от 24.08.2023 законный представитель ООО «Осман» не присутствовал, о проведении данных процессуальных действий общество не извещалось, что является грубым нарушением норм КоАП РФ; принадлежность недвижимого имущества, в которой обнаружена продукция, не установлена. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 14.01.2025 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05ч. 21.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, после объявленного перерыва в судебное заседание 21.01.2025 не явился.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 в МВД по Республике Крым зарегистрирован рапорт № 4109 из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений» сотрудником МВД совместно с ЦПЭ МВД по Республике Крым в помещении кафе «Барон Мюнхгаузен», расположенного по адресу: ул. Кипарисовая аллея, 11, г. Судак, Республика Крым, выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: 1 бутылка вина «Древний город» объемом 0,7 л крепостью 11,5-13,5 %; 1 бутылка ликера «Бейлиз» объемом 1 л крепостью 40%; 1 бутылка коньяка «Фанагория» объемом 0,5 л крепостью 40%.

24.08.2023 составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Алкогольная продукция изъята из незаконного оборота. 

На основании статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным лицом вынесено определение от 22.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.11.2023 старшим инспектором ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ООО «Осман» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (почтовое отправление 29500088474847) составлен протокол об административном правонарушении 8202 №000019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Судом установлено, что ООО «Осман» осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Барон Мюнхгаузен», расположенном по ул. Кипарисовая аллея, 11 в г. Судак.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше требований законодательства 24.08.2023 в кафе «Барон Мюнхгаузен» (в холодильном оборудовании и помещении кухни) осуществлялось хранение алкогольной продукции, в отсутствие лицензии.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр проводился именно в помещении кафе «Барон Мюнхаузен», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Осман». Факт осуществления осмотра именно данного помещения подтверждается материалами административного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 24.08.20232, протоколом изъятия алкогольной продукции от 24.08.2023, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2023.

Таким образом, обществом допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о проведении административным органом осмотра помещения в отсутствие законного представителя общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, иным представителем общества может быть признан работник общества, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющегося протокола осмотра от 24.08.2023 показывает, что в спорной ситуации осмотр помещения кафе был произведен при участии работника общества - ФИО4 и двух понятых.

Кроме того часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность личного присутствия представителя общества при осмотре объекта. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Поскольку проведение осмотра и изъятие продукции направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, эффективность данных процессуальных действий зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

На основании изложенного, достаточной мерой для реализации гарантий защищаемых законом прав общества является присутствие при осмотре и изъятии представителя общества в лице присутствующего при начале процессуальных действий сотрудника общества, полномочия которого явствуют из обстановки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок проведения осмотра места происшествия административным органом соблюдён, при этом поскольку осмотр производился в присутствии понятых в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ применение видеозаписи в данном случае является не обязательным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Также является необоснованным довод общества о том, что экспертиза в отношении спорной продукции не проводилась, в связи с чем, невозможно установить является ли данная продукция алкогольной. Изъятая продукция укупорена, процент содержания алкоголя указан на этикетке, протоколы осмотра помещений и изъятия алкогольной продукции от 24.08.2023 подписаны без замечаний. Доказательств обратного обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Осман" события правонарушения, предусмотренного названной статьей и вменяемого в вину обществу.

Также являются несостоятельными доводы общества о том, что его лишили права на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, по смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными названной нормой. 

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является 

<

...>.

По данному адресу общество о времени и месте составления протокола извещалось заказным письмом, которое было возращено в адрес управления с пометкой почтовой организации «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, общество не было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение административным органом ст. 28.7 КоАП РФ в части не направления в его адрес копии определения о возбуждении дела не влияют на выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, в рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом не вручения определения о возбуждении дела.

Таким образом, приведенные обществом доводы о грубом нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие видыадминистративного наказания как наложение административного штрафа на юридическое лицо или административное приостановление деятельности.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом деле применить положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), апелляционный суд полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, не подвергая переоценке сделанных им выводов в указанной части.

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялся обществом без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой у общества, в материалы дела не представлены.

В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в месте, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку общество осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола от 24.08.2023 правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года по делу № А83-29106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин 

 А.С. Яковлев