АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1055/21

09 февраля 2022 г.

г. ФИО6-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд ФИО6 ской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Весна-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», акционерное общество «Донэнерго»,

о взыскании

при участии: 

от истца:  представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 02.06.2021 ФИО3,

от АО «Донэнерго»: представитель по доверенности от 27.12.2019 ФИО4

от ООО «Энергобаланс»: представитель по доверенности от 24.05.2021ФИО5 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 02.03.2020 № 61260102792 за период август-октябрь в размере 408 290,44 руб., пени за период с 19.09.2020 по 21.12.2020 в размере 8 248,28 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

В производстве Арбитражного суда ФИО6 ской области находилось дело № А53-3720/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2020 №61260102792 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 149 785,20 рублей, пени за период с 19.12.2019 по 25.01.2021 в размере 3 182,94 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности.

Также, в производстве Арбитражного суда ФИО6 ской области находилось дело № А53-13492/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности в размере 338 876,54 руб., пени в размере 6 626,86 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 52,40 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда ФИО6 ской области находится дело № А53-19469/2021 по иску ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 88 997,45 руб., пени на период с 19.03.2021 по 21.05.2021 в размере 1 896,15 руб., пени, начисленной на сумму 88 997,45 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 57,80 руб.

Определением от 23.04.2021 суд объединил дело № А53-3720/2021 с делом № А53-1055/2021 в одно производство, присвоил объединенному делу № А53-1055/2021.

Определением от 21.07.2021 суд объединил дела № А53-13492/21 и № А53-1055/21 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу номер А53-1055/21.

Определением от 01.09.2021 суд объединил дело № А53-19469/21 с делом № А53-1055/2021 в одно производство, присвоил объединенному делу № А53-1055/2021.

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-6854/21.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 20.10.2021 по делу № А53-6854/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 20.10.2021 по делу № А53-6854/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в связи с чем определением от 24.12.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате компенсации потерь в сетях за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г.  в сумме 972 525,98 руб., пеню за период с 19.09.2020 по 21.10.2021 в сумме 152 768,44 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, пояснил, что признает исковые требования в части пени в сумме 3106,16 руб. в отношении несвоевременно уплаченной неразногласной части долга, в остальной части требования не признал.

Представители третьих лиц рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» заключен договор купли-продажи электрической энергии №25/02/01729 от 01.06.2018 (далее – договор).

По условиям указанного договора (п.п. 2.1, 2.2) предметом договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком территориальной сетевой организации для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442).

Таким образом,  стороны,  при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений №442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно предоставленной истцом первичной документации (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, баланс электроэнергии в электрических сетях), ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» за период август 2019 – февраль 2021 г. с учетом произведенной корректировки в сторону увеличения, поставило ООО «МЭС» электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме 341 527 кВт.ч на сумму 1 343 549,92 руб.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию произведена частично в размере 371 023,94 руб., Остаток задолженности составляет 972 525,98 рублей (уточненные требования).

ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» направило в адрес ООО «МЭС» претензию об оплате задолженности за поставленную электроэнергию и пени, однако ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» в арбитражный суд с иском.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части пени в сумме 3106,16 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поступившее заявление о признании иска заявлено представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 02.06.2021, содержащей соответствующие полномочия и принимается судом, сведениями о нарушении признанием иска ответчиком прав и законных интересов иных лиц суд не обладает, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в иске, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, указанная в иске задолженность возникла по точке поставки ООО «Весна-Плюс».

Истец включает данное потребление в задолженность по оплате потерь электрической энергии, ответчик с данным требованием не согласен ввиду наличия у ООО «Весна-Плюс» договорного потребления.

Арбитражным судом ФИО6 ской области рассмотрено дело №А53-6854/2021 по иску АО «Донэнерго» к ООО «Весна-Плюс» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 31.05.2019 по 31.07.2019 и с 01.09.2020 по 30.12.2020 при участии третьих лиц - ПАО «ТНС энерго ФИО6- на-Дону», ООО «Энергобаланс», ООО «ФИО6 энергосбыт».

В рамках дела №А53-6584/21 АО «Донэнерго» (сетевая компания) были заявлены требования о взыскании с конечного потребителя ООО «Весна-Плюс» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за сентябрь-декабрь 2020г. по точкам поставки: ул. Вавилова, 56, пр. Кировский, 51.

Как подтверждается материалами дела в рамках настоящего спора ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» с ответчика взыскиваются потери в объеме бездоговорного потребления ООО «Весна-Плюс» по той же самой точке поставки (ул.Вавилова, 56) за тот же самый расчетный период: сентябрь-декабрь 2020г.

Как следует из искового заявления гарантирующего поставщика, Ответчику выставлен к оплате дополнительный объем потерь ввиду квалификации Истцом полезного отпуска конечному потребителю ООО «Весна-Плюс» в качестве бездоговорного потребления в спорном исковом периоде. Истец обосновывает свои требования к Ответчику ссылками на пункт 57 Основных положений № 442, исходя из которого: объем бездоговорного потребления не подлежит исключению из объема потерь и должен быть оплачен сетевой компанией. В то же время сетевая компания возмещает свои убытки посредством взыскания указанного объема бездоговорного потребления непосредственно с конечного потребителя.

Между тем, как установлено судом в решении от 20.10.2021 по делу №А53-6854/2021, в спорный исковой период (сентябрь-декабрь 2020г.) ООО «Весна-Плюс» потребляло и оплачивало электроэнергию на основании договора № 03-20 от 01.09.2020, заключенного с энергосбытовой компанией ООО «Энергобаланс», в связи с чем такое потребление нельзя расценивать в качестве бездоговорного.

Далее, суд в решении от 20.10.2021 с учетом установленных обстоятельств пришел к следующим выводам:

«В соответствии с пунктом 2 Основных положений, бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений, предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Следует учитывать, что в развитие нормативного понятия бездоговорного потребления и обеспечения защиты прав потребителей электроэнергии принято постановление Правительства РФ № 403 от 01.04.2020, которым внесены изменения в понятие бездоговорного потребления.

Так, в силу абз. 12 п. 2 Основных положений № 442 не признается бездоговорным потреблением в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: период заключения договора в случае обращения потребителя, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения

гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Таким образом, по смыслу понятия бездоговорного потребления, в настоящем случае, период заключения договора (ввиду наличия отдельных разногласий) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией не должен признаваться для добросовестного потребителя бездоговорным ввиду наличия у него действующего договора с энергосбытовой организацией. Как было указано выше, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. Указанная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делу № А12-42773/17. К аналогичным выводам пришла судебная коллегия в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу № А53-15945/2020».

На основании изложенного, суд отказал АО «Донэнерго» в иске к ООО «Весна-Плюс» по причине того, что потребление обществом электроэнергии в период с сентября по декабрь 2020г. не является бездоговорным в силу прямого указания закона. Более того, потребленные объемы обществом оплачены в адрес энергосбытовой компании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 фактические потери электроэнергии - это разность между поступлением электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Поскольку электропотребление ООО «Весна-Плюс» за период сентябрь-декабрь 2020г. по точке поставки ул.Вавилова, 56 не является бездоговорным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой полезный отпуск, данный объем должен быть исключен Истцом из потерь, выставленных к оплате сетевой компании ООО «МЭС» в соответствии с пунктом 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Относительно объемов энергопотребления ООО «Весна-Плюс» за январь-февраль 2021 г., суд приходит к выводу о том, что данные объемы также представляют собой полезный отпуск, подлежащий исключению из объема потерь сетевой компании.

Как подтверждается представленным в дело письмом ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» № 46261-26/012, гарантирующий поставщик 28 декабря 2020г. заявил ООО «Энергобаланс» об одностороннем отказе от исполнения договора №61260302787 от 13.10.2020г.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней До даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт 126 Основных положений N 442).

Приведенной нормой Основных положений N 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору. Согласно буквальному толкованию данной нормы целью направления гарантирующим поставщиком предусмотренного этой нормой уведомления является в первую очередь прекращение сетевой организацией подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по расторгнутому договору энергоснабжения с момента его расторжения.

Таким образом, Законом об электроэнергетике, а также нормами Основных положений N 442 предусмотрено обязательное для исполнения гарантирующим поставщиком требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем), в противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2019 по делу N А79-14721/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 по делу N А28-14502/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 по делу N А28-12164/2018.

В нарушение пункта 126 Основных положений N 442 Истец не представил уведомление ответчика о расторжении с ООО «Энергобаланс» договора энергоснабжения №61260302787 от 13.10.2020г.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводом ответчика о том, что  объем электрической энергии, переданной в период с августа 2020г. по февраль 2021г. в точку поставки ООО «Весна-Плюс», представляет собой полезный отпуск, подлежащий исключению из объема потерь Ответчика.

Одновременно суд отмечает, что в случае отмены судебных актов по делу №А53-6854/2021 решение по настоящему делу может быть пересмотрено судом по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем потерь за спорный период (за исключением объемов полезного отпуска ООО «Весна-Плюс») Ответчиком полностью оплачен. Однако оплаты были внесены Ответчиком с незначительной просрочкой, что влечет право Истца на предъявление требования об уплате неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет в данной части и признан неверным в отношении периодов – декабрь 2020 года и январь 2021 г. ввиду неверной примененной ставки рефинансирования – 4,50 % вместо 4,25 %.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма заявленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки в данной части (3051,77 руб. за период с 19.09.2020 по 25.03.2021) не выходит за рамки признанной ответчиком задолженности 3106,16 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Всего общая сумма подлежащей за рассмотрение иска государственной пошлины составляет 24 253 руб.

С учетом приведенных нормы права в связи с признанием иска ответчиком в части 3 106,16 руб., государственная пошлина за рассмотрение данной части требований (0,28 %) составляет 67,90 руб., из которых 70 % подлежат возврату истцу – 47,53 руб., остальные 30 % взысканию с ответчика в пользу истца - 20,37 руб.

С учетом объединения дел сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № 458 от 12.01.2021 в размере 6193 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Всего истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 6240,53 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате почтовых услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0,28%), то есть в сумме 0,60 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пеню в сумме 3106,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20,37 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 0,60 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 458 от 12.01.2021 государственную пошлину в размере 6240,53 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.