ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-236620/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-236620/2018,

по исковому заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСинтез», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», открытому акционерному обществу «Донской завод радиодеталей» о взыскании,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Травертино», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Травертино» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее – Банк «Солидарность») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСинтез», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», открытому акционерному обществу «Донской завод радиодеталей» (далее – ОАО «ДЗРД») о взыскании денежных средств в размере 64 823 569 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано; в части требований к ООО «Вектор» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований к ООО «НефтеХимСинтез», ОАО «ДЗРД», и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «Донской завод радиодеталей» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 июля 2017 года между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «НефтеХимСинтез» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, согласно которому размер кредита (лимит кредитной линии) составляет – 128 500 000 руб.; срок действия кредитной линии и срок возврата кредита - по 13 июля 2018 года; цель предоставления кредита - на оплату предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и осуществление текущей деятельности.

Также 14 июня 2017 года между сторонами заключен договор № 20-17 об открытии кредитной линии, согласно которому размер кредита (лимит кредитной линии) – 30 000 000 руб., срок возврата - по 30 апреля 2018 года; цель предоставления кредита – осуществление текущей деятельности.

В обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***>, № 20-17, с ООО «Вектор», ОАО «ДЗРД» заключены договоры поручительства от 14 июля 2017 года № 58/

<

***>, от 22 ноября 2017 года № 96/

<

***>, от 14 июня 2017 года № 48/20-17, от 22 ноября 2017 года № 95/20-17.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, наличием задолженности в размере 64 823 569 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что 13 декабря 2017 года между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Травертино» заключен договор уступки прав (требования) № 1312/06-17, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам от 14 июля 2017 года № 

<

***>, от 14 июня 2017 года № 20-17 в полном объеме перешли к новому кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-4679/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Банка «Солидарность» (АО) о признании недействительными сделками договора уступки прав (требования) от 13 декабря 2017 года № 1312/06-17 и применения последствия недействительности сделки отказано.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 348, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года № 14680/13, проанализировав условия договора уступки прав (требования) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец уступил права требования по кредитным договорам ООО «Травертино», принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-4679/18 установлено, что договор уступки прав (требования) от 13 декабря 2017 года № 1312/06-17 является действительной сделкой, в связи с чем, ответчик является должником по отношению к новому кредитору, а, следовательно, уплата денежных средств по договорам должна производиться ответчиком в отношении ООО «Травертино», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что ООО «НефтеХимСинтез» осуществил погашение задолженности по указанным кредитным договорам в полном объеме новому надлежащему кредитору (ООО «Травертино»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-4679/18, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-236620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                                 А.В. Цыбина