ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2018

Дело № А40-80929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 50/367-н/50-2018-1-13, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.03.2018 № Ф-1603, срок 1 год,

рассмотрев  17.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО3  ФИО4

на определение от 17.01.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым, 

о включении требований ФИО1 в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 009 170, 62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 2 000 00 рублей - проценты по договору займа, а в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 170,62 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 во включении задолженности в размере 5 055 143, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ФИО1 (ранее, до заключения брака - ФИО6) 30.05.2014 был заключен договор займа N 06/14-СПБ, в соответствии с которым последняя передала ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с под условием уплаты процентов в размере 100 процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2014. 

          Однако в установленный договором срок должник не возвратил денежные средства, предоставленные в качестве займа.

Суды, удовлетворяя заявленные требования кредитора, исходили из предоставления последним достаточных надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности оснований и размера заявленного требования.

При этом суды оценили финансовую состоятельность кредитора, указав, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 30.05.2014 №974590 Банка ВТБ, согласно которому ФИО6 выданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 также было представлено письмо Банка ВТБ (ПАО) от 06.03.2018, согласно которому при нумерации открытых на имя ФИО1 счетов корректно выбран код валюты 810.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном конкретном случае кредитор подтвердил свою финансовую платежеспособность расходным кассовым ордером Банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод  финансового управляющего о том, что невозможно идентифицировать кредитора указал, что в материалах дела содержится копия свидетельства о заключении ФИО6 брака с ФИО2, в связи с чем произошла смена фамилии кредитора, а также к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия паспорта ФИО1

Кроме того, апелляционный суд указал, что ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции  заявление на снятие наличных с квитанцией к расходному кассовому ордеру от 30.05.2014, выписку по лицевому счету за 30.05.2014, за период с 01.01.2013 по 30.05.2014, договор залога недвижимого имущества от 30.05.2014 №06/14-СПБ, свидетельство о праве собственности должника на предмет залога (119, 120), кадастровый паспорт помещения (предмета залога), претензии в адрес должника от 19.11.2014, от 02.12.2014 с описью вложения и квитанцией почтового отправления, выписку из ЕГРН от 12.12.2014 о запрете совершения регистрационных действий, определение об утверждении мирового соглашения от 27.01.2015, конверт с отчетом об отслеживании почтового отправления апелляционной жалобы в адрес кредитора (по идентификатору 11519138211814).

В соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36, данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность требований кредитора. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 доказан, в том числе факт обеспеченности переданных взаем денежных средств имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А40-80929/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Н.Я. Мысак