Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                               г. Калининград

«18» марта 2020г.                                             дело № А21-6751/2019

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта  2020г.

Решение изготовлено в полном объеме  18 марта  2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Балтикстрой» к  ФИО2  о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4,  по доверенности от 3.07.2019г. и паспорту, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 9.03.2020г., паспорту и диплому,

от  третьего лица–извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Балтикстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236000, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (г.Калининград; далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу ООО  «Балтикстрой» убытков в размере 6 048 488,65 руб. (с учетом уточненных, в порядке ст.49 АПК РФ,  исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением  от  6.12.2019г. в соответствии с ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи  Марковой Л.С. судьей Гениной С.В. 

          Определением суда от 14 января 2020г.  к  участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (г.Калининград).  

Представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, а также на представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, просила иск удовлетворить; полагает, что Общество несет убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий его бывшего руководителя ФИО2

ФИО3 в суд не явился, представителя не направил, представил письменные пояснения по делу, в которых полностью поддержал исковые требования.

ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на недостаточность  представленных истцом доказательств, считая при этом, что действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

      В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого сначала.

       Учитывая указанные обстоятельства, определением от 18.02.2020г. суд в соответствии с  п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  предложил ФИО2 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

     ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью его представителя ознакомиться с материалами дела.

      Исковое заявление принято судом  к рассмотрению 23.05.2019г., ФИО2 принял участие в судебных заседаниях  16.10.2019г. и 13.11.2019г., представил отзыв. Доверенность представителю ФИО6 выдана 9.03.2020г., с ходатайством об ознакомлении она обратилась в суд 16.03.2020г.,  судебное заседание назначено на 17.03.2020г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом и направленно на затягивание судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

   Суд,  с учетом мнения представителя истца, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказал. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

          Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона №14-ФЗ) и  мотивированы тем,  что ФИО2, являясь генеральным директором, совершил  действия в виде заключения договора, получения материальных ценностей и не внесения в кассу возвращенных заемных средств,   что повлекло причинение Обществу убытков.

Из материалов дела следует,  что общество с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» создано и зарегистрировано 2.02.2011г.

Единственным участником Общества является ФИО3

С 3.02.2012г. по 9.03.2016г.  обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2

 Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 6.04.2018г. по делу №А21-4323/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Инженерно-строительные технологии» (далее - ООО «ИСТ»; Поставщик) к ООО «Балтикстрой» (далее - Покупатель); с ООО «Балтикстрой» взыскана задолженность в сумме 3 285 520 руб., неустойка в сумме 1 840 072,24 руб. и законные проценты в сумме 122 896,41 руб.

       Как следует из решения суда, 25.01.2016г. между ООО «ИСТ» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Балтикстрой» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ООО «Инженерно-строительные технологии» обязалось передать ООО «Балтикстрой» строительные материалы стоимостью 3 285 520 руб., ассортимент, количество и цена которых указаны в приложении №1.

      Согласно товарной накладной от 03.02.2016г. №3 ФИО2 получил товары на общую сумму 3 285 520 руб. По условиям пункта 2.3 договора расчет за товар должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара. 

        Поскольку данное условие Покупателем выполнено не было, ООО «ИСТ» направило в адрес ответчика в 2017г. претензию с требованием о погашении задолженности, из которой Обществу стало известно о наличии долга.

         Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1948/2017, между ООО «Балтикстрой» (Займодавец) и ООО «ИСТ» (Заёмщик) заключены три договора займа, на основании которых ООО «Балтикстрой» перечислило ООО «ИСТ» 2 700 000 руб.

      Не возвращение указанной суммы в срок, установленный договорами займа, послужило основанием для обращения ООО «Балтикстрой» с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСТ» займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Однако,  при рассмотрении дела, ООО «ИСТ» представило квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 800 000 руб. подписанные ФИО2 и свидетельствующие о получении генеральным директором наличных денежных средств по займам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и третьего лица, принимая во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истцы, в силу статьи 65 АПК РФ, должны представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-4323/2017 и №А21-1948/2017.

        Из пояснения единственного участника Общества ФИО3  следует, что генеральный директор ФИО2 согласно п.1.4. должностных инструкций должен  быть ему подотчетен. Ему  (ФИО3) было известно о заключении  4 договоров (трех договорах займа и договора субподряда). О заключении договора купли-продажи строительных материалов  от 25.01.2016г. ему  стало известно только в 2017 г. в период рассмотрения дела А21-1948/2017, как  и о подписании товарной накладной №3 от 03.02.2016 г.    ФИО2 о совершении сделки учредителю не сообщал, последующее одобрение не запрашивал и не информировал об экономической обоснованности совершения сделки и о движении материалов. Кроме того, документы о данной сделке в распоряжении Общества отсутствуют.  Получение ФИО2 денежных средства  в размере 800 000 руб. также было скрыто. По условиям заключенных договоров займа, возврат денежных средств был предусмотрен исключительно в форме безналичного расчета, но были получены ФИО2, а в кассу Общества не внесены.  

          Свидетель  ФИО8, работавшая в Общества в должности главного бухгалтера с августа 2016г. по 31.12.2017г. (в настоящие время готовит бухгалтерскую отчетность Общества) пояснила, что действия  бывшего директора ФИО2 по заключению договора  купли- продажи и не укладывались в практику  ведения предпринимательской деятельности и  бухгалтерского учета, сложившуюся в Общества. О наличии спорного договора  в Обществе известно не было,  не смотря на то, что она являлась ответственной за расчеты с контрагентами; неоднократно звонила и просила ФИО2 дать пояснения, но он ничего пояснить не мог. В приобретении строительных материалов потребности не было, приобретение  «про запас» принято не было. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 свидетельствует о том, что материалы в Общество не поступали. Заемные средства в размере 800 000руб. не на расчетный счет Общества, ни в кассу не поступали, иначе это было бы отражено кассиром в программе  1С.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные истцом реестры заключенных договоров и платежей контрагентам свидетельствуют о том, что договор от 25.01.2016г. на сумму более трех миллионов рублей не является договоров заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества; экономическая целесообразность его заключения суду не представлена.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «сырье и материалы» за 2016г. поступление материалов отсутствует.

Из копии кассовой книги за январь 2016 года, следует, что поступления в размере 800 000 рублей, не отражены; выписка из лицевого счета ООО «Балтикстрой» в ПАО Банк «Открытие» также не отражает поступления на счет Общества от ФИО2 в размере 800 000 руб.

В рамках проводимой правоохранительными органами проверки генеральный директор ООО «ИСТ» ФИО7 30.06.2017г. дала объяснения, пояснив, что ей лично были переданы восемь оригинальных квитанций с оттиском печати ООО «Балтикстрой» и подписью ФИО2 на 100 000 руб.; в отношении переданных строительных материалов ФИО7 указала, что все товарно-материальные ценности по товарной накладной №3 от 03.02.2016 г. были переданы ФИО2 

Между тем, ответчиком доказательств внесения в кассу Общества полученных денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества не представлено.

В силу вышеназванных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора, заключение договора, повлекшего убытки Общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа;  не внесение в кассу денежных средств, полученных от заемщика, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Таким образом, истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его виновности, противоречит материалам дела и не опровергает факта заключения договора купли-продажи  и получения  заемных средств.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, суд расценивает  поведение директора (ответчика), как недобросовестное;  доказательств отсутствия нарушений  обязанности действовать в интересах Общества ответчиком не представлено.

       Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требование истца удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 53 242 руб.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» убытки в размере 6 048 488,65 руб.

       Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 53 242 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

               СудьяС.В. Генина