АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-9905/2024 

 

Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 134 003 руб. 37 коп. долга, 73 282 руб. 89 коп. неустойки, 45 767 руб. 64 коп. процентов,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – общество «Трубострой») о взыскании 3 134 003 руб. 37 коп. долга, 73 282 руб. 89 коп. неустойки и 45 767 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки товара.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявив об уменьшении иска до 1 824 003 руб. 37 коп. долга, 207 089 руб. 71 коп. неустойки и 129 334 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за ранее указанный период.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, возражения по существу предъявленных требований не направил, в письменном ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания от 31.05.2024 указал о частичном погашении задолженности на сумму 1 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки металлопродукции № 360019010015 от 06.02.2019, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика металлопродукцию (товар), а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Спецификациями на поставку продукции срок оплаты установлен сторонами в 30 дней с момента отгрузки.

Исполнение истцом обязательства по поставке на сумму 3 325 132 руб. 36 коп. подтверждено приложенными к иску универсальными передаточными документами от 19.01.2024 №№ 29/1602, 30/1602, 31/1602, 32/1602, от 29.01.2024 №№ 58/1602, 59/1602, 60/1602, от 30.01.2024 № 64/1602 и от 14.02.2024 № 25/16599.

Получение товара ответчиком подтверждено электронном подписью директора; получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Более того, факт частичной оплаты в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком полученный товар оплачен лишь на сумму 1 501 128 руб. 99 коп., в подтверждение чему представлены платёжные поручения, а также подтверждение оплаты со стороны истца. Расчёт суммы долга, в том числе отнесение платежа по платёжному поручению № 445 от 29.01.2024 по правилам статьи 319.1 ГК РФ, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Соответственно, размер долга составил 1 824 003 руб. 37 коп.

Доказательства погашения указанного долга отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется. Следовательно, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 5.1 договора поставки начислена неустойка из расчёта 0, 07 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 19.02.2024 по 28.05.2024 составляет 207 089 руб. 71 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пеней не представлен. 

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается неверным в части определения начального периода начисления неустойки с 19.02.2024 без учёта правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на выходной день. Начисление неустойки необходимо производить с 20.02.2024. С учётом выявленной судом ошибки расчёта сумма неустойки за заявленный период составляет 206 088 руб. 61 коп.

Аналогичная ошибка в определении начального периода просрочки допущена истцом и при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 317.1 ГК РФ, возможность начисления которых предусмотрена пунктом 5.6 договора поставки. Сумма подлежащих начислению процентов составит 128 704 руб. 80 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание длительный период просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» 1 824 003 руб. 37 коп. долга, 206 088 руб. 61 коп. неустойку, 128 704 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором и 33 775 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 463 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев