АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 867/2018

16.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Алтайская 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 594 215,02 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 г. № 580,

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Алтайская 24» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2017 г. (с учетом доначисления в феврале 2017 г. за ноябрь 2016 г.) по май 2017 г. в сумме 504 683,67 руб., пени в размере 89 531,35 руб., начисленной за период с 15.03.2017 г. по 09.04.2018 г., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  10.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указал, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ТСЖ «Алтайская 24» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 г. № 4027 (л.д. 30-53), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1. договора). Согласно условиям договора ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает и оплачивает их на условиях договора (п. 1.2. договора).

Отпуск тепловой энергии согласно акту разграничения владения сторон от 10.02.2012 г. № 2Н-06-4469 осуществляется на объект абонента – жилой дом по адресу: 

<

...> (л.д. 42-44).

01.04.2014 г. между ОАО «ТГК-11», АО «ТомскРТС» и ТСЖ «Алтайская 24» (абонентом) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору энергоснабжения от 01.10.2012 г. № 4027, согласно которому с 01.01.2015 г. права и обязанности энергоснабжающей организации переданы АО «ТомскРТС» (л.д. 54-55).

01.12.2016 г. в договор энергоснабжения от 01.10.2012 г. № 4027 внесены изменения, согласно которым подъезды 6-7 жилого дома по адресу 

<

...> не включены в перечень объектов абонента (л.д. 47-48).

В соответствии с актом периодической проверки от 20.09.2016 г. прибор учета допущен к коммерческому расчету по адресу 

<

...> жилой дом (6-7 подъезды) (л.д. 73).

В подтверждение факта отпуска энергии на объект ответчика истец представил акт нарушения № 752 от 06.10.2016 г., акт отключения № 1343 от 10.05.2017 г (л.д. 71, 72).

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация подала ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 504 683,67 руб., что подтверждается пояснительной запиской (л.д.21-29); актами приема-передачи № 4027 от 31.03.2017 г., № 4027 от 31.10.2017 г., № 4027 от 28.02.2017 г., № 4027 от 31.03.2017 г., № 4027 от 30.04.2017 г., № 4027 от 31.05.2017 г. (л.д. 56-61); счетами-фактурами (л.д. 62-70); среднемесячными ведомостями по приборам учета за январь 2017 - май 2017 (л.д. 74-78).

Начисление за отпущенную тепловую энергию производилось энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных абонентом.

Несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (подъезды 6-7), истец осуществлял поставку тепловой энергии потребителям данного дома в спорный период.

Задолженность за спорный период ответчиком не погашена, по расчету истца, задолженность ответчика составила 504 683,67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19-6298 от 22.09.2017 г. (л.д. 15-18) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности не представлено, факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 504 683,67 руб. ответчиком по существу не оспорены,  документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо № 10 от 15.03.2018 г., в котором ТСЖ «Алтайская, 24» указало, что принимает на себя обязательство по оплате задолженности за тепловую энергию подъездов № 6, 7 сформировавшейся по состоянию на 01.03.2018 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 504 683,67 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику пени в размере 89 531,35 руб. за период с 15.03.2017 г. по 09.04.2018 г.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом этого, представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим закону.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера пени не заявил, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 89 531 руб. 35 коп. за период с 15.03.2017 г. по 09.04.2018 г. и суммы пени, начисленной с 10.04.2018 г., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 12 884 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская 24» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 504 683 руб. 67 коп. основного долга, 89 531 руб. 35 коп. пени за период с 15.03.2017 г. по 09.04.2018 г., сумму пени, начисленной с 10.04.2018 г. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская 24» в доход федерального бюджета 12 884 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова