929/2023-116209(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6729/2023

Дело № А55-7935/2022

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Д.К. Гольдштейна. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 11.05.2016 года, онлайн.  

от конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 29.03.2023 года, онлайн.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя данное  заявление наличием задолженности размере 15 942 500 руб., невозможностью исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок и недостаточностью имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 6 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от  28.03.2023, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в  которой просил его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023  года судебное разбирательство отложено коллегий судей в составе  председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в  связи с длительным отсутствием судьи Машьяновой А.В. по причине нетрудоспособности  в соответствии с пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ следует произведена замена  председательствующего судьи Машьяновой А.В. на председательствующего судью  Львова Я.А., введена в состав суда судья Гадеева Л.Р.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО3 –  ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.   

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Проверяя обоснованность требования кредитора о включении в реестр, суд первой  инстанции установил, что между должником и ФИО1 заключен договор  денежного займа от 20.01.2018 на сумму 6 500 000 руб. под 12% годовых.  

Заемщик (должник) обязан произвести полный возврат указанной суммы не  позднее 20.01.2022 (пункт 2 Договора займа).  

Согласно пункту 4 договора проценты за пользование займом уплачиваются  заемщиком в день возврата займа.  

Денежные средства по утверждению заявителя переданы должнику. 

В пункте 7 договора займа указано, что настоящий договор считается  одновременно актом приема-передачи денежных средств от заимодавца к заемщику в  размере 6 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35), пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать  представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного  счета), в том числе, об их расходовании.  

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее  исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в  реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны  устанавливать финансовую возможность кредитора по выдаче займа и обстоятельства  использования должником заемных денежных средств.  

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной,  суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по  снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в  налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за  соответствующий период.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения кредитора, обжалующего судебный акт.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении  заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.  

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование  факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения  основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.  

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской,  следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о  банкротстве.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе  заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника  арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в  предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период,  предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации,  подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а  также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).  

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты  реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями  заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.  

Должник в отзыве полностью признает указанную задолженность.  

В материалы дела в суде первой инстанции также представлен отзыв конкурсного  кредитора ООО «Снаб Сервис», в котором кредитор просит отказать в удовлетворении  заявления, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств  использования должником суммы займа.  

В материалы дела от заявителя в обоснование финансовой возможности выдачи  займа в указанном размере представлены: договор купли-продажи от 05.12.2017, расписка  от 06.12.2017 на сумму 5000000 руб., договор займа от 05.12.2017 на сумму 1 300 000 руб.,  договор залога движимого имущества от 05.12.2017, свидетельство о регистрации  уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 11.07.2018,  выписка по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2017  по 01.01.2018 (л.д.8-17) (в подтверждение получения денежных средств от продажи  квартиры), выписка по счету кредитора ФИО1 в ПАО Банк ВТБ за период с  01.08.2016 по 31.10.2016 (л.д.92).  

Оценивая представленные кредитором документы, суд пришел к выводу, что в  соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от  

05.12.2017 ФИО1, ФИО2 от своего имени и  детей ФИО7, ФИО8, являясь  продавцом, обязуются передать в собственность ФИО9,  покупателя по договору, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, площадью  140 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

 Согласно пункту 2 договора 2/4 доли в праве общей долевой собственности  принадлежит ФИО7, ФИО8 (детям  заявителя) и 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО1.  

Договор заключен под отлагательным условием в виде приобретения жилого дома  площадью 298,7 кв.м., с земельным участком площадью 651 кв.м., по адресу: Самарская  область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...>, с оформлением по 1/8 доле в праве общей долевой собственности  на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренным предварительным разрешением  на отчуждение 2/4 долей на праве общей долевой собственности на отчуждаемую  квартиру, выданным департаментом социального обеспечения администрации г.о.  Тольятти 30.11.2017 года за № 5245- пс/3.4 (пункт 5 договора).  

 Отчуждаемое имущество продано за 7 700 000 рублей (пункт 3 Договора). 

 Таким образом, денежные средства, поступившие от продажи квартиры, по  условиям договора, должны быть направлены на приобретение дома.  

 Согласно расписке от 06.12.2017 ФИО10, в лице представителя  ФИО11, получил от ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8  денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи  земельного участка и жилого дома от 06.12.2017, расположенных по адресу: Самарская  область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...>.  

Таким образом, размер оставшихся денежных средств, полученных кредитором от  реализации квартиры, за вычетом 5 000 000 руб. составил только 2 700 000 руб.  

При этом судом принимается во внимание, что расписка не подтверждает полную  стоимость договора купли-продажи от 06.12.2017, а сам договор купли-продажи в  материалы дела не представлен.  

Кроме того, в обоснование финансовой возможности кредитор представил договор  займа от 05.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., договор залога движимого имущества от  05.12.2017, свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге  движимого имущества от 11.07.2018.  

 Оценивая указанные документы, суд пришел к следующему.  

 В соответствии с условиями договора займа от 05.12.2017 на сумму 1 300 000 руб.  ФИО12 (займодавец) передает, а ФИО1  (заемщик) принимает и обязуется своевременно возвратить займодавцу денежную сумму  в размере 1 300 000 руб.  

Сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2018 (пункт 2 договора), займ  является беспроцентным до указанной даты, в случае просрочки возврата денежных  средств, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 25% годовых  и начисляются с 02.06.2018 на невозвращенный остаток до дня полного возврата (пункт 3  договора).  

По договору залога движимого имущества от 05.12.2017 ФИО1 передал  ФИО12 в обеспечение возврата займа по договору от 05.12.2017 автомобиль,  оцененный в сумме 1 300 000 руб.  

Согласно свидетельству от 11.07.2018 сведения по уведомлению о возникновении  залога движимого имущества исключены на основании уведомления об исключении  

сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о  залоге 11.07.2018 соответственно.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по залогу между  сторонами были прекращены, а ввиду правового механизма их возникновения данные  обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по договору займа между  ФИО1 и ФИО12, что в свою очередь свидетельствует о погашении  займа кредитором должника.  

За счет каких денежных средств производилось указанное погашение кредитором  суду не раскрыто.  

При этом судом учитывается, что проценты по выданному должнику займу в  размере 6 500 000 руб. согласно пункту 4 договора от 20.01.2018 уплачиваются в день  возврата займа, в связи с тем, что займ так и не был возвращен, указанные проценты не  выплачивались по договору, что не оспаривалось ни кредитором, ни должником, а,  следовательно, полученные средства не могли быть направлены на погашение  действующих заемных обязательств самого кредитора.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что спорный займ выдается  должнику сразу после получения займа у ФИО12, цель получения займа под залог  собственного движимого имущества с целью выдать новый займ должнику в размере  6 500 000 руб., проценты по которому не начисляются и не выплачиваются до дня  возврата займа, по мнению суда не может свидетельствовать о добросовестных действиях  сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью получения какой-либо  финансовой выгоды, а, следовательно, не могут свидетельствовать о раскрытии  кредитором экономической целесообразности выдачи займа в указанной сумме.  

Напротив, даты договора займа от 05.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., договора  залога движимого имущества кредитора от 05.12.2017, совпадают с датой заключения  договора купли-продажи квартиры от 05.12.2017, что согласуется с целесообразностью  получения средств для оплаты недвижимого имущества, нежели с целесообразностью  выдачи нового займа на вышеуказанных условиях.  

Сведения о том, что между кредитором и должником имелись какие-либо иные  гражданско-правовые отношения, длительные партнерские отношения, обуславливающие  выдачу займа в такой значительной сумме на вышеуказанных не выгодных кредитору  условиях, суду и в материалы дела не представлены и надлежащими доказательствами не  подтверждены. Доказательства того, что договор займа является для должника и  кредитора эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе  производственной, хозяйственной деятельности, экономический смысл такой сделки суду  не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.  

Представленная в материалы дела выписка по счету в банке ВТБ за период с  01.08.2016 по 31.10.2016 не относится к периоду выдачи займа – 20.01.2018, а отражает  наличие денежных средств на счете кредитора задолго до предоставления должнику  спорной денежной суммы. Кроме того, согласно указанной выписке операции  проводились преимущественно в рамках погашения кредита по договору,  пополнение/снятие средств через банкомат, зачисление на счет, остаток денежных средств  на счете на конец периода, то есть по состоянию на 31.10.2016 уже составлял 66.82 руб.,  поступление в указанном периоде 2 025 550 руб., расходные операции – 2 025 483,18 руб.  Доказательства того, что денежные средства в указанной сумме сняты со счета, не были  направлены на удовлетворение личных нужд кредитора, сохранены и впоследствии спустя  значительный временной промежуток направлены на предоставление займа должнику  суду и в материалы дела не представлены.  

Доказательства наличия у кредитора иных вкладов, лицевых счетов в банках и  снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек, выписка по счету  из банка и т.п.) суду и в материалы дела также не представлены.  

При этом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  

даже при сложении остатка денежных средств от продажи квартиры в размере 2 700 000  руб. и денежных средств, полученных по договору займа в размере 1 300 000 руб.,  итоговая сумма не будет соответствовать сумме займа, переданной заявителем должнику  – в размере 6 500 000 руб.  

Иных документов, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой  возможности выдачи займа, в материалы дела не представлено.  

Судом в процессе отложения судебных разбирательств в рамках настоящего  обособленного спора неоднократно предлагалось кредитору представить суду  доказательства наличия финансовой возможности на предоставление займа в размере  6 500 000 руб., обоснование экономической целесообразности выдачи займа в указанной  сумме.  

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ кредитором указанные  сведения суду и в материалы дела не представлены, доводы кредитора ООО «Снаб  Сервис», изложенные в отзыве, надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Таким образом, оценив представленные в дело документы, установив  вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, с  достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований,  исчерпывающих доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займ в  сумме 6 500 000 руб., экономической целесообразности такой сделки, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда,  указывая на необходимость учесть мнение конкурсного управляющего, не возражавшего  против включения требования в реестр; неправильное распределение обязанности по  доказыванию между сторонами.  

Вместе с тем апелляционная жалоба фактически не содержит мотивов, по которым  заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а носит формальный характер.  

Мнение финансового управляющего должника относительно заявленного  требования, как и доводы иных участников дела относительно обоснованности  требования кредитора, не имеют для суда определяющего характера.  

В соответствии с правилами оценки доказательств, сформулированными в ст.71  Закона о банкротстве, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной  инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле  доказательств.  

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным  доказательствам наличия финансовой возможности кредитора выдать займ, по  результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении  кредитором такой возможности.  

Распределение обязанности по доказыванию осуществлено судом в соответствии с  положениями Закона о банкротстве и разъяснениями высших судебных инстанций по  вопросам судебной практики.  

Обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с 07.06.2022, в связи  с чем кредитор имел достаточно времени для представления исчерпывающих  доказательств в обоснование своего требования.  

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом первой инстанции  

информации о дате и месте судебного разбирательства по адресу кредитора нельзя  признать обоснованными.  

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимала участие  представитель ФИО1 – ФИО2, которая допускалась судом к участию в  рассмотрении спора (л.д.39), представляла доказательства и пояснения (л.д.45-48, 79-92).  Таким образом, оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту  не имеется.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу   № А55-7935/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна