ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15055/2022

Дело № А41-78510/20

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 1475 от 15.12.2021;

от ООО «Амикс Групп» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А41-78510/20 по заявлению конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» об оспаривании сделки должника в отношении ООО «АМИКС Групп», в рамках дела о несостоятельности ООО «Рентэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу №А41-78510/20 ООО «Рентэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о недействительной сделки должника - договора уступки прав требования №1226 от 07.04.2020, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ООО «АМИКС Групп», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМИКС Групп» в конкурсную массу ООО «Рентэкспорт» денежных средств в размере 117 000,00 рублей, исключении требования ООО «Амикс Групп» из реестра требований кредиторов ООО «Рентэкспорт», восстановлении задолженности ООО «Омакс Групп» перед ООО «Амикс Групп» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №09/16-11 от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявленных АО «БМ-Банк» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БМ-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «АМИКС групп» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» ФИО5 также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Амикс Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между должником и ООО «Амикс Групп» заключен договор уступки прав требования №1226, в соответствии с условиями которого ответчиком в пользу должника были уступлены права требования по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №09/16-11 от 12.09.2016 к ООО «Омакс Групп» на сумму 3 077 000,00 рублей, а должник обязался уплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 3 077 000,00 рублей не позднее 31.05.2020. 

07.05.2020 должником во исполнение договора цессии в пользу ответчика был произведен платеж на сумму 117 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по договору цессии в полном объеме исполнены не были, ООО «Амикс Групп» обратилось к должнику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу №A41-49920/20 с должника в пользу ООО «Амикс Групп» взыскана задолженность по договору цессии в размере 2 960 000 рублей основного долга, 1723 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу №A41-78510/20 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт».

АО «БМ-Банк» считает договор уступки прав требования №1226 от 07.04.2020 недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершён в период подозрительности, в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, предметом уступки является право требования к неплатежеспособному юридическому лицу, аффилированному с должником, в результате совершения оспариваемого договора уступки был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку заключение договора цессии повлекло возникновение у должника обязательства по выплате в пользу ответчика стоимости уступленного права в размере 3 077 000,00 рублей, из которых 117 000,00 рублей было фактически выплачено в пользу ООО «Амикс Групп», а 2 960 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт», что повлечет впоследствии снижение размера погашения задолженности иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для признания договора уступки недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Рентэкспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, договор уступки заключён 07.04.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый АО «БМ-Банк» договор уступки прав требования № 1226 от 07.04.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Амикс Групп», а также в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки права требования № 1226 от 07.04.2020, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству.

Договор уступки заключён сторонами в письменном виде, объем переданных прав в размере 3 077 000 рублей документально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года по делу №А41-49920/20.

Заключению договора предшествовали переговоры сторон по обсуждению его условий, порядка подписания договора, места передачи оригиналов.

Стороны во исполнение договора уступки произвели следующие действия: цедент в соответствии с п. 1.4 договора передал свои права должнику (цессионарию) в день заключения договора цессии (07.04.2020 года), а должник произвел перечисление денежных средств в размере 117 000 рублей в счет частичной оплаты за полученное им право требования. 

Одновременно с подписанием договора цессии между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №04/20-02 от 09.04.2020 года, по которому ответчик, выступая как экспедитор, оказывал услуги по доставке грузов должника на условиях отсрочки платежа (п.6.3 договора ТЭО). 

В рамках указанного договора стороны также производили расчеты и вели обычную хозяйственную деятельность.

Ответчик не являлся и не является ни заинтересованной, ни аффилированным с должником лицом.

Должник принял на себя обязательства по исполнению договора цессии добровольно, при этом указанная сделка не являлась для него неисполнимой, обременительной или заключенной для него на невыгодных условиях.

У ответчика не было оснований для отказа от поступившего от должника предложения по заключению договора цессии, поскольку: должник в преддверии исполнения своего обязательства перед цедентом и после заключения договора цессии был платежеспособен, что подтверждается частичной оплатой, проведенной в рамках исполнения по договору цессии и оплатами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в период с апреля по август 2020 года.

Учитывая обороты компании и объемы отгрузок плата за уступленное ему право требования не являлась для должника значительной.

На дату заключения ни ООО «Омакс Групп» (первоначальный должник), ни ООО «РЕНТЭКСПОРТ» не имели признаков несостоятельности или недостаточности имущества.

Также на дату заключения договора уступки (07.04.2020 года) отсутствовала какая-либо информация о неплатежеспособности: никаких исков ни к должнику, ни к ООО «Омакс Групп» в картотеке арбитражных дел не было размещено; вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц или информация о начатых исполнительных производствах в общем доступе отсутствовала.

Информация о судебных спорах с должником появилась лишь спустя несколько месяцев после заключения договора цессии.

При заключении договора цессии ответчик принял все возможные меры по проверке платежеспособности должника.

По результатам проверки никаких обстоятельств, препятствующих заключению сделки и/или наличие признаков несостоятельности или недостаточности имущества должника для исполнения обязательств по договору обнаружено не было.

Ответчик не знал и не мог предвидеть возможность возникновения у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств по договору уступки.

Ответчику не было известно о существовании у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Первая информация, размещенная в картотека арбитражных дел, о существовании требований кредитора ООО «Викстрой к должнику размещена только 11.11.2020 года т.е. значительно позже после заключения договора цессии.

Спорная сделка не ущемляла интересы кредиторов должника.

Заключение договора цессии не причинило вред имущественным интересам кредиторов.

После заключения договора цессии к нему перешло право требования к ООО «Омакс Групп».

Из материалов дела также следует, что ответчик на дату заключения договора уступки не знал и не мог знать о неплатежеспособности первоначального должника ООО «Омакс Групп».

Сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротам были опубликованы уже после заключения договора цессии (08.06.2020, 10.07.2020 и 15.102020 года).

В частности, о существовании задолженности ООО «Омакс Групп» перед АО «БМ-Банк» в размере 295 221 196 рублей ответчик также не мог знать, поскольку в общедоступных источниках на дату заключения договора цессии отсутствовала какая-либо информацию о его претензиях к ООО «Омакс Групп».

Заключая договор цессии, должник приобрел право требование равное размеру оплаты ответчику по договору цессии.

Действия должника по заключению указанного договора не привели к ухудшению его финансового состояния и не вызвали негативных последствий для его кредиторов.

Заключение договора цессии не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фак нахождения ООО «Омакс Групп» в процессе добровольной ликвидации не свидетельствует о неплатёжеспособности данного общества, поскольку при добровольной  ликвидации происходит расчет с кредиторами.

Судом также учтено, что размер уступленного права в рамках спорной сделки является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов должника, в частности он составляет не более 0,26 % от суммы требований самого заявителя.

То есть спорная сделка на незначительную сумму не может существенно ухудшить положение кредиторов или нарушить их права в значительной степени.

Заявитель, ссылаясь на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, как сделка с неравноценным встречным исполнением.

Между тем, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение не допустимо.

Согласованное сторонами условие о размере оплаты за уступаемое право требование, равное размеру уступаемого права, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, стоимость осуществленного должником исполнения соответствует стоимости полученного встречного исполнения и, соответственно, не отвечает признакам неравноценности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Амикс групп» не имеет формально-юридической и фактической аффилированности с должником.

При совершении оспариваемой сделки ООО «Амикс групп» не знало об ущемлении интересов кредиторов должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен в целях сохранения хозяйственных связей между независимым кредитором ООО «Амикс Групп» и предпринимательской группой, включающую в себя должника и ООО «Омакс Групп», и фактически представлял собой обеспечение исполнения обязательства перед ООО «Амикс групп» со стороны должника как участника предпринимательской группы в интересах этой группы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

В настоящее время в хозяйственных отношениях предпринимательских групп, объединенных общим экономическим интересом, и их независимых контрагентов (кредиторов) сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются для обеспечения исполнения обязательств друг друга перед третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора имело разумный экономический мотив и соответствовало сложившимся обычаям делового оборота компаний, водящих в предпринимательскую группу, в правоотношениях с независимыми кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложиной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. 

Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор уступки № 1226 явился причиной объективного банкротства должника.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел права требования к ООО «Омакс Групп» на сумму 3 077 000,00 рублей по номинальной стоимости, фактически оплатив ООО «Амикс Групп» часть цены договора в размере 117 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «БМ-Банк проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

В.А.  Мурина