Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78347/2023

11 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (188354, обл. Ленинградская, р-н Гатчинский, тер. Пром. зона Орловские Ключи, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320, 

<

...>, поме. 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2022),

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 11.11.2022 № 90312, определив его условия в редакции, предложенной истцом в протоколе согласования разногласий от 23.06.2023 № 2 к договору энергоснабжения от 11.11.2022 № 90312.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 90312, таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является не урегулирование разногласий, а внесение истцом изменений в действующий договор.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2022 ООО "РКС-энерго" направило АО «ЛОСК» предложение заключить новый договор энергоснабжения от 11.01.2022 № 90312.

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий от 05.12.2022, который получен ответчиком 16.12.2022.

Не согласившись с предложенным истцом протоколом разногласий к договору, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 01.01.2023 к договору, который получен истцом 18.01.2023.

Письмом от 01.03.2023 ответчик просил вернуть протокол согласования разногласий к договору, так как к указанной в нем дате истец не возвратил его в подписанном виде и не сообщил об его отклонении.

23.06.2023 истец направил ответчику протокол согласования разногласий № 2 к договору.

Письмом от 11.07.2023 ответчик отклонил протокол согласования разногласий от 23.06.2023 № 2 к договору на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ссылаясь на наличие у сторон разногласий в отношении пункта 6.6 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный пункт договора изложен ответчиком согласно протоколу согласования разногласий от 01.01.2023 в следующей редакции: «В случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере, установленном действующим законодательством РФ, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки любого срока платежа (в том числе за объемы покупки электрической энергии (мощности) в месяце, в котором осуществляется покупка и/или должна быть произведена оплата),   установленного   законом   и/или  настоящим  договором.   Начисление  пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора»;

Истцом данный пункт согласно протоколу согласования разногласий от 23.06.2023 № 2 изложен в следующей редакции: «При просрочке оплаты фактически потребленного количества электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Начисление пени за нарушение потребителем сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей не производится».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством РФ заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом п. 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрен 30-дневный срок передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, исчисляемый со дня получения отказа в согласовании разногласий.

Правила о сроках, предусмотренные п. 2 ст. 445 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Правила N 1156 предусмотрены иные сроки согласования разногласий при заключении договора, но срок, установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ для передачи в суд на рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора, должен быть применен к отношениям сторон в данном случае.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума РФ N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу п. 2 ст. 445 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Учитывая, что с иском истец обратился 16.08.2023, а разногласия сторон возникли 16.12.2022 (дата вручения ответчику протокола разногласий от 05.12.2022 к договору), истцом пропущен срок для передачи разногласий по договору на урегулирование  в суд, что является основанием для отказа в иске.

При этом разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами действует договор №90312 от 01.07.2016, что сторонами не оспаривается. Кроме того, на указанный договор имеются ссылки в платежных документах, а также стороны подписали дополнительное соглашение от 07.09.2023 к договору №90312 от 01.07.2016 уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ответчик предложил оформить внесение изменений в договор путем подписания нового договора, что не противоречит ч.1 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о внесении изменений в действующий договор, путем его изложения в редакции от 11.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 90312 истом не доказана.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Хорошева Н.В.