ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12708/2021

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени                       С.Я. Жука», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года                по делу № А12-12708/2021 

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону,                        о взыскании 4914680 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 31.12.2020 №18/2021 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» о взыскании 4914680 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, от                  25 июня 2019 года № 1575/19 за период с 1 сентября 2020 года по 5 апреля                   2021 года на основании пункта 7.7 названного контракта.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года                по делу № А12-12708/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4726512 руб. 74 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, от 25 июня 2019 года № 1575/19 на основании пункта 7.7 названного контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» в доход федерального бюджета взыскано 45752 руб. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению технических условий на технологическое присоединение, т. е. имела место просрочка кредитора, поэтому должник (ответчик) подлежал освобождению от ответственности за нарушение договорного обязательства, неустойка (пени) по заключенному контракту подлежит списанию с ответчика в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

     Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.     

     Как следует из материалов дела, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик) и акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (генеральный проектировщик) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 4 июня 2019 года № 08-133.1ЭК заключили  государственный контракт на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, от 25 июня 2019 года № 1575/19, по условиям которого генеральный проектировщик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1) обязался выполнить работы по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, передать государственному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 5.3 контракта, а государственный заказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика.

     Обязательства генерального проектировщика по настоящему контракту признаются выполненными при наличии положительного заключения (сводного заключения) о проведении публичного технологического и ценового аудита, положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

     Сроки выполнения работ по контракту определены в разделе 2, цена контракта и порядок оплаты выполненных работ – в разделе 3, обязанности и права сторон – в разделе 4 контракта, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 5, гарантии качества – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, права на результаты интеллектуальной деятельности – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 9, обеспечение исполнения контракта – в разделе 10, порядок урегулирования споров – в разделе 11, основания и порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 12, срок действия контракта - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, юридические  адреса и  банковские реквизиты сторон – в разделе 15 заключенного контракта.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, от 25 июня 2019 года                    № 1575/19  является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от  5 апреля 2013 года                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

     В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генеральным проектировщиком в сроки, установленные в графике выполнения работ, в том числе: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20 декабря 2020 года.

     Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 720000000 руб.

     Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по вышеназванному контракту произвел начисление 4914680 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 сентября 2020 года по 5 апреля                   2021 года на основании пункта 7.7 названного контракта.

     Направленные ответчику требования об оплате вышеуказанной неустойки не были добровольно исполнены, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

     В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

     На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

     При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

     В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

     Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик не выполнил работы в предусмотренный контрактом срок, поэтому возникли основания для начисления неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ на основании пунктов 7.6, 7.7 заключенного контракта.

     Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение стороной обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену контракта.

     Пункт 7.7 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

     Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

     На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года               № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

     Срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации на строительство МГЭС» согласно графику выполнения работ истекал 31 августа                2020 года, стоимость работ по этапу составляет 133032387 руб. 12 коп.

     Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок (31 августа                2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 21 октября 2020 года.

     Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 1 сентября по                 20 октября 2020 года в сумме 942312 руб. 74 коп. и направил ответчику требование от 9 ноября 2020 года № 10-05-02/20797 об оплате неустойки.

     Срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации на строительство шлюза» согласно графику выполнения работ истекал 30 июня                  2020 года, стоимость работ по этапу составляет 25721271 руб. 60 коп.

     Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок (30 июня                  2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 24 сентября 2020 года.

     Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 1 июля по                      23 сентября 2020 года в сумме 306083 руб. 13 коп. и направил ответчику требование от 29 сентября 2020 года № 10-05-02/18138 об оплате неустойки. 

     Срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации по обводнению р. Ахтуба» согласно графику выполнения работ истекал 25 июня              2020 года, стоимость работ по этапу составляет 51263010 руб. 

     Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок (25 июня              2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 1 октября 2020 года.

     Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26 июня по                   30 сентября 2020 года в сумме 704439 руб. 20 коп. и направил ответчику требование от 19 октября 2020 года № 10-05-02/19431 об оплате неустойки. 

     Срок выполнения работ по этапу «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)» истекал 22 июня 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 18061440 руб.

     Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок (22 июня                2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 27 ноября 2020 года.

     Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 23 июня по                        26 ноября 2020 года в сумме 401716 руб. 53 коп. и направил ответчику требование от 11 декабря 2020 года № 10-05-02/23336 об оплате неустойки. 

     Срок выполнения работ по этапу «Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений» согласно графику выполнения работ истекал 30 июня 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 117450736 руб. 67 коп.

     Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок (30 июня             2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 16 ноября 2020 года.

     Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 1 июля по                    15 ноября 2020 года в сумме 2296161 руб. 91 коп. и направил ответчику требование от 1 декабря 2020 года № 10-05-02/22436 об оплате неустойки. 

     Срок выполнения работ по этапу «Разработка раздела инженерно-технических мероприятий и мероприятий по гражданской обороне (ИТМ ГО и ЧС)» согласно графику выполнения работ истекал 22 июня 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 499504 руб. 80 коп.

     Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок (22 июня                2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 27 ноября 2020 года.

     Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 23 июня по                     26 ноября 2020 года в сумме 11109 руб. 82 коп. и направил ответчику требование от 11 декабря 2020 года № 10-05-02/23333 об оплате неустойки. 

     Срок выполнения работ по этапу «Прохождение технологического ценового аудита» истекал 28 августа 2020 года, стоимость работ по контракту составляет                  4107264 руб. 08 коп.

     Истец указывает, что ответчик с 29 августа 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ.

     Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30 августа 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 135539 руб. 72 коп. и направил ответчику требование от 9 апреля 2021 года № 10-05-02/6755 об оплате неустойки. 

     Срок выполнения работ по этапу «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» истекал 25 декабря 2020 года, стоимость работ по контракту составляет                                  7581067 руб. 13 коп.

     Истец указывает, что ответчик с 25 декабря 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ.

     Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 114853 руб. 17 коп. и направил ответчику требование от 9 апреля 2021 года об оплате неустойки. 

     Срок выполнения работ по этапу «Экологическая экспертиза» истекал                        25 декабря 2020 года, стоимость работ составляет 162689 руб. 40 коп.

     Истец указывает, что ответчик с 25 декабря 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ.

     Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 2464 руб. 75 коп. и направил ответчику требование от 9 апреля 2021 года № 10-05-02/6757 об оплате неустойки. 

     Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременно выполненные работы, а также невыполненные работы по контракту, по расчету истца составляет 4914680 руб. 97 коп.

     Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что условием своевременного выполнения работ по контракту являлось исполнение государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в виде технических условий на технологическое присоединение, получить которые мог только сам истец, заключив соответствующий договор на технологическое присоединение с публичным акционерным обществом «Россети Юг». Отсутствие технических условий создает неопределенность в отношении точек подключения. По мнению ответчика, в случае изменения технических условий в итоговом документе возможна переработка проектной документации в электрической части и в части механического оборудования, последнее может привести к изменению строительной части объекта.

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации на строительство МГЭС» составлял с  1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, по этапу «Разработка проектной документации на строительство шлюза» -  с 1 сентября 2019 года по 30 июня                 2020 года, по этапу «Разработка проектной документации по обводнению                           р. Ахтуба» - с 1 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года, по этапу «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)» - с                1 ноября 2019 года по 22 июня 2020 года, по этапу «Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений» - с                         1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года, по этапу «Разработка раздела инженерно-технических мероприятий и мероприятий по гражданской обороне (ИТМ ГО и ЧС)» - с 1 октября 2019 года по 22 июня 2020 года. 

     Вместе с тем, только письмом от 23 июля 2020 года № ЕБ-01.1-05/1203 генеральный проектировщик обратился к государственному заказчику с требованием о предоставлении технических условий на технологическое присоединение Среднеахтубинской ГЭС, т. е. незадолго до окончания или уже после окончания срока работ по отдельным этапам, предусмотренного контрактом. Кроме того, работы по отдельным вышеназванным этапам выполнены без получения от заказчика технологических условий присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует о возможности выполнения этих работ без истребования технических условий, однако сроки их выполнения также не соблюдены.  

     Материалы дела не содержат письменных доказательств об обращении генерального подрядчика к государственному заказчику с вышеуказанным требованием до 23 июля 2020 года.

     При этом арбитражный суд первой инстанции учел тот факт, что работы были сданы государственному заказчику за период с сентября по ноябрь 2020 года без представления последним технических условий на технологическое присоединение.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не приостановил  выполнение работ по спорным разделам проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств исковое требование о взыскании с ответчика 4661823 руб. 33 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по этапам «Разработка проектной документации на строительство МГЭС», «Разработка проектной документации на строительство шлюза», «Разработка проектной документации по обводнению р. Ахтуба», «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)», «Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений», «Разработка раздела инженерно-технических мероприятий и мероприятий по гражданской обороне (ИТМ ГО и ЧС)» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено.

     Арбитражный суд первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по этапам «Прохождение технологического ценового аудита», «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», «Экологическая экспертиза» обоснованно отметил следующее.

     Генеральный проектировщик в письмах от 23 июля 2020 года № ЕБ-01.1-05/1203, от 4 августа 2020 года № ЕБ-01.1-05/1295, от 18 августа 2020 года № ЕБ-01.1-05/1401, от 19 октября 2020 года № ЕБ-01.1-05/1851 обратился к государственному заказчику с требованием о предоставлении технических условий на технологическое присоединение к сетям Среднеахтубинской ГЭС.

     Апеллянт считает, что прохождение технологического ценового аудита, экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», экологической экспертизы возможно только при наличии всех объемов, окончательный размер которых, в том числе, зависит от данных, отраженных в официальных технических условиях на технологическое присоединение. Экологическая экспертиза также зависит от объемов, которые также зависят от технических условий на технологическое присоединение. В частности, от указанных данных зависит раздел по оценке воздействия на окружающую среду, составляющий предмет экологической экспертизы.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

     Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и содержат информацию о максимальной нагрузке, сроке подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и сроке действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение).

     Представляемые на государственную экспертизу проектные материалы по своему составу и содержанию должны отвечать требованиям, установленным в соответствии с частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

     Подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 34 Положения № 87 содержат исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, включающие технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

     Наличие оформленных в предусмотренном действующим законодательством порядке технических условий на технологическое присоединение является обязательным условием для прохождения экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

     В связи с отсутствием необходимой документации для продолжения выполнения работ генеральный проектировщик направил государственному заказчику письмо от 11 декабря 2020 года № ЕБ-01.1-05/2419 о приостановлении выполнения работ по этапам «Прохождение технологического ценового аудита», «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». 

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

     Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

     В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из письменного пояснения третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Юг») следует, что с 30 ноября 2020 года в публичное акционерное общество «Россети Юг» поступала проектная документация и по результатам ее рассмотрения были направлены замечания. 

     Из письма от 26 марта 2021 года № ВлгЭ/1400/43-84 в адрес ответчика следует, что проектная документация не принимается на рассмотрение до заключения договора технологического присоединения.

     Заявка на технологическое присоединение проектируемой Среднеахтубинской ГЭС объекта «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы», расположенной в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Волго-Ахтубинской пойме, поступила в публичное акционерное общество «Россети Юг» от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области                           3 февраля 2021 года и по результатам рассмотрения письмом от 8 февраля                     2021 года № ВлгЭ/1400/1707 заявителю были направлены замечания к заявке об отсутствии правоустанавливающих документов.

     По результатам рассмотрения скорректированной заявки Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 3 февраля                     2021 года на технологическое присоединение энергетических установок Среднеахтубинской ГЭС максимальной мощностью 31,5 МВт, поступившей публичному акционерному обществу «Россети Юг», письмом от 8 февраля                     2021 года № ВлгЭ/1400/1707 заявителю были направлены замечания к заявке об отсутствии правоустанавливающих документов.

     Полный комплект документов в части правоустанавливающих документов был представлен заявителем обществу только 22 марта 2021 года (вх. МР5/10000/699) с письмом от 19 марта 2021 года № 10-10-02/5132.

     Стороны не оспаривают, что договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения объектов по производству электрической энергии № 34-5-21-00565443 заключен публичным акционерным обществом «Россети Юг» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 28 сентября                 2021 года.

     Ответчик не представил доказательства того, насколько наличие технических условий на технологическое присоединение было необходимо для выполнения работ по спорным этапам контракта, т. е. не доказал наличие причинно-следственной связи между непредставлением этих технических условий и невозможностью выполнения работ из-за их непредставления заказчиком. 

     Арбитражный суд первой инстанции учел сложившиеся обстоятельства по запросу технических условий на технологическое присоединение и фактического выполнения работ без этих технических условий.

     Письмом от 11 декабря 2020 года № ЕБ-01.1-05/2419 генеральный проектировщик известил государственного заказчика о приостановлении работ по указанным этапам.

     Арбитражный суд первой инстанции с  учетом приостановления работ по вине государственного заказчика обоснованно посчитал возможным произвести перерасчет неустойки по состоянию на 11 декабря 2020 года по этапу «Прохождение технологического ценового аудита», что составляет 64689 руб.              41 коп. (4107264 руб. 08 коп. * 4,5% * 1/300 = 64689 руб. 41 коп.). Основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапам «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и «Экологическая экспертиза» отсутствуют, поскольку срок окончания работ приходится на период приостановления работ.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в сумме 4726512 руб. 74 коп.

     Апеллянт, заявив при рассмотрении иска о снижении вышеуказанной неустойки, не оспаривает ни сам факт начисления ему неустойки,  ни отказ арбитражного суда первой инстанции о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но считает, что неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по заключенному контракту подлежит списанию в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, как несостоятельный, по следующим основаниям.

     Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года           № 783 (в редакции от 26 апреля 2020 года) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

     Пункт 1 Правил № 783 предусматривает, что настоящие Правила устанавливают

порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,                2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

     Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

     В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

     Как указано в подпункте «в» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

     Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

     Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в                      2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

     В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783). 

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа            2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от                    18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 года № Ф05-20555/2019 по делу № А40-72223/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года № Ф05-18745/2019 по делу № А40-286428/2018, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

     Вместе с тем, как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 2020 года № 24-03-07/77425, подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

     Арбитражный апелляционный суд установил, что заключенный сторонами контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 году (т. е. до                      20 декабря 2020 года согласно пункту 2.1 контракта и далее до конца года). Приостановление исполнителем работ по отдельным этапам свидетельствует о переносе срока выполнения работ на следующий год. В материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения работ по договору в целом в 2020 году по вине заказчика. 

     Следует отметить, что ответчик, заявив о списании неустойки на основании вышеуказанных Правил № 783, фактически признал наличие своей вины в просрочке выполнения работ по спорным этапам и не представил доказательства вины заказчика в данной просрочке выполнения работ (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Правил № 783 о списании неустойки к спорным правоотношениям сторон. Обратное не доказано.

     Таким образом, судебное решение признается арбитражным апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу  № А12-12708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин