СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-13777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей:                                  Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2368/2023) общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13777/2022 (судья Ситникова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (1) об обязании произвести действия, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (2) (659323, Алтайский край, Бийск город, Байкальский переулок, 103, Б/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести действия, о взыскании почтовых расходов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Алтайский край, г. Бийск, ФИО5, Алтайский край, г. Бийск), ФИО6 (Алтайский край, г. Бийск), ФИО7 (Алтайский край, г. Бийск),Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778) в лице Южно-Сибирского управления, Сибирское управление Ростехнадзора (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г, Институтская ул., стр. 3Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» об обязании ООО «Азимут-С» выдать ООО «Газпром газораспределение Барнаул» согласие основного абонента на подключение объектов капитального строительства по адресам - 

<

...> к сети газораспределения «Распределительный газопровод среднего давления до жилых домов в границах улиц: Гражданская, Садовая, переулков Байкальский, Центральный г. Бийска Алтайского края (ГРП-6, II очередь)», построенного ООО «Азимут-С», шифр проекта 2005/1-001, в случае неисполнения ООО «Азимут-С» решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства от ООО «Азимут-С» считать полученным, почтовые расходы в сумме 331 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547) мотивированы тем, что ответчик, как лицо, владеющее на праве собственности газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены владельцы объектов, подключаемых к газопроводу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также контролирующий в рассматриваемой сфере правоотношений государственный орган - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Южно-Сибирского управления, Сибирское управление Ростехнадзора.

В период рассмотрения настоящего дела общество «Азимут-С» продало принадлежащие ему газораспределительные сети ФИО3 (далее - ФИО3), являющимся руководителем и единственным участником данного общества, за которым в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2022 зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

С учетом данного обстоятельства, суд по ходатайству истца привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО3 в качестве второго ответчика и принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования:

об обязании ФИО3 выдать ООО «Газпром газораспределение Барнаул» согласие основного абонента на подключение объектов капитального строительства по адресам - Алтайский край, г. Бийск, пер. Байкальский, 21 и 12з; ул. Луговая, 8; ул. Андреевская, 38з к сети газораспределения «Распределительный газопровод среднего давления до жилых домов в границах улиц: Гражданская, Садовая, переулков Байкальский, Центральный г. Бийска Алтайского края (ГРП-6, II очередь)», построенного ООО «Азимут-С», шифр проекта 2005/1-001 и об обязании обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» выдать разрешение на проведение работ в охранной зоне сети газоснабжения домов в границах улиц: «Распределительный газопровод среднего давления до жилых домов в границах улиц: Гражданская, Садовая, переулков Байкальский, Центральный г. Бийска Алтайского края (ГРП-6, II очередь)», построенного ООО «Азимут-С», шифр проекта 2005/1-001, а также не препятствовать к доступу и проведению работ, не осуществлять какое-либо временное занятие площади земельного участка, на котором расположены объекты газоснабжения, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие ООО «Газпром газораспределение Барнаул» выполнению работ по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации Заявителей, проживающих по адресам Алтайский край, г. Бийск, пер. Байкальский, 21 и 12з; ул. Луговая, 8; ул. Андреевская, 38з, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства и разрешение на производство работ в охранной зоне считать полученным, почтовые расходы в сумме 331 руб. 20 коп., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части

- обязания ФИО3 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» согласие основного абонента на подключение объектов капитального строительства по адресам - Алтайский край, г. Бийск, пер. Байкальский, 21 и 12з; ул. Луговая, 8; ул. Андреевская, 38з к сети газораспределения «Распределительный газопровод среднего давления до жилых домов в границах улиц: Гражданская, Садовая, переулков Байкальский, Центральный г. Бийска Алтайского края (ГРП-6, II очередь)», построенного ООО «Азимут-С», шифр проекта 2005/1-001.

- обязания общества «Азимут-С» в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу выдать разрешение на проведение работ в охранной зоне сети газоснабжения домов в границах улиц: «Распределительный газопровод среднего давления до жилых домов в границах улиц: Гражданская, Садовая, переулков Байкальский, Центральный г. Бийска Алтайского края (ГРП-6, II очередь)», построенного ООО «Азимут-С», шифр проекта 2005/1-001, а также не препятствовать к доступу и проведению работ, не осуществлять какое-либо временное занятие площади земельного участка, на котором расположены объекты газоснабжения, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие ООО «Газпром газораспределение Барнаул» выполнению работ по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации Заявителей, проживающих по адресам Алтайский край, г. Бийск, пер. Байкальский, 21 и 12з; ул. Луговая, 8; ул. Андреевская, 38з.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Азимут-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 331 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с данным решением, общество «Азимут-С» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, поскольку одним из ответчиков является гражданин; ответчик как основной абонент, не являющийся газораспределительной организацией не может рассчитывать на установление тарифа в соответствии с Основными положениями о ценообразовании и получение платы за технологическое присоединение и использование ГРО в своих профессиональных коммерческих целях принадлежащие основному абоненту газораспределительные сети; суд не учел экономические интересы ответчика, поскольку имеются расходы по аварийному и технологическому содержанию газопровода; суд не учел, что испрашиваемое истцом согласие на технологическое подключение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются принципы не только свободы договора, действовать в своей воле и интересе, но и на условиях возмездности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом положений постановления Правительства российской Федерации от 10.09.2016 № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» распоряжением Губернатора Алтайского края от 22.12.2021 № 170-рг на территории Алтайского края утвержден сводный план-график догазификации и определены объемы реализации и финансирования мероприятий в рамках пообъектного плана-графика догазификации.

Вышеуказанным распоряжением на ООО «Газпром газораспределение Барнаул» возложена обязанность по выполнению мероприятий по реализации догазификации, в том числе отношении муниципального образования - город Бийск Алтайского края.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Жителями, проживающими по адресам: 

<

...> поданы заявки о заключении договора о подключении объектов в рамках догазификации, на основании которых между обществом «Газпром газораспределение Барнаул» (исполнитель) и гражданами ФИО4, ФИО5, заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, установлен срок подключения - 31.12.2022.

По условиям указанных договоров, исполнитель принял на себя обязательство выполнить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания платы его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети.

Для выполнения работ по подключению (технологическому присоединению) обществом «Газпром газораспределение Барнаул» была разработана необходимая проектная документация. Администрацией города Бийска согласовано размещение объектов газоснабжения на земельном участке, а также утвержден перечень работ, предусмотренных нормативно-правовыми актами администрации.

По результатам оценки возможности подключения жилых домов заявителей к сети газоснабжения было установлено, что таковое возможно только к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления: «Распределительный газопровод среднего давления до жилых домов в границах улиц: Гражданская, Садовая, переулков Байкальский, Центральный г. Бийска Алтайского края (ГРП-6, II очередь)», построенного ООО «Азимут-С», шифр проекта 2005/1-001, собственником которой являлось на момент возникновения спорного отношения общество «Азимут-С», а затем с 21.10.2022 ФИО3

Истцом в адрес основного абонента - общества «Азимут-С» в октябре 2021 года направлены запросы на подключение вышеуказанных заявителей, на которые общество «Азимут-С» ответило отказом в выдаче согласия основного абонента и в выдаче разрешений на производство земляных работ в охранных зонах газопровода.

Полагая, что ответчик обязан выдать согласие основного абонента на подключение спорных потребителей, оснований для отказа в выдаче такого согласия не имеется, в то время указанное препятствует исполнителю осуществить подключение потребителей в рамках программы догазификации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по выдаче спорного письменного согласия основного абонента, каковым на момент рассмотрения дела является ФИО3 При этом, несмотря на продажу рассматриваемого газопровода, общество «Азимут-С» в спорном правоотношении продолжает оставаться эксплуатационной организацией объектов газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 05.02.2021 Пр-753, Правительству Российской Федерации необходимо совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения).

Согласно материалам дела, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» возложена обязанность по выполнению мероприятий по реализации догазификации, в том числе отношении муниципального образования - город Бийск Алтайского края.

В силу пункта 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 48 Правил подключения не предоставил письменное согласие на подключение.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021, Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

При этом соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что газопровод ответчика обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В связи с этим апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 121 Правил подключения, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности выдать согласие на безвозмездной основе.

Признавая необоснованной позицию ответчика о выдаче согласия лишь на возмездной основе, апелляционный суд указывает на недопустимость избирательного подхода в выдаче согласия на подключение, поскольку нормативными актами выдача согласия основным абонентом не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Более того, вопрос компенсации издержек за осуществление присоединения либо на эксплуатацию газопровода не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, а уклонение от выдачи истцу испрашиваемого согласия, в том числе по 10 мотиву безвозмездности, свидетельствует о создании препятствий к реализации мероприятий по социальной догазификации. Кроме того, ответчик как собственник газотранспортной сети не лишен возможности обратиться за соответствующей компенсацией (при наличии к тому правовых оснований) либо обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку газа по его объекту, (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 по делу № А03-3624/2022).

В рассматриваемом же случае ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного объекта, что в силу вышеприведенного правового регулирования является неправомерным.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункт 22, 23 правил № 878).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Правила № 878 не предусматривают выдачу разрешения на выполнение работ в охранной зоне сети газоснабжения под условием получения лицом, осуществляющим выполнение работ, согласия основного абонента, при этом уклонение общества «Азимут-С» от выдачи спорного разрешения препятствует истцу в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что статьей 27 Закона 69-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения, недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей, принимая во внимание то обстоятельство, что подобное подключение жителей является единственным вариантом присоединения, учитывая наличие пропускной способности сети для подключения спорных потребителей, несогласование собственником подключения к газопроводу-источнику создает препятствия исполнителю в реализации мероприятий по социальной газификации, принимая во внимание факт того, что отказ собственника противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части возложения обязанности по выдаче спорного письменного согласия основного абонента, каковым на момент рассмотрения дела является ФИО3

При этом суд первой инстанции верно указал, что несмотря на продажу рассматриваемого газопровода общество «Азимут-С» в спорном правоотношении продолжает оставаться эксплуатационной организацией объектов газоснабжения.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно требований о немедленном исполнении, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав обязаны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу № А68-11911/13).

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что никаких доводов, обосновывающих данное требование истцом не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 331 руб. 20 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается кассовым чеком от 07.09.2022 (представлен в электронном виде 13.09.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в заявленном размере.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком являлось общество «Азимут-С». Из содержания заявленных исковых требований следует, что настоящий спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало.

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

Истец о неподсудности спора арбитражному суду и необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не заявлял. Привлечение в качестве второго ответчика - физического лица (ФИО3) осуществлено по ходатайству истца в связи со сменой правообладателя газораспределительных сетей, произошедшей в период рассмотрения дела.

При этом ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, однако вступил в качестве ответчика в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в связи с приобретением имущества, в отношении которого заявлено требование о даче согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, с учетом длительного рассмотрения судом первой инстанции до привлечения в качестве соответчика ФИО3 следует сделать вывод о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

При этом  переход прав на имущество в ходе рассмотрения спора и замена в связи с этим ответчика в части исковых требований, в результате чего одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                   О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                   Д.Н. Аюшев

 

ФИО1