ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 июля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А72-13345/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023, принятое по делу № А72-13345/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск 

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области 

   2. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому Федеральному округу 

о признании незаконными решения УФНС России по Ульяновской области № 25-27\1341 от 11.05.2022, решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу № 07- 08\1754,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.05.2023);

от ответчиков:

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2022);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому Федеральному округу – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области № 25-27\1341 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу № 07-08\1754@ от 18.08.2022 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 36 499 198 руб., пени – 22 345 321 руб. 41 коп., суммы штрафов – 3 599 231 руб. 60 коп., суммы недоимки по НДС в размере 33 098 720 руб., пени – 14 045 322 руб. 29 коп., суммы штрафов в размере 2 170 377 руб. 40 коп., суммы штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 200 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 796 руб. 10 коп. 

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Ульяновской области № 25- 27\1341 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу № 07-08\1754@ от 18.08.2022 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 36 499 198 руб., пени – 22 345 321 руб. 41 коп., суммы штрафов – 3 599 231 руб. 60 коп., суммы недоимки по НДС в размере 33 098 720 руб., пени – 14 045 322 руб. 29 коп., суммы штрафов в размере 2 170 377 руб. 40 коп., суммы штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 200 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 796 руб. 10 коп.; приостановления требования УФНС России по Ульяновской области № 117001 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2022 до вынесения судебного акта по существу спора и вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения УФНС России по Ульяновской области № 25-27\1341 от 11.05.2022 до рассмотрения по существу дела № А72-13345/2022. В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» оставлено без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» оставлено без удовлетворения. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2022.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2023 на 09 час. 15 мин. 

Одновременно с апелляционной жалобой, Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Ульяновской области № 25-27\1341 от 11.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о принятии обеспечительных мер по делу № А72-13345/2022 удовлетворено. Приостановлено действие решения УФНС России по Ульяновской области № 25- 27\1341 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения судом апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 по делу № А72-13345/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 21.06.2023 на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. произведена его замена на судью Корастелева В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.07.2023 на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корастелева В.А. произведена его замена на судью Харламова А.Ю.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества «Альфа-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) и просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области № 25-27\1341 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 36 950 298 руб., пени в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в сумме 22 529 831 руб. 46 коп., соответствующих сумм штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кроме того, представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества «Альфа-Транс» от 14.06.2023, копии определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-19041/2023, а также ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы на 3 листах, реестра оплат по ООО «Альфа-Транс» ИНН 

<

***> по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, за 3 квартал 2019 года на 1 листе с приложениями на 4 листах, реестра оплат по ООО «Альфа Транс» ИНН 

<

***> по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, за 4 квартал 2019 года на 4 листах с приложениями на 36 листах, реестра перевозчиков ООО «Альфа Транс» ИНН 

<

***> за 2017 год на 1 листе с приложениями на 11 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за январь 2018 года на 1 листе с приложениями на 3 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за февраль 2018 года на 2 листах с приложениями на 18 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163 » ИНН 

<

***> за март 2018 года на 2 листах с приложениями на 33 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за апрель 2018 года на 2 листах с приложениями на 29 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163 » ИНН 

<

***> за май 2018 года на 2 листах с приложениями на 17 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за июнь 2018 года на 1 листе с приложениями на 3 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163 » ИНН 

<

***> за июль 2018 года на 2 листах с приложениями на 38 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163 » ИНН 

<

***> за август 2018 года на 1 листе с приложениями на 14 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за сентябрь 2018 года на 1 листе с приложениями на 9 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за октябрь 2018 года на 2 листах с приложениями на 33 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за ноябрь 2018 года на 2 листах с приложениями на 32 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за декабрь 2018 года на 2 листах с приложениями на 29 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за январь 2019 года на 1 листе с приложениями на 11 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за февраль 2019 года на 3 листах с приложениями на 61 листе, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за март 2019 года на 2 листах с приложениями на 30 листах, реестра платежных поручений по ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> за апрель 2019 года на 1 листе с приложениями на 16 листах, реестра платежных поручений по ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» ИНН 

<

***> за июнь 2019 года на 1 листе с приложениями на 5 листах, реестра платежных поручений по ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» ИНН 

<

***> за июль 2019 года на 2 листах с приложениями на 26 листах, реестра платежных поручений по ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» ИНН 

<

***> за август 2019 года на 1 листе с приложениями на 13 листах, реестра платежных поручений по ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» ИНН 

<

***> за сентябрь 2019 года на 4 листах с приложениями на 46 листах, реестра платежных поручений по ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» ИНН 

<

***> за октябрь 2019 года на 3 листах с приложениями на 32 листах, реестра  платежных  поручений  по  ООО  «ТРАНССЕРВИС-ГРУПП»  ИНН 

<

***> за 2019 год на 1 листе с приложениями на 20 листах, реестра платежных поручений по ООО «ПЕРЕВОЗЧИК.63» ИНН 

<

***> за 2019 год на 1 листе с приложениями на 3 листах, реестра актов оказанных услуг в адрес ООО «Альфа-Транс» за 2015 - 2016 гг. на 1 листе с приложениями на 61 листе, реестра контрагентов ООО «Альфа-Транс» ИНН 

<

***>, получивших наличный расчет за оказанные транспортные услуги, на 5 листах с приложениями на 403 листах, реестра перевозчиков ООО «Альфа-Транс» ИНН 

<

***> за 2018 год на 1 листе с приложениями на 28 листах, реестра перевозчиков ООО «Альфа-Транс» ИНН 

<

***> за 2019 год на 3 листах с приложениями на 163 листах.

Представитель налогового органа не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представитель налогового органа не возражал против приобщения к материалам дела копии искового заявления ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества «Альфа-Транс» от 14.06.2023, копии определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-19041/2023, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных документов просил отказать.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию искового заявления ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества «Альфа-Транс» от 14.06.2023, копию определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-19041/2023.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в письменном ходатайстве от 14.06.2023, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Общество «Альфа-Транс» не обосновало невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Представитель Общества «Альфа-Транс» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки с налоговым органом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ вышеуказанной нормы показывает, что процессуальное действие по отложению судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, наличие которых, учитывая предмет заявленных требований, позволяют разрешить спор без представлении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва и дополнительных пояснений к нему, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Альфа-Транс» налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По итогам проверки в отношении Общества вынесено решение № 25-27\1341 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 33 098 720 руб., налог на прибыль организаций в сумме 36 950 298 руб., пени в связи с неуплатой НДС в сумме 14 045 322 руб. 29 коп., пени в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в сумме 22 529 831 руб. 46 коп. Общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 814 719 руб., за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 60 796 руб. 10 коп., за правонарушение, предусмотренное статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 200 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в МИ ФНС по Поволжскому Федеральному округу с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС по Поволжскому Федеральному округу вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций: за 2018 год – в сумме 96 600 руб.; за 2019 год – в сумме 354 500 руб.; начисления пеней в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2019 год – в сумме 1 848 510 руб.; привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, в виде штрафа – в сумме 45 110 руб. В оставшейся части в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов явилось то, что, по мнению налогового органа, ООО «Альфа-Транс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и увеличены расходы по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным по взаимоотношениям со спорными контрагентами – ООО «ВТК», ИНН 

<

***>, ООО «АРКОНА», ИНН 

<

***>, ООО «СТАТУС», ИНН 

<

***>, ООО «АВИРА», ИНН 

<

***>, ООО «Химиндустрия», ИНН 

<

***>, ООО «АКСИОМА», ИНН 

<

***>, ООО «Транспортно-строительная компания-1» (ООО «ТСК-1»), ИНН 

<

***>, ООО «Импульс», ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт», ИНН 

<

***>, ООО «ТАНТАЛ», ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕР-М», ИНН 

<

***>, индивидуальным предпринимателем ФИО5, ИНН 

<

***>, ООО «БЕТА», ИНН 

<

***>, ООО «МАРЖА», ИНН 

<

***>, ООО «СИГМА», ИНН 

<

***>, ООО «КОЛИБРИ», ИНН 

<

***>, ООО «ФАВОРИТ», ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА», ИНН 

<

***>, ООО «Транссервис-Групп», ИНН 

<

***>.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в ходе проверки ООО «Альфа-Транс», а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие реального исполнения спорных сделок названными контрагентами (19 контрагентов). Заключенные сделки имели формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой экономии ООО «Альфа-Транс».

Целью заключения формальных сделок Общества со спорными контрагентами являлось необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению подлежащих уплате соответствующих налогов в бюджет, а также к искажению данных бухгалтерской и налоговой отчетности. 

С учетом установленного умысла в действиях ООО «Альфа-Транс» при заключении и отражении в учете фиктивных сделок спорными контрагентами, налоговым органом применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением УФНС России по Ульяновской области № 25-27\1341 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу № 07-08\1754@ от 18.08.2022, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Транс» зарегистрировано 13.10.2008, основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», дополнительная деятельность – аренда и лизинг легкового автомобиля, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, деятельность по складированию и хранению, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

В собственности у ООО «Альфа-Транс» зарегистрированы автотранспортные средства. В проверяемый период налогоплательщиком заключались государственные и муниципальные контракты. 

Руководителем, учредителем ООО «Альфа-Транс» с 29.08.2012 по настоящее время является ФИО6 

ФИО7 являлся учредителем Общества (02.11.2009 – 23.08.2012) и директором (05.11.2009 – 28.08.2012). 

ООО «Альфа-Транс» согласно статье 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на прибыль.

Как верно указал арбитражный суд, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик должен доказать, что сделки носили реальный характер, а документы содержат достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

При этом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом собрана совокупность доказательств, достоверно подтверждающая невозможность оказания услуг контрагентами заявителя ООО «Волжская Транспортная Компания», ООО «Мастер-М», ООО «Аркона», ООО «Импульс», ООО «Транссервис-Групп», ООО «Статус», ООО «Авира», ООО «Химиндустрия», ООО «Аксиома», ООО «Транспортно-строительная компания-1» (сокращенно ООО «TCK-1 »), ООО «Горизонт», ООО «Тантал», ИП ФИО5, ООО «Бета», ООО «Маржа», ООО «Сигма», ООО «Колибри», ООО «Фаворит», ООО «Аврора», а именно установлено:

- отсутствие у спорных контрагентов экономических условий для реального исполнения сделок (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие по месту государственной регистрации; исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, не соизмеримых с оборотами организаций; наличие в цепочке контрагентов «разрывов», свидетельствующих об отсутствии базы для вычета НДС у проверяемого лица и т.д.);

- недостоверность подписи руководителей спорных контрагентов в первичных документах, о чем свидетельствует проведенная почерковедческая экспертиза; 

- заявление при регистрации спорных контрагентов обширного количества видов деятельности, подразумевающих наличие материальных и трудовых ресурсов, складских помещений и т.д.;

- отсутствие реального оказания заявленных транспортных услуг, услуг по надзору за исполнением договоров с заказчиками, консультационных услуг, услуг по организации проживания, отсутствие приобретения соответствующих услуг у субподрядчиков либо отсутствие реального приобретения запасных частей для ремонта автомобилей (подробно изложено на стр. настоящего отзыва);

- отражение недостоверных сведений по автомобилям в первичных документах по спорным сделкам;

- превышение расходов по сделкам со спорными контрагентами над выручкой ООО «Альфа-Транс», полученной от Заказчиков транспортных услуг, для исполнения договоров с которыми и привлекались указанные организации;

- отсутствие полной оплаты спорных сделок, отсутствие взыскания задолженности с ООО «Альфа-Транс» в претензионном либо судебном порядке со стороны спорных контрагентов, что противоречит принципам реальной финансово-экономической деятельности коммерческих организаций;

- согласованность действий ООО «Альфа-Транс» и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой экономии бенефициаром (наличие общих контрагентов в цепочках вычетов НДС спорных контрагентов, в операциях по расчетным счетам контрагентов, совершение регистрационных и иных действий в отношении спорных контрагентов организацией ООО «Бизнес Консалтинг Групп», оказывающей услуги и проверяемому налогоплательщику и др.);

- денежные средства, направленные ООО «Альфа-Транс» на частичную оплату спорных сделок, выведены из легального оборота и обналичены по цепочке лиц;

- отсутствие коммерческой осмотрительности ООО «Альфа-Транс» при заключении сделок с указанными спорными 19 контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альфа-Транс» в адрес спорных контрагентов в проверяемом периоде производило частичную оплату на расчетные счета с назначением платежей «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги», что подтверждается движением денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а так же сведениями из книг покупок за проверяемый период, а именно: 

- в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» в 2019 году перечислено 888 000 руб. (на 31.12.2019 у ООО «Альфа-Транс» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ГОРИЗОНТ» в сумме 3 129 020 руб.). После поступления денежных средств от ООО «Альфа Транс» денежные средства обналичены; 

- в адрес ООО «ТСК-1» в 2019 году перечислено 1 074 540 руб. (на 31.12.2019 у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТСК-1» в сумме 5 600 000 руб.); 

- в адрес ООО «МАРЖА» в 2019 году перечислено 1 380 670 руб. (на 31.12.2019 у ООО «Альфа-Транс» имеется кредиторская задолженность перед ООО «МАРЖА» в сумме 5 974 085 руб. Полученные от ООО «Альфа Транс» денежные средства ООО «Маржа» перечисляет на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 с назначением платежа «за строительные материалы». ФИО8 снимает с расчетного счета наличные денежные средства; 

- в адрес ООО «СИГМА» платеж в 2019 году произведен частично в сумме 3 033 025 руб. (на 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность перед ООО «СИГМА» в сумме 10 497 610 руб.);

- на счета ООО «АРКОНА» с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Альфа Транс» поступили денежные средства в сумме 2 448 585 руб. После поступления денежных средств Обществом производится снятие денежных средств в полном объеме;

- на счета ООО «СТАТУС» с назначением платежа за транспортные услуги в 2018 году поступило 7 506 658 руб., в 2019 году - 2 054 562 руб. После поступления денежных средств от ООО «Альфа Транс», руководителем ООО «Статус» ФИО9 производится снятие денежных средств в полном объеме;

- на счета ООО «ИМПУЛЬС» с назначением платежа «за транспортные услуги» поступило 3 648 060 руб. После поступления денежных средств от ООО «Альфа Транс», Обществом производится снятие денежных средств в полном объеме.

В отношении части спорных контрагентов (ООО «Бета», ООО «Мастер-М», ООО «Фаворит») оплата отсутствовала, то есть полученная налоговая экономия оставалась в распоряжении ООО «Альфа Транс».

Аналогично по иным спорным контрагентам Общество производило оплату в минимальных суммах при наличии кредиторской задолженности перед спорными контрагентами. Впоследствии денежные средства были выведены из легального оборота и обналичены по цепочке лиц.

Кроме того, по данным федеральных информационных ресурсов установлено, что путем формального отражения вычетов по спорным контрагентам вычет в бюджет не поступил, выявлены расхождения по цепочке контрагентов второго звена.

При анализе налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из данных налоговых деклараций установлено, что налоговая нагрузка спорных контрагентов намного ниже среднеотраслевой нагрузки (доля вычетов по НДС в среднем составляет 99,09 %).

Факт представления спорными контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Следовательно, вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у контрагентов 1 звена деловой цели, деятельность направлена на систематическое получение необоснованной налоговой экономии. При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у спорных контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает, но в минимальных размерах.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- часть транспортных средств, которые указаны в актах выполненных работ (услуг) с «техническими» компаниями отсутствуют в реализации услуг заказчикам, то есть данные автомобили не осуществляли транспортные перевозки в период 20182019 годов согласно первичным документам;

- сведения о части транспортных средств, отраженных в актах выполненных работ (услуг), в базе данных органов ГИБДД отсутствуют, то есть в первичных документах отражены фиктивные сведения;

- наличие расхождений в марках и моделях транспортных средств, согласно данным, представленным органами ГИБДД, либо по транспортным средствам отсутствуют записи о собственниках в период оказания услуг (например, последняя запись о собственнике транспортного средства датирована 11.09.2010); 

- собственниками, водителями транспортных средств, отраженных в актах выполненных работ, представлены только пояснения (в ответ на поручения об истребовании документов), либо даны показания (при составлении протоколов допроса/опроса) о том, что транспортные услуги оказывались в адрес ООО «Альфа Транс». При этом документы, позволяющие достоверно определить этот факт, либо позволяющие определить объем оказанных услуг и сопоставить маршруты движения транспортных средств, не представлены. Кроме того, документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств от проверяемого налогоплательщика, собственниками транспортных средств не представлены.

Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют следующие установленные обстоятельства: заключение сделок с контрагентами, не имеющими ресурсов для их исполнения; отсутствие реального исполнения сделок контрагентами, о чем не могло быть не известно налогоплательщику (отражение в актах с заказчиками собственных автомобилей и водителей, автомобилей и водителей взаимосвязанных ООО «Универсал» и ООО «Регион Транс», отражение в путевых листах и товарно-транспортных накладных в качестве организации, осуществляющей перевозку самого ООО «Альфа Транс», вместо спорного контрагента, подпись руководителя ООО «Альфа Транс» за диспетчера, организация участия в тендере силами собственных сотрудников общества, поиск гостиниц для размещения самими водителями Общества и т.д.); отсутствие полной оплаты сделок и каких-либо претензий контрагентов; направление перечисленных денежных средств на обналичивание и вывод из легального оборота.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающая факт оказания спорных услуг силами самого налогоплательщика и взаимозависимых организаций и отражение фактически понесенных расходов в налоговом учете, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В части оказания транспортных услуг:

Заявителем были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Волжская транспортная компания», ООО «Химиндустрия», ООО «Аркона», ООО «Авира», ООО «Тантал», ООО «Аксиома», ООО «Импульс», ООО «Мастер-М», ООО «Статус», ООО «ТСК-1» (ООО «РЕЙС»), ООО «КОЛИБРИ», ООО «Маржа», ООО «Бета», ООО «Транссервис Групп», ООО «Горизонт», ИП ФИО10, ООО «Фаворит», ООО «Аврора».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки у налогоплательщика (ООО «Альфа Транс») на момент заключения в 2017 - 2019 годах договоров на оказание транспортных услуг с AO «Транснефть-Север», AO «Транснефть-Урал», AO «Транснефть-Дружба» и AO «Транснефть-Верхняя Волга» в собственности и эксплуатации находилось 32 автомобиля.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено (по первичным документам с Заказчиками услуг) оказание транспортных услуг, в том числе на собственных автомобилях ООО «Альфа-Транс», а также, на автомобилях, принадлежащих ООО «Регион-Транс» ИНН 

<

***> и ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, директором которых является ФИО7 ИНН 

<

***>, который в проверяемом периоде являлся заместителем генерального директора ООО «Альфа-Транс», что свидетельствует о подконтрольности и взаимосвязанности указанных организаций.

При этом, ООО «Регион-Транс» и ООО «Универсал» в проверяемом периоде обладали собственными автопарками - 20 и 359 автомобилей соответственно.

ООО «Альфа-Транс» согласно материалам проверки имело прямые взаимоотношения с ООО «Регион-Транс» и ООО «Универсал», привлекало их для исполнения контрактов, отражало соответствующие суммы в расходах, о чем также свидетельствуют протоколы допроса должностных лиц ООО «Регион-Транс» и ООО «Универсал».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Альфа-Транс» привлекало для исполнения договоров с заказчиками множество организаций и ИП, реальность сделок с которыми налоговым органом не оспаривается.

Однако, именно в отношении спорных контрагентов, поименованных в оспариваемом решении о привлечении, установлены факты отражения в актах выполненных работ недостоверных сведений об автомобилях, использованных для перевозки, неподтверждение подавляющей частью собственников автомобилей, указанными в актах, факта взаимоотношений ни с ООО «Альфа-Транс», ни со спорными контрагентами.

В частности, в ходе проверки были установлены собственники транспортных средств, указанных в актах выполненных работ (например, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Мехколоннастрой», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ОАО «ДЭУ-3», ФИО21), которые представили пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Альфа Транс» и спорными контрагентами. Иные собственники не ответили на требование налогового органа, не явились на допрос.

В ходе анализа имеющихся документов при сопоставлении маршрутов и транспортных средств, отраженных в актах выполненных работ между ООО «Альфа Транс» и спорными контрагентами и между ООО «Альфа Транс» и собственниками транспортных средств совпадений не установлено. Собственники транспортных средств не смогли документально подтвердить размер полученного дохода от указанных сделок, более того, доходы указанными лицами не декларировались, налоги не уплачивались, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Также, налоговым органом по всем спорным исполнителям транспортных услуг установлено превышение расходов ООО «Альфа Транс» по сделкам с этими контрагентами над суммой полученной выручки от заказчика, что свидетельствует о явном завышении объемов и стоимости спорных услуг и основной цели деятельности коммерческой организации. Данная тенденция прослеживается только в отношении спорных контрагентов.

По контрагенту ООО «ВТК», путем сопоставления маршрутов из спорных актов, всех ТТН и книг продаж ООО «Альфа Транс», установлено отсутствие в реализации заказчику спорных объемов транспортных услуг, выполненных ООО «ВТК».

Согласно представленных налогоплательщиком первичных документов к договорам с заказчиками, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано - ООО «Альфа-Транс». 

Путевые листы грузовых автомобилей выписаны также от имени ООО «Альфа-Транс», тогда как в соответствии с требованиями законодательства в качестве перевозчика должно быть указана организация, реально осуществляющая перевозку (по мнению налогоплательщика, спорный контрагент).

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены запросы в адрес заказчиков ООО «Альфа Транс», на основании ответов установлено, что по условиям тендеров, исполнитель контракта обязан согласовывать с заказчиком соисполнителей транспортных услуг, предоставлять перечень собственных и арендуемых транспортных средств для перевозки. Согласно представленной информации, спорные контрагенты, по которым производит доначисления налоговый орган, с заказчиками транспортных услуг не согласовывались, им не известно о привлечении ООО «Альфа-Транс» указанных контрагентов. С заказчиком согласовывались транспортные средства и водители ООО «Альфа-Транс», а также взаимозависимых организаций ООО «Универсал» и ООО «Регион Транс».

В части оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с ООО «ВТК» (стр. 46 - 81 решения налогового органа), ООО «Авира» (стр. 316 - 345 решения налогового органа).

В результате допроса свидетелей - водителей, осуществлявших транспортировку на автомобилях, подлежавших техническому обслуживанию и ремонту, установлено, что свидетелям ООО «ВТК» не знакомо. Услуги по хранению транспортных средств выполнялись водителями самостоятельно, по месту жительства. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период 2017 - 2019 года осуществлялись на СТО, а также по месту жительства водителей. Водители работали удаленно, на всей территории РФ. Сведения о сумме понесенных расходов свидетелями не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы первичные документы (счета фактуры, акты выполненных работ (услуг) поставщиков ООО «ВТК», с целью установления факта осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в периоде 2018 - 2019 года.

Налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в первичных документах вышеперечисленных поставщиков не заявлены в наряд-заказах ООО «ВТК», то есть данные организации не осуществляли ремонт и техническое обслуживание автомобилей, для дальнейшей передачи в адрес ООО «Альфа-Транс».

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы материалы (запчасти), закупленные ООО «ВТК» у вышеперечисленных поставщиков, с целью установления использования данных запчастей при ремонте и техническом обслуживании транспортных средств ООО «ВТК» в периоде 2017 - 2019 года или реализованных ООО «ВТК» материалов (запчастей) покупателям данной организации.

На основании представленных документов установлено, что запчасти, использованные при ремонте и техническом обслуживание транспортных средств, заявленные ООО «ВТК» в наряд-заказах в адрес ООО «Альфа-Транс», ООО «ВТК» не приобретались.

При оказании услуг по ремонту транспортных средств ООО «ВТК», транспортные средства, включенные в акты выполненных работ принадлежали другим юридическим лица, и находились у ООО «Альфа Транс» в аренде. Кроме того, ремонтируемые по документам автомобили в этом же периоде согласно первичных документов (актов, выполненных работ услуг, наряд-заказов) оказывали услуги в различных регионах РФ, то есть фактически не могли быть отремонтированы на территории г. Самары.

Доводы ООО «Альфа Транс» не опровергают совокупность доказательств, собранных налоговым органом по нереальности сделок с ООО «ВТК», не подкреплены какими-либо доказательствами, и сводятся к несогласию налогоплательщика с изложенными в решении выводами инспекции. 

ООО «ВТК» при регистрации заявлено более 30 видов дополнительной деятельности: Торговля легковыми и грузовыми автомобилями (ОКВЭД – 45.11); Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД- 45.31); Деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД-52.10); Деятельность рекламных агентов (ОКВЭД-73.11); Деятельность туристических агентств (ОКВЭД-79.11) и другие виды. 

Виды деятельности, заявленные при регистрации ООО «ВТК» разнообразны, не связаны между собой и требуют наличия имущества–складских помещений (деятельность связанная, оптовой торговлей и деятельность по складированию и хранению), транспортных средств (деятельность, связанная с перевозками), которые у ООО «ВТК» отсутствуют. 

Доводы заявителя об аренде необходимого имущества являются документально не подтвержденными, носят предположительный характер и опровергаются материалами проверки. 

Отсутствие по адресу регистрации ООО «ВТК», отсутствие у ООО «ВТК» трудовых ресурсов, не является свидетельством совершения каких-либо налоговых правонарушений ни со стороны ООО «BTK», ни со стороны ООО «Альфа Транс», однако, в совокупности с другими обстоятельствами подтверждают выводы налогового органа об отсутствии ведения реальной деятельности спорным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств отсутствия реального исполнения сделки со стороны ООО «Бета»: 

- отсутствие у ООО «Бета» экономических условий для реального исполнения сделок (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие по месту государственной регистрации; исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, не соизмеримых с оборотами организаций; наличие в цепочке контрагентов «разрывов», свидетельствующих об отсутствии базы для вычет НДС у проверяемого лица и т.д.);

 - заявление при регистрации обширного количества видов деятельности, подразумевающих наличие материальных и трудовых ресурсов, складских помещений и т.д.; отсутствие реального оказания заявленных транспортных услуг, отсутствие приобретения соответствующих услуг у субподрядчиков; 

- ООО «Бета» оказывало транспортные услуги только ООО «Альфа Транс»; 

- отражение недостоверных сведений по автомобилям в первичных документах по спорным сделкам; 

- превышение суммы расходов на приобретение транспортных услуг у ООО «Бета» над доходами, полученными от заказчика; 

- отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядчика по оказанию транспортных услуг ООО «Бета», как того требуют условия проведения тендера и условия самого договора с заказчиком; 

- отсутствие оплаты сделки, отсутствие взыскания задолженности с ООО «Альфа Транс» в претензионном либо судебном порядке со стороны ООО «Бета», что противоречит цели реальной финансово-экономической деятельности коммерческих организаций; 

- «разрывы» в цепочках контрагентов ООО «Бета», источник вычета НДС не сформирован; 

- отсутствие коммерческой осмотрительности ООО «Альфа Транс» при заключении сделки с ООО «Бета». 

При наличии собранных налоговым органом доказательств отсутствия реального исполнения сделок ООО «Бета», сам по себе факт наличия договора и актов выполненных работ, оказанных услуг не является основанием считать сделку между ООО «Альфа Транс» и ООО «Бета» реальной.

Как установлено налоговым органом, в книге покупок ООО «Бета» зарегистрирован единственный поставщик - ООО «МАРЖА», по которому налоговым органом оспариваемым решением о привлечении к ответственности также отказано ООО «Альфа Транс» в вычетах НДС и расходах. 

ООО «МАРЖА», является технической организацией, не имеющей трудовых и материальных ресурсов, реально не оказывающей транспортные услуги, следовательно, ООО «МАРЖА» не могло выступать посредником при исполнении договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «Альфа Транс» и ООО «БЕТА». 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «БЕТА» за 2019 год установлен факт перечисления денежных средств ООО «МАРЖА» за песок строительный, щебень, поддоны, гранитную крошку, ЖБИ опоры, сухие смеси, керамзит, цемент и т.п. А так же установлен факт перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО8 ИНН 

<

***> в сумме 18 648 457 руб. с назначением платежа за различные строительные материалы. 

Анализ расчетных счетов ИП ФИО8, показал, что: поступило денежных средств на расчетный счет в сумме 20 975 689 руб., в том числе от ООО «МАРЖА» - 18 648 457 руб. или 88,9 % от общего поступления с назначением платежа за различные строительные материалы, списано денежных средств со счета 20 759 512 руб., в том числе снято наличных 20 191 013 руб. или 97,3 % от общего списания денежных средств с расчетного счета. 

Таким образом, расчетные счета в банках ФИО8 использовались для перечисления денежных средств, предназначенных для проведения круговых безналичных расчетов с целью дальнейшего их обналичивания и вывода в нелегальный оборот. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что действия ООО «Альфа Транс» с контрагентами ООО «МАРЖА», ООО «Бета» носили согласованный характер, создавая кругооборот движения денежных средств по расчетным счетам при отсутствии деловой цели и реального характера взаимоотношений.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств отсутствия реального исполнения сделки со стороны ООО «Аркона»: 

- отсутствие у ООО «Аркона» экономических условий для реального исполнения сделок (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие по месту государственной регистрации; исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, не соизмеримых с оборотами организаций; наличие в цепочке контрагентов «разрывов», свидетельствующих об отсутствии базы для вычета НДС у проверяемого лица и т.д.); 

- заявление при регистрации обширного количества видов деятельности, подразумевающих наличие материальных и трудовых ресурсов, складских помещений и т.д.; 

- отсутствие реального оказания заявленных транспортных услуг, отсутствие приобретения соответствующих услуг у субподрядчиков; 

- отражение недостоверных сведений по автомобилям в первичных документах по спорным сделкам; 

- превышение суммы расходов на приобретение транспортных услуг у ООО «Аркона» над доходами, полученными от заказчика; 

- отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядчика по оказанию транспортных услуг ООО «Аркона», как того требуют условия проведения тендера и условия самого договора с заказчиком; 

- «разрывы» в цепочках контрагентов ООО «Аркона», источник вычета НДС не сформирован; 

- денежные средства, направленные ООО «Альфа Транс» на оплату спорных сделок, выведены из легального оборота и обналичены по цепочке лиц; 

- отсутствие коммерческой осмотрительности ООО «Альфа Транс» при заключении сделки с ООО «Аркона».

При наличии собранных налоговым органом доказательств отсутствия реального исполнения сделок ООО «Аркона», сам по себе факт наличия договора и актов выполненных работ, оказанных услуг не является основанием считать сделку между ООО «Альфа Транс» и ООО «Аркона» реальной. 

С целью установления факта оказания транспортных услуг, отраженных в актах выполненных работ (услуг) ООО «Аркона» с привлечением в субподрядных организаций, использования транспортных средств, маршрутов в периоде 2018 - 2019 года проанализированы расчетные счета и сведения книг покупок ООО «АРКОНА» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, первичные документы (счета фактуры, акты выполненных работ (услуг)) поставщиков ООО «Аркона». 

Установлено, что ООО «Аркона» не привлекались данные контрагенты для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Альфа-Транс». 

Указанные в заявлении как субподрядчики ООО «Аркона» при исполнении договоров с ООО «Альфа Транс» организации ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***>, ООО «Респект» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Маркет» ИНН 

<

***>, также являются «проблемными», находятся в стадии ликвидации, либо уже ликвидированы, не имеют трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной деятельности, имеют присвоенные критерии риска согласно федеральным информационным ресурсам, руководители на допрос не являются, документы на требования налогового органа не представляют. 

Инспекцией проанализированы данные банковских выписок ООО «Аркона» ИНН 

<

***>, согласно данным расчетного счета после поступления денежных средств от ООО «Альфа Транс» ИНН 

<

***> Обществом производится снятие денежных средств, практически в полном объеме. 

Данный факт свидетельствует об обналичивании денежных средств и выведении их в теневой оборот, отсутствии реальной сделки.

В части оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за оказанием автотранспортных услуг налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем были заключены договоры на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за оказанием автотранспортных услуг с ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Аксиома», ООО «СИГМА».

Между тем, как установлено налоговым органом, ООО «Альфа-Транс» располагало своим персоналом для осуществления контроля и надзора за оказанием автотранспортных услуг, в то время как у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые для этого работники.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ИМПУЛЬС» за 2019 год представило на одного человека - ФИО22 ИНН 

<

***>.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «АКСИОМА» представило за 2019 год на 1 человека (руководителя ООО «АКСИОМА» - ФИО23).

Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «СИГМА» в налоговый орган представлена на 1 чел. - ФИО24 (справка 2-НДФЛ от 01.01.2020 № 1, сумма дохода с ноября по декабрь 2019 года составила 20 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что согласно документам (штатному расписанию, штатной расстановке), представленным ООО «Альфа Транс» (сопроводительным письмом от 27.10.2020 № 737 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 05.10.2020 № 5864), у организации имелись в 2019 году в штате следующие должности и сотрудники:

- контрольный механик (ФИО25);

- контрольный механик (ФИО26);

- ведущий специалист организации перевозок ((ФИО27 (ФИО28));

- специалист организации перевозок негабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом перевозок (ФИО29);

- диспетчер автомобильного транспорта (ФИО30);

- диспетчер автомобильного транспорта (ФИО31);

- начальник отдела организации перевозок (ФИО32);

- специалист по безопасности дорожного движения (ФИО33);

- менеджер по пассажирским перевозкам (ФИО34);

- начальник отдела технического контроля (ФИО35).

На основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что услуги, установленные договором на оказание услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора не исполнялись ООО «ИМПУЛЬС», фактически были выполнены сотрудниками ООО «Альфа-Транс» (Протоколы допроса ФИО30 ИНН 

<

***> (диспетчера автомобильного транспорта ООО «Альфа-Транс»), ФИО31 ИНН 

<

***>(инженера отдела кадров ООО «Альфа Транс»).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения осуществления трудовой деятельности в ООО «Альфа-Транс»», и определения занимаемой должности в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе работников ООО «Альфа-Транс», которые осуществляли услуги по организации работ по осуществлению контроля и надзора:

ФИО30 в протоколе допроса пояснил, что работал в ООО «Альфа-Транс» с 20.05.2019 в должности диспетчера. Выписывал путевые листы и отдавал водителям. Кто осуществлял в рамках должностных обязанностей организацию проверок и осуществление контроля за оснащением автотранспортных средств в соответствии с условиями Договора на оказание автотранспортных услуг, организацию и контроль выхода автотранспортных средств на линию, время начала и окончания работ, организацию работы по поддержанию автотранспортных средств в надлежащем состоянии, контроля внешнего вида автомобиля, чистоту и порядок внутри салона, организацию работы и осуществление контроля скорости движения автотранспортных средств, организацию работы и осуществление контроля видимости автотранспорта, контроль фактических объемов машино-часов работы автомобильного транспорта, контроль использования автотранспортных средств строго по назначению, контроль технического состояния транспортных средств строго по назначению, контроль технического состояния транспортных средств согласно требованиям нормативных документов, регламентирующих перевозки пассажиров, контроль своевременного технического обслуживания, проведение текущего и капитального ремонта узлов и агрегатов, а также замена расходных материалов, контроль осуществления проверок соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения при выходе автомобилей на линию, контроль проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей в местах оказания услуг, поддержка постоянной связи с водителями, организацию отправки почтовой корреспонденции (путевых листов, реестров оказанных услуг за отчетный месяц по каждому транспортному средству и пр.) ему не известно. Спорные контрагенты ему не известны.

ФИО31 в протоколе допроса пояснила, что в периоде с 2017 года по март 2019 года работала в ООО «Волтакс1» в должности инженера отдела кадров, с 01.04.2019 и по настоящее время работает в ООО «Альфа-Транс» в должности диспетчера. В должностные обязанности входит выдача путевых листов, ведение журналов о выдачи путевых листов. На вопрос: «Осуществляли ли Вы в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года контроль и надзор за ходом оказания автотранспортных услуг», ответила, что осуществляла организацию и контроль выхода автотранспортных средств на линию, время начала и окончания работ. На вопрос: «Известно ли Вам о привлечении сотрудников других организаций для выполнения контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг», ответила, что привлекаются сотрудники ООО «Волтакс1». Спорные контрагенты ей не известны.

По данным сведений банковских выписок ООО «Альфа-Транс» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Аксиома», ООО «СИГМА» с назначением за оказание услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора за автотранспортными средствами.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО «Альфа Транс» самостоятельно осуществляло контроль и надзор оказания транспортных услуг, так как в штате имелись работники - контрольные механики, специалист организации перевозок негабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом перевозок, диспетчеры автомобильного транспорта, специалист по безопасности дорожного движения, начальник отдела технического контроля). У ООО «АКСИОМА», ООО «ИМПУЛЬС» отсутствовали работники.

- Заказчики АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» ИНН 

<

***>, АО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Транснефть Надзор» ИНН 

<

***> не представили документы, подтверждающие оказание услуг по осуществлению контроля и надзора организациями ООО «АКСИОМА», ООО «ИМПУЛЬС».

Согласно представленным документам АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» ИНН 

<

***>, АО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Транснефть Надзор» ИНН 

<

***> адрес электронной почты указан info-alfatrans@yandex.ru, контактный телефон ООО «Альфа-Транс», сотрудники с кем контактировали заказчики являлись работниками ООО «Альфа-Транс», договорами, заключенными ООО «Альфа-Транс» с вышеуказанными заказчиками не предусмотрено привлечение других организаций для контроля и надзора.

На основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Альфа-Транс» самостоятельно были оказаны услуги без привлечения ООО «АКСИОМА», ООО «ИМПУЛЬС».

ООО «АКСИОМА», ООО «ИМПУЛЬС» представлена налоговая отчетность с минимальными показателями. Налог в бюджет от сделки с ООО «Альфа-Транс» фактически не поступил.

Взаимоотношения ООО «Альфа-Транс» с ООО «АКСИОМА», ООО «ИМПУЛЬС» осуществлялись в 3 квартале 2019 года, с ООО «СИГМА» в 3 - 4 кварталах 2019 года.

При анализе налоговой отчетности ООО «АКСИОМА», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «СИГМА» за 2019 год установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет минимизирована за счет завышенных расходов по налогу на прибыль организации, налоговых вычетов по НДС.

Из вышеизложенного следует, что указанные контрагенты не оказывали в адрес ООО «Альфа-Транс» услуги по организации работ по осуществлению контроля и надзора, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов и не перечисляло денежные средства организациям по найму персонала для технического обслуживания транспортных средств.

ООО «Транснефть Надзор» ИНН 

<

***> (основной заказчик) представило документы и сопроводительное письмо. 

В сопроводительном письме от 18.11.2021 № ТНН-39-14/21799, сообщается, что ООО «Транснефть Надзор» во исполнении договоров, заключенных между Обществом и ООО «Альфа-Транс», а также в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 взаимодействие осуществлялось со следующими сотрудниками ООО «Альфа-Транс»: ФИО6 (директор) контактный телефон 

<

***>, адрес электронной почты info-alfatrans@yandex. ru; ФИО32 начальник (отдела организации перевозок), контактный телефон 

<

***>, адрес электронной почты info-alfatrans@yandex.ru; ФИО36 (заместитель главного бухгалтера).

Из анализа книг покупок за 3 квартал 2019 года и проведенных контрольных мероприятий установлено, что действия ООО «АКСИОМА», ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «Континент-63» (контрагент 3-го звена) носили согласованный характер и были вовлечены в схему формального предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость оформляя фиктивный документооборот, поскольку они входили в единую цепочку контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Альфа Транс».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИМПУЛЬС» в 2019 году установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АКСИОМА» в сумме 10 226 000 руб. (21,09 % от общего списания денежных средств) с указанием в назначении платежа комплектующие, оказание ТЭУ, сухие строительные смеси, за строительно-монтажные работы, за оборудование и т.д. ООО «ИМПУЛЬС» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ВИРА» в сумме 10 532 639 руб. (22,40 % от общего списания денежных средств) с указанием в назначении платежа: за комплектующие, за оказание транспортно-экспедиционных услуг, жби опоры, сухие строительные смеси, поддоны, запасные части. ООО «ВИРА» полученные от ООО «ИМПУЛЬС» денежные средства перечислило на расчетные счета ООО «АКСИОМА» в сумме 9 996 329 руб. (19 % от общего списания денежных средств) с указанием в назначении платежа за комплектующие, транспортно-экспедиционные услуги, за поддоны, за сухие строительные смеси, за цемент, щебень, т.е. поступление и списание денежных средств с одними и теми же назначениями платежа.

Таким образом, установлено, что действия между основными контрагентами ООО «Альфа Транс» - ООО «ИМПУЛЬС», ООО «АКСИОМА» носили согласованный характер, создавая кругооборот движения денежных средств по расчетным счетам при отсутствии деловой цели и реального характера взаимоотношений.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СИГМА» выводились их оборота путем их обналичивания директором организации ФИО24

В части оказания консалтинговых услуг налоговым органом установлено, что заявителем были заключены договоры на оказание консалтинговых услуг с ООО «МАСТЕР-М». 

ООО «Альфа-Транс» не представило в подтверждение оказанных консалтинговых услуг ООО «МАСТЕР-М» - счет-фактуру за 2018 год, отчеты о проделанной работе за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, акт сверки расчетов, деловую переписку с ООО «МАСТЕР-М», документы, подтверждающие о принятых мерах должной осмотрительности по выбору контрагента ООО «МАСТЕР-М», что свидетельствует о формальном привлечении ООО «МАСТЕР-М» для оказания услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Альфа-Транс» в 2018 году не перечисляло на расчетный счет ООО «МАСТЕР-М» денежные средства по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.08.2018 № 120.

С целью установления лица, готовившего заявки для участия в тендерах, проанализированы ответы на поручения об истребовании документов, имеющиеся в базе данных федеральных информационных ресурсов, а именно:

- АО «Институт по проектированию Магистральных трубопроводов» ИНН 

<

***> КПП 773601001 (Поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2021 № 7890. Ответ от 12.11.2021 № 97078). Согласно представленным документам, в качестве контактного лица участника ООО «Альфа-Транс» указан директор ООО «Альфа-Транс» ФИО6, ФИО37 (специалист отдела проведения торгов ООО «Альфа-Транс»), в качестве адреса электронной почты указан адрес электронной почты ООО «Альфа-Транс» tender-alfatrans@yandex.ru, ЭЦП ФИО6, номер телефона 

<

***>, с которого были направлены заявки, принадлежит ООО «Альфа-Транс» ИНН 

<

***>.

- АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» ИНН 

<

***> КПП 772801001 (Поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2021 № 7889. Ответ от 12.11.2021 № 97078). Согласно представленным документам, в качестве представителя участника ООО «Альфа-Транс» указан директор ООО «Альфа Транс» ФИО6, адрес электронной почты tender-alfatrans@yandex.ru, IP- адрес 851133350, номер телефона 

<

***>, с которого были направлены заявки, принадлежат ООО «Альфа Транс» ИНН 

<

***>.

- ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» ИНН 

<

***> КПП 631101001 (Поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2021 № 7888). Получен ответ от 14.12.2021 № 7187). Согласно представленным документам, в качестве представителя участника ООО «Альфа-Транс» указан директор ООО «Альфа Транс» ФИО6, адрес электронной почты tender@samara-universal.ru (ООО «Универсал» взаимозависимое лицо ООО «Альфа-транс»);

- АО «Транснефть-Верхняя Волга» ИНН 

<

***> КПП 526001001 (Поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2021 № 7887). Получен ответ от 02.12.2021 № 62226. Согласно представленным документам, электронный адрес с которого направлена заявка указан адрес tender-alfatrans@yandex. ru, принадлежащий ООО «Альфа-Транс».

- АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» ИНН 

<

***> КПП 770401001 (Поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2021 № 7886). Ответ от 09.12.2021 № 67821. Согласно представленным документам, в качестве участника подачи заявки указано ООО «Альфа-Транс», адрес электронной почты tender-alfatrans@yandex.ru, контактный телефон 

<

***>, с которого были направлены заявки, принадлежат ООО «Альфа-Транс» ИНН 

<

***>.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Альфа Транс» располагало своими специалистами для участия в торгах и подготовки документации.

В ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию, штатной расстановке, по состоянию на 28.06.2019 в штате ООО «Альфа Транс» числились:

- ФИО37 - специалист отдела проведения торгов,

- ФИО38 - начальник отдела проведения торгов.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Мастер-М» не имело возможности оказать консультационные услуги по сопровождению участия в торгах и закупочных процедурах в адрес ООО «Альфа-Транс», в виду отсутствия работников, отсутствия оказания аналогичных услуг поставщиками ООО «Мастер-М» (по расчетным счетам и книгам покупок ООО «Мастер-М»), в то время ООО «Альфа-Транс» в штате имело необходимых сотрудников - специалиста отдела проведения торгов, начальника отдела проведения торгов.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Альфа-Транс» согласно требования о предоставлении документов (информации) № 4492 от 23.07.2021 затребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ИНН 

<

***>. Получен ответ от 09.08.2021 с документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг). 

Налоговым органом установлено, что за период с 28.12.2017 по 31.12.2018 между ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и ООО «Альфа Транс» заключен договор № 107 возмездного оказания консалтинговых услуг от 28.12.2017. Предметом договора является оказание консалтинговых услуг. ООО «Бизнес Консалтинг Групп» обязуется консультировать ООО «Альфа Транс» по финансовым и хозяйственным вопросам, информировать об экономическом и финансовом состоянии потенциальных контрагентов, проводить анализ перспектив инвестирования денежных средств в планируемые к заключению договоры. Договор подписан руководителем ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ФИО39 и руководителем ООО «Альфа Транс» ФИО6

ООО «Бизнес Консалтинг Групп» осуществляло оформление документов для осуществления регистрационных и иных действий в отношении спорных контрагентов организацией, а также оказывает услуги проверяемому налогоплательщику, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Альфа Транс» и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой экономии бенефициаром (наличие общих контрагентов в цепочках вычетов НДС спорных контрагентов, в операциях по расчетным счетам контрагентов, и др.).

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу исследовались все документы, в том числе подтверждающие движение денежных средств с расчетного счета ООО «Лазерная школа 163» и ООО «Поволжье Транс» в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в дополнении к апелляционной жалобе.

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- часть транспортных средств, которые указаны в актах выполненных работ (услуг) с «техническими» компаниями отсутствуют в реализации услуг заказчикам, то есть данные автомобили не осуществляли транспортные перевозки в период 2018 - 2019 годов согласно первичным документам;

- сведения о части транспортных средств, отраженных в актах выполненных работ (услуг), в базе данных органов ГИБДД отсутствуют, то есть в первичных документах отражены фиктивные сведения;

- наличие расхождений в марках и моделях транспортных средств, согласно данным, представленным органами ГИБДД, либо по транспортным средствам отсутствуют записи о собственниках в период оказания услуг (например, последняя запись о собственнике транспортного средства датирована 11.09.2010);

- собственниками, водителями транспортных средств, отраженных в актах выполненных работ, документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств от проверяемого налогоплательщика, не представлены.

По всем спорным исполнителям транспортных услуг установлено превышение расходов ООО «Альфа-Транс» по сделкам с указанными контрагентами над суммой полученной выручки от заказчика.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам к договорам с заказчиками, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано Общество, вместо реального исполнителя услуг.

Налоговым органом направлены запросы в адрес заказчиков ООО «Альфа Транс». Получены ответы, согласно которым установлено, что по условиям тендеров, исполнитель контракта обязан согласовывать с заказчиком соисполнителей транспортных услуг, предоставлять перечень собственных и арендуемых транспортных средств для перевозки. Однако спорные контрагенты с заказчиками транспортных услуг не согласовывались, им неизвестно о привлечении ООО «Альфа Транс» указанных контрагентов. Согласовывались водители, являющиеся работниками ООО «Альфа Транс», подконтрольных организаций ООО «Регионтранс» и ООО «Универсал».

В части перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Лазерная школа 163» и ООО «Поволжье Транс» в адрес физических лиц установлены следующие обстоятельства (стр. 65 - 66, 76, 164 - 165 оспариваемого решения).

ООО «Лазерная школа 163» ИНН 

<

***> (основные поставщики ООО «АРКОНА», ООО «АЛЬФА ТРАНС», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ХИМИНДУСТРИЯ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Г-ТРАНС-СЕРВИС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «СТАТУС» ООО «ВТК», ООО «ОПТИМА», ООО «Универсал», ООО «Техтранс», ООО «АНТАРЕС», ООО «Альянс Маркет», ООО «НТ-СЕРВИС», ООО «ГАРАНТ», ООО «ВЕКТОР»).

- Зарегистрировано 16.09.2015 в Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области.

- Юридическое лицо ликвидировано 13.06.2019.

- Адрес места нахождения: 

<

...>.

- Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Дополнительные виды деятельности: деятельность трубопроводного транспорта (ОКВЭД 49.50); деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10); деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.30).

- Руководителем являлся - ФИО40, ИНН 

<

***>.

- Отсутствует имущество.

- Транспортные средства в 2018 - 36 единиц, 13.06.2019 - сняты с учета.

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 чел., за 2019 год на 3 чел., в том числе на руководителя ООО «Лазерная школа 163» - ФИО40

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лазерная школа 163» установлено, что поступило денежных средств от ООО «Альфа-Транс» 4 171 000 руб. (доля 4,16 %) , от ООО «ВТК» 4 713 000 руб. (доля 4,70 %), от ООО «АРКОНА» 5 879 000 руб., (доля 5,87 %), ООО «СТАТУС» 5 015 000 (доля 5,01 %), ООО «ХИМИНДУСТРИЯ» в сумме 2 656 279 руб. с назначением платежа за транспортные услуги.

Расчетные счета ООО «Лазерная школа 163» имеют признак «транзитного» счета. Денежные средства на расчетный счет ООО «Лазерная школа 163» поступали от организаций ООО «АРКОНА», ООО «АЛЬФА ТРАНС», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ХИМИНДУСТРИЯ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Г-ТРАНС-СЕРВИС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «СТАТУС» ООО «ВТК», ООО «ОПТИМА», ООО «Универсал», ООО «Техтранс», ООО «АНТАРЕС», ООО «Альянс Маркет», ООО «НТ-СЕРВИС», ООО «ГАРАНТ», ООО «ВЕКТОР» с назначением платежа: за транспортные услуги.

С расчетных счетов ООО «Лазерная школа 163» в данном периоде списывались денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, и других физических лиц и организаций, с назначением платежа: за транспортные услуги, которые в последующем обналичивались.

Также денежные средства за транспортные услуги в адрес ООО «Лазерная школа 163» поступали от ООО «Альфа-Транс» напрямую и в последующем перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Указанные взаимоотношения не оспариваются налоговым органом, расходы в рамках взаимоотношений с ООО «Альфа-Транс» подтверждены.

ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» ИНН 

<

***> (основные поставщики ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» поступали от организаций ООО «АРКОНА», ООО «АЛЬФА ТРАНС», ООО «КАСКАД», ООО «ХИМИНДУСТРИЯ», ООО «ОПТИМА», ООО «АВРОРА», ООО «ГАРАНТ», ООО «АРГО» ООО «РЕСПЕКТ» (стр. 133, 135, 138, 422, 424, 425, 431 оспариваемого решения).

- зарегистрировано 07.05.2019 в Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области. Принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 23.06.2021.

- адрес места нахождения: 

<

...>.

- Адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

- Основной вид деятельности: Деятельность вспомогательная, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

- руководителем являлся - ФИО40, ИНН 

<

***>.

- отсутствует имущество и транспортные средства.

- сведения по форме 2-НДФЛ - за 2019 год представлены на 3 чел., в том числе на руководителя ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» - ФИО40

- ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» - критерии рисков отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» за 2019 год установлено, что поступило денежных средств от ООО «АРКОНА» 6 138 000 руб. (доля 25,76 %), от ООО «ХИМИНДУСТРИЯ» 1 786 913 руб. от ООО «ОПТИМА» в сумме 372 000 руб., от ООО «АРКОНА» в сумме 7 609 000 руб., ООО «АВРОРА» в сумме 7 180 335 руб. на расчетные счета ООО «Поволжье Транс» с назначением платежа за транспортные услуги.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» поступали от организаций ООО «АРКОНА», ООО «АЛЬФА ТРАНС», ООО «КАСКАД», ООО «ХИМИНДУСТРИЯ», ООО «ОПТИМА», ООО «АВРОРА», ООО «ГАРАНТ», ООО «АРГО» ООО «РЕСПЕКТ», с назначением платежа: за транспортные услуги.

С расчетных счетов ООО «ПОВОЛЖЬЕ ТРАНС» в 2019 году списывались денежные средства в адрес ИП ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО46, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО47, и других физических лиц и организаций, с назначением платежа: за транспортные услуги, которые в последующем обналичивались. Подтверждающие документы по запросам налогового органа, указанными физическими лицами не представлены.

Также денежные средства за транспортные услуги в адрес ООО «Поволжье Транс» поступали от ООО «Альфа Транс» напрямую и в последующем перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Указанные взаимоотношения не оспариваются налоговым органом, расходы в рамках взаимоотношений с ООО «Альфа-Транс» подтверждены.

Организации ООО «Лазерная школа 163» и ООО «Поволжье Транс» являются взаимозависимыми.

Кроме того, налоговым органом, проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении лиц, указанных в актах выполненных работ (транспортных услуг), все представленные первичные документы учтены налоговым органом в составе произведенных расходов, за исключением «фиктивных». 

В рамках проверки были установлены реальные контрагенты оказывающие транспортные услуги по спорным маршрутам, в том числе ООО «ТСФ КубаньТрансстрой», ООО «РОСТ», ФИО45, ФИО61, ФИО43, ФИО46, ФИО48, ООО «СМУ-20», ФИО41, ФИО51, документы по которым также приняты налоговым органом как обоснованно понесенные. 

Следует отметить, что ООО «Альфа Транс» арендовало у ООО «Лазерная школа № 163» и ООО «Поволжье Транс» транспортные средства для оказания транспортных услуг собственными силами, указанные взаимоотношения не оспариваются налоговым органом.

В результате рассмотрения МИ ФНС по ПФО сочла необходимым уменьшить размер доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с подтверждением реально понесенных Обществом расходов, учитываемых с целью исчисления налога на прибыль организаций: за 2018 год - в сумме 96 600 руб.; за 2019 год - в сумме 354 500 руб.; начисления пеней в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2019 год - в сумме 1 848 510 руб.; привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, в виде штрафа - в сумме 45 110 руб., что свидетельствует об объективном подходе при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом правовой позиции об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Налоговым органом не приняты в качестве обоснованно понесенных расходов только те первичные документы, где собственники транспортных средств отрицали взаимоотношения с ООО «Альфа-Транс», ООО «Поволжье транс», ООО «Лазерная школа 163», не совпали маршруты, периоды оказания услуг, не идентифицированы транспортные средства, и имелись иные противоречия в документах.

При этом налоговым органом правомерно указано, что представленные выписки по расчетным счетам ООО «Лазерная школа 163» и ООО «Поволжье Транс» не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими реально понесенные расходы именно ООО «Альфа-Транс». 

Как было указано выше, на счета ООО «Лазерная школа 163» и ООО «Поволжье Транс» поступали денежные средства от большого количества юридических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги», которые в последующем переводились на счета физических лиц, соответственно ООО «Альфа-транс» являлся не единственным покупателем спорных услуг, в связи с чем, заявитель не может претендовать на расходы от общего оборота денежных средств.

На основании изложенного, документы представленные Обществом всесторонне и полно исследованы налоговым органом.

Отклоняя довод налогоплательщика о применении расчетного способа определения налоговых обязательств ООО «Альфа-Транс», арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Поскольку налоговым органом доказан умысел Общества, направленный на создание формального документооборота с участием спорных контрагентов, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств ООО «Альфа-Транс» не имеется.

При рассмотрении настоящего дела установлены искажения сведений об объектах налогообложения в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете сведений при отсутствии фактов совершения сделок (операций) сторонами, которые квалифицированы в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговый орган не установил реальных контрагентов, не обладал сведениями и документами, из которых могли быть установлены реальные затраты, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения налоговой реконструкции. 

Полученные налоговым органом в ходе проверки первичные документы, оформленные спорными контрагентами, не позволяют достоверно определить конкретного исполнителя услуг, в том числе, невозможно установить и сопоставить маршруты передвижения транспортных средств, в первичных документах указаны водители взаимозависимых организаций ООО «Универсал» и ООО «Регионтранс», взаимоотношения с которыми отражены в налоговом учете ООО «Альфа-Транс», либо лица, которые в рамках проведенных допросов отрицали факт оказания услуг для ООО «Альфа-Транс» либо спорных контрагентов.

Отклоняя довод заявителя о применении налоговой реконструкции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, важным обстоятельством для возможности применения налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении. 

В ходе рассмотрения дела установлено участие ООО «Альфа-Транс» в применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму вины.

Следовательно, основания для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины ООО «Альфа-Транс» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям или применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени «техническими компаниями», при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Поскольку Общество не осуществляло содействия налоговому органу в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы оказанных услуг, а также размер фактически понесенных расходов, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, налоговый орган не имел оснований для проведения налоговой реконструкции. 

Вместе с тем, учитывая представленные Обществом документы, Межрегиональная инспекция сочла необходимым уменьшить размер доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с подтверждением реально понесенных Обществом расходов, учитываемых с целью исчисления налога на прибыль организаций.

Также, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 1, 3 кварталы 2019 года.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 

Как следует из материалов дела, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2019 года представлены ООО «Альфа-Транс» в ходе выездной налоговой проверки к доплате после срока подачи деклараций и сроков уплаты и в ходе выездной налоговой проверки. 

Таким образом, ООО «Альфа-Транс» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2019 года в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций по п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в 4 раза и составил 60 796 руб. 10 коп. (243 184,40 : 4).

Также ООО «Альфа-Транс» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по представлению в налоговой орган в установленный срок документов в количестве 44 штуки и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. 

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Альфа-Транс» были направлены требования о представлении документов (информации). ООО «Альфа-Транс» обязано было представить в налоговый орган в течение 10 дней (т.е. в срок не позднее 16.02.2022), документы, необходимые для проведения дополнительных мероприятий:

- Требованием о представлении документов (информации) № 302 от 25.01.2022 о предоставлении документов (информации) направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 02.02.2022, затребованы следующие документы: договоры со всеми дополнениями, соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Аврора» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019, счет - фактуры № 10 от 22.05.2019 на сумму 298 009 руб. 63 коп., № 11 от 22.05.2019 на сумму 103 285 руб. 88 коп., № 13 от 24.05.2019 на сумму 248 276 руб. 49 коп., № 16 от 31.05.2019 на сумму 95 127 руб. 10 коп., № 17 от 31.05.2019 на сумму 72 491 руб., № 20 от 05.06.2019 на сумму 1 043 388 руб. 50 коп., № 21 от 05.06.2019 на сумму 55 334 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с ООО «Аврора» ИНН 

<

***>.

ООО «Альфа-Транс» по требованию № 302 от 25.01.2022, документы в количестве 8 штук не представлены. В ответе на требование не указало об отсутствии указанных документов.

- Требованием о представлении документов (информации) № 297 от 25.01.2022 о предоставлении документов (информации) направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 02.02.2022, затребованы следующие документы: договоры со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транснефть-Верхняя Волга» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоры со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транснефть-Урал» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоры со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транснефть-Север» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоры со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоры со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транснефть Надзор» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоры со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транснефтепродукт» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоры со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями, заключенные между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транснефть-Дружба» ИНН 

<

***> и действовавшие с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ООО «Альфа-Транс» по требованию о предоставлении документов (информации) № 297 от 25.01.2022, документы в количестве 7 штук не представлены. В ответе на требование не указало об отсутствии указанных документов.

- Требованием о представлении документов (информации) № 310 от 25.01.2022, затребованы следующие документы (по взаимоотношениям с ООО «АКСИОМА») (направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 02.02.2022) затребованы следующие документы: трудовые договоры по работникам ООО «Альфа Транс»: ФИО25, ФИО26, ФИО62, ФИО27, ФИО29, ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО63, ФИО34, ФИО32, ФИО33 (12 документов), должностная инструкция (должностной регламент) на указанных лиц (12 документов).

ООО «Альфа Транс» по требованию о предоставлении документов (информации) № 310 от 25.01.2022, документы в количестве 24 штуки не представлены. В ответе на требование не указало об отсутствии указанных документов. 

- Требованием о представлении документов (информации) № 315 от 25.01.2022 затребованы следующие документы (направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 02.02.2022) затребованы следующие документы: приказ о назначении на должность ФИО37 (1документ); Трудовой договор ФИО38 (1 документ); Трудовой договор ФИО37 ( 1 документ); Должностная инструкция (должностной регламент) ФИО38 (1 документ); Должностная инструкция (должностной регламент) ФИО37 (1 документ). 

ООО «Альфа-Транс» по требованию о предоставлении документов (информации) № 315 от 25.01.2022, документы в количестве 5 штук не представлены. В ответе на требование не указало об отсутствии указанных документов. 

Следовательно, указанные документы ООО «Альфа Транс» в количестве 44 шт. предоставлены не были, тем самым ООО «Альфа Транс» не исполнило свою обязанность по представлению в налоговой орган в установленный срок документов в количестве 44 шт. и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то есть совершило виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде пени согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налога на прибыль организаций за 2017 год.

Отклоняя довод налогоплательщика об истечении срока давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не содержит выводов о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, по которым истек срок давности привлечения к налоговой ответственности. Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за указанные периоды в рассматриваемом случае не привлечено.

Довод налогоплательщика о снижении штрафных санкций был подробно изучен арбитражным судом и отклонен.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего характера).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении    размера    налоговых    санкций,    подлежащих    применению    к налогоплательщику.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность налогоплательщика и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, определенных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Подчеркивая важное социальное значение налоговой обязанности, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что «налоговая обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы» (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А56-84046/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 307-КГ16-20905), дела № А13-15031/2013 (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 307-КГ14-3609), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 № Ф06-24471/2022 по делу № А72-19232/2021 (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 № 306-ЭС22-29160 по делу № А72-19232/2021), где суд установил, что налоговый орган в рамках налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил сумму начисленного штрафа в два раза на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при вынесении оспариваемого решения, с учетом решения вышестоящего налогового органа, учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (социальная направленность и благотворительная деятельность), в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза, который является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Налогоплательщик заявляет о тяжелом финансовом положении, в качестве подтверждения ссылается на договоры займа. При этом, вопреки утверждению заявителя, кредитные договоры и договоры займа о таковом не свидетельствуют. 

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается устойчивое материальное положение налогоплательщика, позволяющее осуществлять стабильную предпринимательскую деятельность. Систематическое получение кредитов и займов и своевременный их возврат, напротив, указывают на платежеспособность Общества.

Кроме того, дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Довод заявителя о том, доначисления по выездной налоговой проверке возлагает на налогоплательщика непосильное налоговое бремя и повлияет на возможность исполнить обязанности по выплате заработной плате не может быть признан обоснованным. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплачивать законно установленные налоги. Обязанности юридических лиц-плательщиков налога на прибыль организаций закреплены нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиков НДС - главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы части второй Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ухудшающие положение налогоплательщика - юридического лица, поскольку суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость изначально подлежат уплате в бюджет в общеустановленном порядке и не влияют на финансовые результаты деятельности организации. 

У ООО «Альфа-Транс» отсутствовали препятствия для определения действительных налоговых обязательств своевременно, на основании первичных документов, содержащих достоверные данные.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о снижении штрафных санкций обосновано не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов. 

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. 

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. 

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение УФНС России по Ульяновской области № 25-27\1341 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 36 950 298 руб., пени в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в сумме 22 529 831 руб. 46 коп., соответствующих сумм штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.05.2023. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023, принятое по делу № А72-13345/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.04.2023 № 1269.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов