ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117461/2020

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 и ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32222/2022)  ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 по делу № А56-117461/2020/убытки, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламкос» 

Ответчик: ФИО2

Соответчик: ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 28.12.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» (далее – ООО «Счастливый клиент», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламкос» (далее - ООО «Ламкос», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 ООО «Ламкос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - ФИО6. 

В суд 03.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил взыскать в пользу ООО «Ламкос» убытки: с бывшего генерального директора и учредителя ООО «Ламкос»  ФИО2 - в размере 14 022 417,88 руб. и с ФИО2 - в сумме 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 10.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что полученные денежные средства были потрачены на нужды общества, а также на возврат займа со стороны ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов - в силу недоказанности условий для их приобщения в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (невозможности предоставления суду первой инстанции при неоднократном отложении им судебного разбирательства и надлежащем извещении ответчиков), в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с даты образования общества (25.01.2018) ФИО2 являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «ЛАМКОС».

В ходе проведения анализа банковских выписок, полученных конкурсным управляющим, им установлены подозрительные сделки с аффилированными по отношению к должнику лицами, а именно: снятие с расчетного счета должника наличных денежных средств в общей сумме 8 983 307,47 руб. в период с 07.03.2018 по 05.02.2020; предоставление беспроцентных займов участнику (50,5%) и ликвидатору должника ФИО2 на общую сумму 3 701 500,00 рублей; перечисление денежных средств ФИО2 по авансовым отчетам на общую сумму 1 337 610,41 рублей, а также предоставление беспроцентных займов ФИО2 на общую сумму 900 000,00 рублей.

При этом, как сослался управляющий, возврат указанных денежных средств не произведен, документы, подтверждающие обоснованность их перечисления по авансовым отчетам со стороны ФИО2 не представлены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования управляющего обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего. 

В данном случае, в обоснование требований к ФИО2 управляющий ссылается на перечисление данному ответчику с расчетного счета должника денежных средств, в том числе, под авансовый отчет и выдачу беспроцентного займа на общую сумму 14 022 417,88 руб.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчике в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно и в пределах предпринимательского риска, а также представить соответствующие доказательства.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что в отношении заявленной к возмещению суммы денежных средств каких-либо оправдательных документов, подтверждающих выдачу должнику займа, не представлено, как и не представлено доказательств возврата обществу выданных ФИО2 в подотчет денежных средств, либо оправдательных документов о расходовании денежных средств на нужды общества.

Таким образом, выдача ответчику денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Поскольку ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу либо их расходование на хозяйственные цели ООО «Ламкос», а также предоставление займа должнику, то невозвращение обществу полученных ответчиком в подотчет денежных средств и получение займа без доказательств его возврата, являются убытками, которые подлежат взысканию с ФИО2 на основании статьи 15 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО2

При этом апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии условий для взыскания убытков с ФИО2

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с ФИО2, управляющий сослался на отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 900 000 руб., перечисленных данному ответчику на основании договора беспроцентного займа № 4 от 04.07.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, этим ответчиком в материалы дела были представлены доказательства возврата займа – копии платежных поручений и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 173 – 177) на общую сумму 900 000 руб. (в том числе, в пользу ООО «Счастливый случай» - в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа (л.д.172)), что соответствует предъявленной ко взысканию сумме убытков. Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела апелляционным судом. При этом иными лицами, участвующими в деле, в том числе управляющим, указанные доказательства документально не опровергнуты, об их фальсификации также не заявлено. Таким образом, факт причинения ФИО2 должнику убытков в сумме 900 000 руб. управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах определение от 10.09.2022  в части взыскания с ФИО2  убытков в размере 900 000 руб. подлежит отмене. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 г. по делу № А56-117461/2020/убытки отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ламкос» убытков в сумме 900 000 руб. 

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований к  ФИО2 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. ФИО7 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова