АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А55-1138/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

 

рассмотрев в судебном заседании  14 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ

к  ФИО1

третье лицо  -  ООО «Сотел-Строй-Сервис»

о взыскании 143 966 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика ,  3 лица -  ФИО2, представитель

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 143 966 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сотел-Строй-Сервис».

Определением от 07.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. по делу №А55-1138/2023 на судью Балькину Л.С.

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по заявлению Администрации городского округа Тольятти возбуждено производство по делу № А55-4138/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сотел-Строй-Сервис» ИНН 

<

***>. ФИО1 является руководителем ООО «Сотел-Строй-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу № А55-4138/2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) в отношении ООО «Сотел-Строй-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) от 11.10.2021 прекращено производство по делу № А55-4138/2021 о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 143 966,11 руб., в том числе: 102 900 руб. - вознаграждение временного управляющего, 41 066,11руб. - судебные расходы. Суд указал, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, заявитель приняла на себя риски возникновения обязанности по  погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов арбитражному управляющему, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках дела № А55-4138/2021 судебных расходов на заявителя Администрацию г.о. Тольятти.

Таким образом, по результатам процедуры банкротства расходы Администрации городского округа Тольятти – заявителя составили 143 966,11 руб., в том числе: 102 900 руб. - вознаграждение временного управляющего, 41 066,11руб. - судебные расходы.

Истец полагает, что указанные расходы, понесенные по результатам процедуры банкротства должника, являются убытками, причиненными бюджету городского округа Тольятти бездействием руководителя должника, выраженным в неподаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем является ФИО1.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Истец указывает, что ФИО1 указанная обязанность не была исполнена, заявление о признании должника банкротом своевременно не подано. Производство по делу № А55-4138/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотел-Строй-Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 на основании заявления Администрации городского округа Тольятти, в связи с чем истцом понесены убытки , которые, по мнению истца, подлежат возмещению руководителем должника ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) № 3835/4.1 от 08.12.2022 о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотел-Строй-Сервис». Данное требование не исполнено ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу N А55-35958/2021 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения ООО «Сотел-Строй-Сервис» требований кредиторов, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке; истец не доказал, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения обязательств.

Суд указал, что безусловных доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителя должника давала обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определяла действия должника, приведшие к банкротству должника, не представлено, совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; факт неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суд исходил из того, что наличие у ООО «Сотел-Строй-Сервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 как руководителя и учредителя Общества в неуплате указанного долга, а, кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»), доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества, повлекших невозможность погашения задолженности перед кредитором, не представлены.

Доказательства того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителя должника давала обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определяла действия должника, приведшие к банкротству должника, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в материалы настоящего дела также не представлены. Кроме того, с требованием о возмещении расходов в размере 143 966,11 руб. истец в ООО «Сотел-Строй-Сервис», которое является действующим юридическим лицом, не обращался, доказательств обратного не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина