ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-36570/2023–ГК

Дело № А40-131818/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МСПЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, принятое судьей Ереминой И.И.,  по делу № А40-131818/22 по иску ООО "ДН-ТРАНС" к АО "МСПЦ" о взыскании 500 000 рублей и по встречному иску о взыскании 546 683 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом объема и сложности дела. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение истцом расходов документально не подтверждено, размер  расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения от 23.05.2023, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил платежное поручение № 225 от 18.04.2022 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, признал факт документального подтверждения их несения, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, из представленного истцом платежного поручения не усматривается, что оплата в размере 40 000 рублей произведена за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела; в материалы дела не представлены договор оказания юридических услуг от 05.04.2022, счет на оплату № 420 от 15.04.2022, на которые имеется ссылка в назначении платежа. Кроме того, оплата произведена 18.04.2022, задолго до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (20.06.2022), что свидетельствует о неотносимости данного платежа к рассмотренному спору.

Более того, получатель денежных средств – ИП ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимала, все процессуальные документы подписаны генеральным директором истца – ФИО2

Несмотря на то, что ответчик ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств в опровержение позиции АО «МСПЦ».

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не доказан.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-131818/22 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДН-ТРАНС" о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей отказать.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 227 от 03.05.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья         А.И. Трубицын  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.