Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» июля 2019 года                                                                                         Дело № А41-5273/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" к ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" о взыскании 13614279 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 02-19/1 от 29.12.2018 г. (до перерыва), ФИО4 по дов. № 23-19 от 03.06.2019 г. (после перерыва), 

 

установил:

ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9626166 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки № ОПТ-010101 от 31.03.2018 и 3988113 руб. 20 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 393, 454, 486, 488 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 17.05.2018 по 10.12.2018 на основании п. 4.11 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в течение трех дней с даты получения требования об оплате задолженности, а начиная с тридцатого дня просрочки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при отгрузке товара были составлены акты о расхождении продукции по количеству и качеству, в связи с чем, истцом неверно произведен расчет суммы основного долга и задолженность ответчика перед истцом составляет 4679212 руб. 64 коп. Кроме того, ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 238559 руб. 29 коп., представив свой контррасчет на сумму  238559 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержав ранее заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве ответчика о снижении пени и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, 31.03.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № ОПТ-010101, согласно которому поставщик обязался передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель – принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке, а в случае доставки товара силами поставщика – и стоимость доставки товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору, 100 % предварительная оплата очередной партии товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2018 покупателю предоставлена отсрочка платежей после отгрузки товара сроком на 40 календарных дней.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае выявления в процессе приемки товара по качеству, товара ненадлежащего качества, покупатель вправе принять товар при соразмерном снижении поставщиком цены за поставленный товар; отказаться от получения товара; отказать от получения товара и потребовать от поставщика замены товара на качественный.

Покупатель вправе в течение срока годности товара, в соответствии с требованиями действующего законодательства, стандартами и условиями договора, проводить проверку качества товара перед его передачей с хранения на реализацию и предъявлять соответствующие претензии к поставщику независимо от условий ранее осуществленной приемки товара по качеству (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1 %, а начиная с тридцатого дня просрочки – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными на сумму 9626166 руб. 42 коп. (л.д. 31-64), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, согласно сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 9626166 руб. 42 коп.

Однако, ответчик указывает при отгрузке товара были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, в связи с чем, истцом неверно произведен расчет суммы основного долга и задолженность ответчика перед истцом составляет 4679212 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, рассчитывая сумму основного долга, уже вычел из общей суммы поставленной по товарным накладным продукции (л.д. 31-64) сумму, указанную в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 9626166 руб. 42 коп. и отражена в подписанном в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик правами, предусмотренными пунктом 4.4.1 договора, на случай выявления в процессе приемки товара по качеству, товара ненадлежащего качества не воспользовался, ответчиком претензии по качеству поставленного товара истцу не предъявлялись, предусмотренное пунктами 4.5, 4.5.1 договора право покупателя на проведение экспертизы ответчиком также реализовано не было.

Согласно п. п. 1, 2  ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3988113 руб. 20 коп., начисленной  за период с 17.05.2018 по 10.12.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 4.11 договора поставки № ОПТ-010101 от 31.03.2018).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки, представив при этом контррасчет пени на сумму 238559 руб. 29 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 403618 руб. 07 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России.

Суд считает сумму 403618 руб. 07 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 403618 руб. 07 коп..

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" в пользу ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" 9626166 руб. 42 коп. основного долга и 403618 руб. 07 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 91071 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских