ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-12493/2017

«26»  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 октября 2017 года по делу №А19-12493/2017 по иску  Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к Управлению Судебного департамента в Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о взыскании 1 227 162 руб. 84 коп. ( суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании основного долга в размере 1 156 106 руб. 74 коп., пени за период просрочки с 23.01.2017   по   20.06.2017   в   размере   105   306   руб.   87   коп.,   пени   за   период   просрочки   с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

30.08.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 156 106 руб. 74 коп., пени в размере 162 934 руб. 35 коп. за период просрочки с 23.01.2017 по 31.08.2017, пени за период просрочки с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

09.10.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и заявление об уточнении исковых требований  в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в размере 71 056, 10 руб.  Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1156 106,74  руб. прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71 056,10 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.10.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал пени за период с 21.06.2017 по 22.09.2017, так как счета для оплаты, направленные истцом датированы 19.09.2017. Счета оплачены ответчиком 22.09.2017, соответственно отсутствуют  основания для начисления пени за период с 21.06.2017 по 22.09.2017. Кроме того, счета-фактуры возвращались истцу для переоформления в соответствии с заключенным на 2017 год государственным контрактом № 12346. Ответчик также заявлял о применении ст. 333 Г РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие обоснований невозможности представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, платежные поручения от 22.09.2017  имеются в материалах дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346 (в редакции согласительного протокола от 12.12.2016 года), по условиям которого единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 6 к контракту, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 контракта (с учетом согласительного протокола от 12 декабря 2016 года) предусмотрено, что оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем безналичным путем на основании счетов-фактур, товарных накладных, предоставленных отделениями ЕТО, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств по реквизитам отделений ЕТО, указанных в разделе 12 контракта.

В силу пункта 6.3 контракта расчетным периодом (периодом платежа) по контракту является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Контракт заключен на срок по 31 декабря 2016 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2016 года (пункт 11.1 контракта).

Впоследствии между сторонами был заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 29 мая 2017 года № 12346 (в редакции согласительного протокола от 29.05.2017) на срок по 30.06.2017 года, который согласно пункту 11.1 контракта распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2016 года, январе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение представил товарные накладные № 11325 от 31.12.2016, №306 от 31.01.2017, выставил счета-фактуры № 18339-12346 от 31.12.2016 на сумму 496 182 руб. 74 коп.,№ 360-12346 от 31.01.2017 на сумму 694 826 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, внесения оплаты с нарушением установленного законом срока; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Пунктом 9.1 статьи 15 данного Закона предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 71 056,10 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен апелляционным  судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что пени неправомерно взысканы за период с 21.06.2017 по 22.09.2017, так как счета для оплаты, направленные истцом датированы 19.09.2017, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов либо счетов-фактур. Следовательно, встречная обязанность потребителя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ) по оплате тепловой энергии возникает с момента принятия этой энергии. При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) тепловой энергии, полученной от теплоснабжающей организации, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга неустойку. Обязательство уплатить пени в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. При этом следует учесть, что истец начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии за декабрь 2016 года, январь 2017 года за период с 21.06.2017 по 22.09.2017, с учетом даты направления счетов-фактур ответчику почтой – 30.05.2017, что в данном случае является правом истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 октября 2017 года по делу №А19-12493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова