АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5442/23 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-55418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-55418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  – ФИО1 (доверенность от 19.04.2022 № 11630); общества с ограниченной ответственностью «Авиком» – ФИО2.(доверенность от 22.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Авиком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Авиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «СберЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СберЛизинг», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга: просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора лизинга от 22.09.2021 № ОВ/Ф-137529-05-01, выраженный в уведомлении о расторжении договора лизинга от 22.09.2021 № ОВ/Ф-137529-05-01, и обязать ответчика передать истцу предмет лизинга – 3009Z7.

Определениями суда от 13.10.2022, 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Юрма-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «КА1» (далее – общество «КА1»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «СберЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для одностороннего расторжения договора лизинга по пункту 9.3.11 Правил к названному договору. Ответчик узнал в процессе исполнения договора лизинга о том, что предоставленная обществом «Авиком» информация относительно ведения хозяйственной деятельности являлась недостоверной. Обществом «Авиком» не представлены действующие на дату расторжения договора лизинга договоры, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности. Отчеты курьерской службы о возврате всех почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу истца, свидетельствуют об отсутствии организации по юридическому адресу.

Кассатор также полагает неисполнимым судебные акты по делу в части передачи лизингополучателю предмета лизинга, действия истца по обращению с рассматриваемыми требованиями спустя почти год после расторжения договора являются недобросовестными, а заявленные им судебные расходы необоснованными.

Общество «Авиком» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СберЛизинг». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Авиком» (лизингополучатель) и обществом «СберЛизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.09.2021 № ОВ/Ф-137529-05-01 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - общества «Юрма-Сервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных данным договором лизинга.

Предметом лизинга является имущество, указанное в разделе 3 договора, – транспортное средство, коммерческое наименование 3009Z7 2021 года изготовления.

Согласно пункту 1.1 договора  правоотношения сторон помимо самого договора регулируются Правилами предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте общества «Сбербанк Лизинг» в сети интернет по адресу www.sberleasing.ru (далее – Правила).

Истцом по договору внесены денежные средства в общей сумме 501 277 руб. 84 коп., в том числе 333 450 руб. в качестве предоплаты по договору, 10 000 руб. – за организацию лизинговой сделки, 157 827 руб. 84 коп. – лизинговые платежи.

Со стороны лизингодателя договор не исполнен, уведомлением от 16.12.2021 № 5483 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга от 22.09.2021 № ОВ/Ф-137529-05-01 в одностороннем порядке с 16.12.2021 на основании пункта 9.3.11 Правил.

Полагая отказ от договора лизинга незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора на основании пункта 9.3.11 Правил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По условиям спорного пункта 9.3.11 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если заявления, документы, подтверждения или информация, предоставленные лизингополучателем, являются неправильными либо недостоверными или неполными.

Судами установлено, что уведомлением от 16.12.2021 № 5483 ответчик, ссылаясь на названный пунктПправил, в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

 Решение о расторжении договора лизинга принято в связи с установлением следующих фактов: не представлены (отсутствуют) действующие контакты и договоры общества «Авиком», подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности (при запросе данной информации в качестве подтверждения ведения деятельности представлены исполненные договор-заявка от 15.02.2021 № 100  с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по грузоперевозкам с приложением двух актов об оплате от 24.02.2021 на сумму 70 000 руб. каждый, а также заявка на перевозку груза от 09.06.2021 № АА-00021002  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 30 000 руб.); отсутствуют денежные средства на счетах общества «Авиком», открытых в акционерном обществе «Альфабанк» и в банке Точке ПА Банк «ФК Открытие; в августе 2021 года, после заключения двух первых договоров с обществом «Сбербанк Лизинг» в обществе «Авиком» меняется единственный участник и директор общества. При этом согласно представленному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Авиком» от 17.08.2021 (пункт 4 договора) стоимость реализации доли в уставном капитале общества в размере 100 % составляет номинальная стоимость доли в сумме 10 000 руб., что подтверждает отсутствие реальных активов общества; в ходе выездной проверки работником управления безопасности общества «Сбербанк Лизинг» на место ведения бизнеса лизингополучателя установлено, что общество «Авиком» по данному адресу деятельность не осуществляет;  лицо, которое должно было осуществлять приемку предмета лизинга – ФИО5, в июле 2021 года занесено управлением безопасности  общества «Сбербанк Лизинг» в реестр «Мошенники»; управлением безопасности общества «Сбербанк Лизинг» получены сведения о том, что общество «Авиком» внесено в «черный список» ряда лизинговых компаний.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подписание сторонами договора лизинга, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств предоставления лизингополучателем недостоверной или неполной информации при заключении либо исполнении спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности лизингодателем права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суды мотивированно отклонили возражения общества «СберЛизинг», касающиеся тог, что документы, подтверждения или информация, предоставленные лизингополучателем, являются неправильными либо недостоверными или неполными. 

 Довод о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, отклонен судами ввиду противоречия представленным им же сведениям о заключении договоров с контрагентами; отсутствие у лизингополучателя денежных средств документально не подтверждено и опровергается внесением денежных средств лизингодателю по спорному договору лизинга; мотивы внесения ФИО5, общества «Авиком» в реестры недобросовестных контрагентов суду не раскрыты; доказательств неисполнения обществом «Авиком» обязательств по иным договорам не представлено.

 Судами также отмечено, что довод о том, что  общество «Авиком»не осуществляет деятельность по юридическому адресу, основывается только на том, что в офисе лизингополучателя на момент выездной проверки отсутствовали сотрудники, а смена участника общества не указываетна недобросовестность данного контрагента.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у общества «СбербанкЛизинг» права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 9.3.11 Правил. 

Доводы о неисполнимости судебного акта исследованы апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку на лизингодателя возложена обязанность передать предмет лизинга, определенный родовыми признаками. Судом также отмечено отсутствие доказательств невозможности приобретения имущества, аналогичного тому, которое является предметом лизинга. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца о наличии в свободной продаже автомобилей, аналогичных предмету лизинга,у определенного лизингополучателем продавца - общества «Юрма-Сервис»,а также недобросовестное поведения ответчика, выразившееся в реализации спорного транспортного средства в ходе рассмотрения данного спора, суды правомерно не установили оснований для признания требования общества «Авиком» неисполнимым.

Кроме того, суд округа также отмечает, что ответчик не лишен возможности заявлять ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Авиком».

Установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 146 900 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу№ А60-55418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова