Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45033/2025

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНТА» (адрес: 197372, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Об изменении условий договора,

при участии:

от сторон – согласно протоколу с/з от 09.10.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНТА» (далее также – Истец, Пользователь инфраструктуры, Пользователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее также – Ответчик, Владелец инфраструктуры, Собственник инфраструктуры) об изменении условий заключенного договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 25.09.2023 № РЦ-12-1666-23 (далее также – Договор) в части изменения пунктов 3.1.6, 4.1, 5.2 Договора и Приложения № 3 к Договору, о внесении в Договор пункта 3.2.13, а также об исключении из Договора пункта 6.3.

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание явился представитель Истца, который поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить. 

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Также представителем Ответчика были заявлены ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети» (ИНН: 

<

***>) и АО «Россети Цифра» (ИНН: 

<

***>) и о приостановлении производства по делу № А56-45033/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-59454/2024.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения приведенных ходатайств, поскольку Истцом не приведено совокупности оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения третьих лиц, а также безусловных оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

  В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры – объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, опоры воздушных линий электропередачи, столбовые опоры.

Истец является оператором связи, предоставляющим услуги связи на территории Ленинградской области.

Между Истцом и Ответчиком в лице АО «Россети Цифра», действующего от имени и по поручению Ответчика на основании договора от 01.07.2015 № 14-15639/УВВ-77Д-3004-15 коммерческого представительства собственника объектов электроэнергетики для целей заключения и исполнения договоров размещения сетей электросвязи (их элементов) на объектах электроэнергетики, заключен договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 25.09.2023 № РЦ-12-1666-23.

Истцом в адрес Ответчика в было направлено требование от 23.08.2024 о внесении изменений в Договор путем подписания дополнительного соглашения в части снятия с  Собственника инфраструктуры обязанности по проведению работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи (их отдельных элементов) вследствие ремонта, капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства, замене объектов инфраструктуры, с перерасчетом стоимости оказываемых по Договору услуг в сторону уменьшения, в связи с уменьшением объема возложенных договором на Собственника инфраструктуры обязательств.

В ответ на требование Истца коммерческим представителем Ответчика АО «Россети Цифра» направлено письмо от 29.01.2025 № РЦ-ИСХ-1540 с указанием на отсутствие оснований для внесения изменений в договор.

Ввиду отказа Ответчика от внесения изменений в договор, Истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

В иске Истец просит изменить условия договора от 25.09.2023 № РЦ-12-1666-23, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), путем определения его условий в следующей редакции:

Пункт 3.1.6 Договора изложить в следующей редакции: «В случае, если в течение срока действия настоящего Договора Собственник намерен провести переустройство (реконструкцию, модернизацию, ремонт и т.п.) ВЛ, задействованной для размещения Сети электросвязи Пользователя, он обязан уведомить Пользователя о сроках проведения таких работ не позднее чем за 30 дней до начала их поведения в порядке, установленном пунктом 3.1.3. настоящего договора».

Дополнить Договор пунктом 3.2.13 следующего содержания: «В случае, если в течение срока действия настоящего Договора Собственник будет осуществлять переустройство (реконструкцию, модернизацию, ремонт и т.п.) ВЛ, задействованной для размещения ВОЛС, Пользователь обязуется своими силами или силами привлеченных им подрядных организаций осуществить весь комплекс работ по обеспечению целостности Сети электросвязи Пользователя, размещенной на реконструируемых, модернизируемых или демонтируемых опорах Собственника».

Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «Плата») определяется на основании расчета (Приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 53 копейки, кроме того НДС 20% – 383 (триста восемьдесят три) рубля 51 копейка, всего 2 301 (две тысячи триста один) рубль 04 копейки в месяц».

Пункт 5.2. Договора изложить в следующей редакции: «Договор считается автоматически продленным на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения действия договора Пользователь не уведомит Собственника о желании расторгнуть Договор. Количество пролонгаций не ограничено».

Пункт 6.3 Договора исключить.

Приложение № 3 к Договору изложить в следующей редакции: 

«Расчет стоимости доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства

Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) определяется как произведение стоимости размещения ВОЛС на 1 (одной) опоре ВЛ (S) и количества опор соответствующего класса (N), используемых для размещения ВОЛС (?S = S*N).

Начиная с 01.01.2025:

1. Стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ (S) без стоимости услуг по сохранению целостности ВОЛС составляет 3 (три) рубля 37 копеек, кроме того НДС 20% - 0 (ноль) рублей 67 копейки, всего 4 (четыре) рубля 04 копейки в месяц.

2. Стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ-6-20 кВ (S) без стоимости услуг по сохранению целостности ВОЛС составляет 2 (два) рубля 81 копейка, кроме того НДС 20% - 0 (ноль) рублей 56 копеек, всего 3 (три) рубля 37 копеек в месяц.

1

В период с 01.01.2025 по 26.01.2025:

Количество опор, ВЛ-0,4 кВ, используемых для размещения ВОЛС (N) – 560 (пятьсот шестьдесят) штук.

Стоимость размещения ВОЛС на ВЛ-0,4 кВ (?S) составляет 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, кроме того НДС 20% - 377 (триста семьдесят семь) рублей 44 копейки, всего 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 64 копейки в месяц.

В период с 27.01.2029:

Количество опор, ВЛ-0,4 кВ, используемых для размещения ВОЛС (N) – 560 (пятьсот шестьдесят девять) штук.

Стоимость размещения ВОЛС на ВЛ-0,4 кВ (?S) составляет 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 53 копейки, кроме того НДС 20% - 383 (триста восемьдесят три) рубля 51 копейка, всего 2 301 (две тысячи триста один) рубль 04 копейки в месяц.

В обоснование правомерности своих требований Истец ссылается на положения законодательства о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ) и договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

На основании части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 4 статьи 426 ГК РФ Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила № 2106), которые обязательны для Истца и Ответчика.

Согласно пункту 2 Правил № 2106 владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании».

Ответчик является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), и является собственником инфраструктуры, которая может быть использована Истцом для размещения сети электросвязи с соблюдением, в частности, Правил № 2106. Данное обстоятельство Сторонами не оспаривается. Следовательно, Ответчик является владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 2106, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Правилами № 2106. 

Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор является публичным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела Истцом не доказано, что условия пунктов 3.1.6, 4.1, 5.2 и Приложения № 3, в действующей редакции договора, являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. 

Истец, подписав договор на предложенных условиях, принял на себя договорные права и обязанности, действовал по своей воле и в своем интересе, осознавал условия заключаемого договора. 

Вопреки указаниям, содержащимся в ст. 428 ГК РФ, Истец, при заключении договора, не был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, и, что заключение такого соглашения являлось для Истца вынужденным. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Истцом не представлено. Все оспариваемые ООО «ЮНТА» условия Договора были согласованы сторонами, как и несколько дополнительных соглашений.

Более того, Договор был подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, что дополнительно подтверждает равенство переговорных возможностей сторон, а также тот факт, что Истец обладал возможностью выражать несогласие с условиями Договора, вместе с тем ООО «ЮНТА» не выражало несогласия относительно обязанности Ответчика по сохранению целостности ВОЛС.

Сам по себе факт того, что Договор был заключен с протоколом разногласий, то есть с учетом мнения обеих сторон договора, не позволяет квалифицировать Договор в качестве договора присоединения.

Таким образом, Истцом не обоснована возможность применения положений ст. 428 ГК РФ в рассматриваемом случае, не представлено доказательств обременительности условий Договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как и не представлены доказательства того, что Истец являлся слабой стороной договора.

Арбитражный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, о чем также указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В свою очередь, пункты 3.1.6 и 6.3 являлись предметом Протокола разногласий от 25.09.2023, подписанным с обеих сторон.

 Таким образом, Истец, подписывая протокол разногласий при заключении Договора, выразил свое согласие с отраженными условиями и реализовал свое право в том объеме, который посчитал необходимым, ООО «ЮНТА» должно было оценить последствия совершения или несовершенные процессуально значимых действий в момент принятия условий Договора с учетом согласованного сторонами протокола разногласий.

Арбитражным судом отклоняется довод ООО «ЮНТА» о том, что в связи с угрозами демонтажей при попытках урегулирования споров, опасаясь за свои сети связи, Истец был ограничен в возможности своевременной передачи разногласий, возникших в момент заключения Договора, на рассмотрение суда.

Согласно требованиям Правил № 2106 пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ, (1) направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре, (2) получает технические условия на размещение ВОЛС, (3) подготавливает проект, (4) заключает договор на размещение и только после этого производит работы по монтажу ВОЛС. 

В связи с чем, самовольное размещение ВОЛС ООО «ЮНТА» в отсутствие заключенного Договора является незаконным, поскольку у Истца отсутствовали правовые оснований для размещения ВОЛС на имуществе Ответчика, а права ООО «ЮНТА» не могли быть нарушены действиями по демонтажу незаконно размещенных ВОЛС.

Также в обоснование своих требований Истец ссылается на положения статьи 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств после заключения договора.

При этом согласно пункту 6 Правил № 2106 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают методические рекомендации по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры и иные методические рекомендации, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Пункт 18 Правил № 2106 гласит, что доступ к сопряженным объектам инфраструктуры предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В частности, осуществляемые субъектами электроэнергетики в рамках переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и прочее) объектов электроэнергетики работы по «переподвесу» ВОЛС направлены на беспрепятственное их использование и обеспечение надежности электроэнергетической системы, так как согласно п. 3 ст. 5 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, к которым относится Ответчик, обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии.

Требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в частности, закреплены в требованиях, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.03.2018 № 50503) (далее – Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики), в п. 2 которых указано, что действие настоящих Правил распространяется на … средства технологического и диспетчерского управления (далее – СДТУ), включающие в себя инженерную инфраструктуру кабельных линий связи (кабельная канализация, линейно-кабельные сооружения (далее – ЛКС) подземных кабелей связи, ЛКС волоконно-оптических линий связи, смонтированных на воздушной линии электропередачи (ВОЛС-ВЛ), кабельные линии связи, волоконно-оптические линии связи, радиорелейные линии связи (полукомплекты), устройства радиосвязи. 

 Возложение обязанности по сохранению целостности ВОЛС на Истца может привести к нарушению требований пунктов 4,7, 23-33, 44, 421-442 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, а также к экономической невозможности предоставления доступа, поскольку в случае устранения Истца от исполнения договорных обязанностей по сохранению целостности ВОЛС у Ответчика могут возникнуть некомпенсируемые убытки, что противоречит пунктам 6 и 18 Правил 2106.

Также необходимо отметить, что обязанность субъекта электроэнергетики в отношении обеспечения надежности электроэнергетической системы в случае размещения и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи конкретизирована Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002), утв. Минэнерго России 27.12.2002, Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003 (далее – Правила эксплуатации ВОЛС). 

Выполнение требований Правил эксплуатации ВОЛС обязательно для всех организаций и физических лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией ВОЛС-ВЛ 0,4-35 кВ независимо от форм собственности и организационно-правовых норм (последний абзац предисловия Правил). 

Частью 4 Правил эксплуатации ВОЛС предусмотрен порядок эксплуатации ОКСН (оптического кабеля самонесущего неметаллического) на ВЛ 0,4-35 кВ. Данный порядок предусматривает, что техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом, обслуживающим ВЛ (п. 4.2 Правил). 

Пунктом 39 Правил № 2106 прямо предусматривает, что при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа учитываются расходы именно владельца инфраструктуры на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, а также связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры. 

Владелец инфраструктуры обязан обеспечить соблюдение условий размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, в свою очередь, на пользователя возложена обязанность сообщать владельцу инфраструктуры об условиях эксплуатации сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре (п.п. 28, 30 Правил № 2106), что свидетельствует о консолидации у владельца инфраструктуры информации об условиях технической эксплуатации сетей электросвязи (их отдельных элементов). 

Таким образом, Законом об электроэнергетике устанавливается обязанность субъектов электроэнергетики, к которым относится Ответчик, обеспечивать надежность электроэнергетической системы путем соблюдения норм действующего законодательства, а осуществление работ по обеспечению целостности (переподвесу) ВОЛС носит вынужденно зависимый характер от осуществляемой сетевой организации деятельности, которая, в частности, выражается в переустройстве (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) объектов электроэнергетики в силу производственной необходимости.

Осуществление Ответчиком мероприятий по сохранению целостности ВОЛС является одним из условий предоставления доступа к инфраструктуре Ответчика и, как следствие, исключение такой договорной обязанности является  допустимым в рамках заключенного Договора, так как будет противоречить противоречит пунктам 6 и 18 Правил 2106, которыми закрепляется возможность предоставления доступа только при отсутствии каких-либо препятствий в использовании электросетевых объектов и экономической возможности. В случае, если суд возложит указанную обязанность на Истца, то у Ответчика возникнет право на полное приостановление доступа к своей инфраструктуре применительно к подпункту «в» пункта 32 правил № 2106 с последующим расторжением договора.

В связи с изложенным довод Истца о необоснованном возложении на ПАО «Россети Ленэнерго» обязательств по проведению работ по сохранению целостности ВОЛС арбитражный суд признает несостоятельным. 

Арбитражный суд также находит необоснованным включение в Договор пункта 3.2.13 суд, так как он противоречит п.3.1.6 и п. 6.3 Договора.

Внесение изменений в пункт 4.1 Договора и Приложение № 3 к Договору (расчет стоимости доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства) также необоснованно виду следующего. 

Во-первых, как уже было отмечено довод Истца о необоснованном возложении на ПАО «Россети Ленэнерго» обязательств по проведению работ по сохранению целостности ВОЛС является несостоятельным и, как следствие,  внесение изменений в пункты 3.1.6 и 6.3 договора. 

Во-вторых, цена (тариф), устанавливается Ответчиком (владельцем инфраструктуры) в соответствии с Правилами № 2106.

Ссылка Истца на положения ст. 426 ГК РФ в настоящем случае является несостоятельными, так как Истец не заявляет требований о ничтожности Договора или каких-либо отельных его положений, а также Истцом не представлено обоснований несоответствия условий заключенного Договора действующим нормам.

В соответствии с п. 38 Правил № 2106 и п. 8 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18 мая 2023 г. N 289/23 (далее – Методические рекомендации ФАС России) цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

Исходя из положений Правил № 2106 (пункты 18, 38, 39) и Методических рекомендаций ФАС России (пункты 4-15) для Владельца инфраструктуры ограничена реализация права определения цены (тарифа) и установлены особые требования к порядку возмещения экономически обоснованных расходов.

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106 и Методическими рекомендациями ФАС России.

В рассматриваемом случае с доступом к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи используется понятие «цена (тариф)».

Особенность регулирования цен (тарифов) на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи заключается в том, что оно осуществляется посредством определения порядка возмещения экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов в такой цене (тарифе).

Пунктом 42 Правил № 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Несоответствие установленных собственником цены (тарифа) ожиданиям пользователя может быть оспорено в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, т.е. ФАС России и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополия. 

ФАС России в своем Письме от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений» сообщил, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Тариф, установленный Ответчиком, является действующим и экономически необоснованным не признан.

Иной подход создавал бы правовую неопределенность в отношениях собственника и пользователя в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку допускал бы ситуации, когда по различным основаниям разные пользователи оспаривали бы цену (тариф), установленную собственником одинаковой для всех пользователей сопряженной инфраструктуры, в связи с чем могли формироваться взаимоисключающие судебные прецеденты с разной ценой (тарифом) для разных собственников, что недопустимо.

Таким образом, редакция пункта 4.1 Договора, представленная Истцом, нарушает действующее законодательство о защите конкуренции, а также ставит Истца в преимущественное положение по сравнению с другими пользователями инфраструктуры в части цены (тарифа).

Внесение изменений в п. 5.2 Договора также необоснованно, так как действующая редакция Договора соответствует требованиям Правил № 2106 и никоим образом не ограничивает права и интересы Истца.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 26 Правил № 2106 договор должен содержать условия изменения и расторжения договора в качестве существенных.

В предлагаемой Истцом редакции п. 5.2 предполагается исключение возможности расторжения Договора со стороны ПАО «Россети Ленэнерго», что противоречит Правилам № 2106, в которых напрямую предусмотрена возможность владельца инфраструктуры на одностороннее расторжение Договора.

Так, согласно п. 34 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае сохранения выявленных обстоятельств, служащих причиной для приостановки доступа пользователя к инфраструктуре.

Положение о праве на односторонний отказ конкретизируется в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ с акцентом на добросовестное и разумное поведение, согласно которой сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Полное исключение из Договора права ПАО «Россети Ленэнерго» на отказ от договора противоречит приведенным положениям законодательства, которые прямо предусматривают такое право для владельца инфраструктуры. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  Суворов М.Б.