ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4763/2024

Дело № А40-174018/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-174018/23,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева» Министерства Здравоохранения Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО2 

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.01.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России  (заявитель, предприятие)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2023 по делу №077/10/104-83335/23 в части.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика в лице ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (третье лицо, Поставщик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.06.2023 по делу №077/10/104-8335/2023 заявителю отказано в удовлетворении требований о включении сведений в отношении Исполнителя.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФГУП «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключены государственные контракты №353/2023-ЭА, №376/2023-ЭА, №354/2023-ЭА на поставку реагентов для бактериологической лаборатории (Товар).

Согласно п. 4.2 Контракта поставка Товара осуществляется партиями, по заявкам Заказчика, не позднее 72 (семидесяти двух) часов с момента подачи такой заявки. Указанная заявка может быть передана по электронной почте ipscheronowa@yandex.ru.

Общий срок поставки: с момента заключения Контракта по 20.12.2023 г.

22.05.2023 Товары, предусмотренные Заявками от 16.05.2023 № 353/2023-ЭА (далее — Контракт № 1), от 16.05.2023 № 354/2023-ЭА (далее — Контракт № 2), от 16.05.2023 № 376/2023-ЭА (далее — Контракт № 3) поставлены не были.

24.05.2023 Исполнитель поставил в адрес Заказчика часть Товара, предусмотренного Заявками 353 (УПД от 23.05.2023 № 14). Стоимость Товара, поставленного 24.05.2023, составила 253 655.24 руб.

23.05.2023 Исполнитель поставил в адрес Заказчика часть Товара, предусмотренного Заявкой 354 (УПД от 23.05.2023 № 13). Стоимость Товара, поставленного 23.05.2023, составила 684 464.05 руб.

Исполнителю было направлено требование об уплате неустойки и надлежащем исполнении от 31.05.2023 № 201-1359/23, от 31.05.2023 № 201-1357/23, от 30.052023 № 201-1339/23 в котором был указан срок (24 часа), в течении которого Исполнитель должен допоставить Товар, указанный в Заявке.

17.05.2023 по Контрактам 354 и 376 от Заказчика поступили заявки на поставку товара. По Контракту 353 заявка поступила 18.05.2023.

После получения заявок, Исполнитель направил продавцу письмо о получении заявок от Заказчика, указал на необходимость оперативной поставки Товара, так как срок поставки ограничен.

Между тем, продавец прислал ответ о непредвиденной задержке отгрузки товара. После этого представитель Исполнителя о данном обстоятельстве сообщил представителю Заказчика, указанному в контрактах.

Частично получив товар, Исполнителем 23.05.2023 по контрактам 354 и 353 Заказчику был поставлен товар на сумму 684 464.05 руб. и 253 655.24 руб. соответственно. Товар Заказчиком без замечаний был принят и оплачен в соответствии с условиями контракта.

01.06.2023 по контрактам 353 и 376 в ЕИС Заказчик разместил требование о предоставлении информации относительно поставленного товара. При том, что по контракту 376 товар Исполнителем не был поставлен. Заказчик выдвинул настоящие требования   ввиду   получения   от   компании   ООО   «Эбботт  Лабораториз»   письма об отсутствии согласия правообладателя товарного знака на их использование и о том, что Исполнитель не является дистрибьютором ООО «Эбботт Лабораториз».

Поставленный товар является оригинальной продукцией, которую Исполнитель приобрел на территории Российской Федерации. Контрагент Поставщика предоставил номер грузовой таможенной декларации, оформленной при ввозе продукции на территорию Российской Федерации. При этом у таможенных органов при проведении таможенных процедур вопросов к импортеру не возникло, следовательно, нарушения законодательства при ввозе продукции выявлено не было.

Номер ГТД указывался в счет-фактуре № 14 от 22.05.2023, направленной Заказчику вместе с иными документами при поставке товара. При этом требования о необходимости наличия согласия правообладателя на поставку Товара ни документацией, ни контрактом предусмотрено не было. Претензий заказчика к качеству товара и его оригинальности последним не приведено.

08.06.2023 Поставщик получил уведомление из ЕИС о том, что Заказчик разместил в ЕИС по всем контрактам решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Однако, согласно информации, взятой из официального сайта ЕИС, Заказчик под наименованием «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» разместил требования о надлежащем исполнении контрактов от 31.05.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком было размещено в ЕИС посредством раздела «Реестр контрактов», что свидетельствует о нарушении порядка размещения Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в единой информационной системе, как установлено Комиссией в решении от 26.06.2023 по делу у №077/10/104-8335/2023.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было сформировано с использованием функционала ЕИС и не размещено в ЕИС в установленном законом порядке.

При этом, размещение в «Реестре контрактов» в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о соблюдении требований ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом нарушение заказчиком порядка размещения решения в ЕИС привело к не уведомлению исполнителя о принятых решениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

В ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, размещение в «Реестре контрактов» сведений о расторжении заказчиком контракта без надлежащего уведомления исполнителя, что свидетельствует о не вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу чего контракт не может считаться расторгнутым, является нарушением ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а)   выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)   заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)      поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие.

Согласно информации, размещенной в Единой Информационной системе, Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» размещены лишь требования об уплате неустойки и требование о ненадлежащем исполнении.

Учитывая, что заказчик допустил нарушения требований ч.ч. 12.1, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе к порядку размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе   от   исполнения   контракта   и   уведомлению   об   этом   исполнителя,   сведения в отношении исполнителя не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

20.06.2023 ИП ФИО2 по контрактам 353, 354 поставила товар заказчику, однако заказчик товар не принял, сообщив, что 19.06.2023 данные контракты расторгнуты ввиду принятия 08.06.2023 им решений об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, решение об одностороннем отказе поставщик от заказчика не получал ни в ЕИС ни по электронной почте.

Поставщик фактически не был надлежащим образом уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела установлено, что Заказчиком нарушен порядок размещения и направления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеуказанного, в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 ст. 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Необходимо отметить, что Заказчиком направлены письма Исполнителю, в которых Заказчик излагает суть нарушений и даты принятых в хронологическом порядке событий:

«07.06.2023 в связи с неоднократным допущением существенных нарушений условий Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 353-2023-ЭА;

08.06.2023 в связи с неоднократным допущением существенных нарушений условий Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 354/2023-ЭА;

07.06.2023 в связи с неоднократным допущением существенных нарушений условий Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 376/2023-ЭА».

На основании вышеуказанных писем, Заказчик сообщает Исполнителю о принятых решениях по трем контрактам, однако даты, указанные в письмах о принятых решениях и даты, фактически размещенных решениях в ЕИС не сходятся.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, подрядчик предпринимал попытки поставить товар после размещения Решения об одностороннем отказе: 20.06.2023 Поставщик по контрактам 353, 354 поставил товар Заказчику, однако Заказчик товар не принял, сообщив, что 19.06.2023 данные Контракты расторгнуты ввиду принятия 08.06.2023 им решений об одностороннем отказе от исполнения контракта. При том, что решение об одностороннем отказе поставщик от заказчика не получал ни в ЕИС ни по электронной почте.

Также, все предъявленные Заказчиком пени и штрафы стороной Исполнителя оплачены, чему свидетельствуют платежные поручения №№ 98 от 08.06.2023, 134 от 22.06.2023, 135 от 22.06.2023, 136 от 22.06.2023, что также доказывает его добросовестность и намерение к исполнению Контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражалось намерение к исполнению контракта.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно не включил сведения об Исполнителе в РНП.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-174018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

ФИО1