ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18265/2023

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-41092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76- 41092/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнСер» - ФИО1 (доверенность №ЭСДВ-23-112 от 11.11.2023, сроком действия до 10.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Жилком» - ФИО2 (доверенность б/н от 29.02.2024, сроком действия до 01.03.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом). 

 

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – истец, АО «ЭнСер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик, ООО «Жилком») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на ОДН за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 83 821 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76- 41092/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилком» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с расчетом истца поставленного коммунального ресурса используя показания общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Ответчик указал на наличие в некоторых домах только ОДПУ, в связи с чем, по его мнению, определение объема коммунального ресурса на содержание общего имущества необходимо осуществлять по нормативам потребления коммунального ресурса с учетом площади мест общего пользования.

Апеллянт отметил, что в виду особенностей открытой системы (ГВС), в соответствии с которой отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети, показания ОДПУ тепловой энергии не должны учитываться в расчетах за горячую воду, поскольку применение показаний ОДПУ тепловой энергии при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии (по нормативу расхода на подогрев), израсходованного при приготовлении горячей воды, возлагает на абонента дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным ответчик полагает, что ресурсоснабжающей организацией должен применяться следующий порядок расчетов: расчет размера платы за ГВС, предоставленного на ОДН, с применением двухкомпонентного тарифа производить по формулам № 12 и № 24 (формула № 12 рассчитывает объем горячей воды, а формула № 24 - сумму к оплате); по МКД, в которых не установлены ОДПУ на горячее водоснабжение, расчет размера платы за горячее водоснабжение производить по нормативу потребления с учетом площадей мест общего пользования.

ООО «ЖилКом» в обоснование указанных доводов представлен контррасчет задолженности за сентябрь 2022 года, в соответствии с которым сумма долга составила 104 006 руб. 05 коп.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не приняты во внимание указанные возражения ответчика и контррасчет.

Апеллянт обратил внимание, что в период рассмотрения сторонами было выявлено нарушение в расчетах по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды, с которыми истец согласился и выставил корректировочные счета, по которым должен был уточнить свои исковые требования, однако уточнения требований не последовало и суд вынес решение без учета корректрировочных счет-фактур.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024.

11.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 726) с приложением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, актов периодической проверки узлов учета, актов ввода в эксплуатацию узлов учета (т. 2, л. д. 55 – 214). 

Поскольку истец не является подателем жалобы и не ограничен в предоставлении документов, опровергающих позицию подателя апелляционной жалобы, указанные отзыв и акты приобщены к материалам дела (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

05.02.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: письма исх. ООО «ЖилКом» № 1265 от 28.09.2023; письма АО «ЭнСер» исх.№ЭС-исх-22-7-23 от 26.10.2023; универсального корректировочного документа (УКД) № 8862-9653-ЭС от 31.10.2023 года к счету-фактуре № 7356-9653-ЭС от 30.09.2022 за спорный период - сентябрь 2022 г. на сумму 76294,12 руб. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая незаблаговременное направление в адрес истца и суда апелляционной инстанции, мнение истца, апелляционной коллегией в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что резолютивная часть решения вынесена 24.11.2023, тогда как представленные документы датированы до указанной даты и ответчик не представил каких-либо пояснений, по каким причинам ответчик не явился в судебное заседание 24.11.2024  и не представил данные документы. 

 Таким образом, объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется. 

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора  ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024.

Истцу предложено представить пояснения по расчёту, уточнить, производись ли корректировки, в случае наличия корректировки пояснить, учтена ли данная сумма в итоговой сумме исковых требований.

04.03.2024 истцом представлено уточнение исковых требований (вх. 13000), просит взыскать с ответчика 76 294,13 руб. за сентябрь 2022 года (т. 3, л. д. 18 – 19). 

К названным уточнениям приложен расчет на  сумму 76 294,13 руб. и корректировочная счет-фактура  от 31.10.2023 на сумму 7 527,68 руб. (т. 3, л. д. 22 – 24). 

06.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об обязании сторон произвести сверку расчетов (т. 3, л. д. 26). 

В судебном заседании 12.03.2024 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ООО «Жилком» задолженность за поставленный коммунальный ресурс тепловую энергию на ГВС и отопление, теплоноситель за сентябрь 2022 года в размере 76 294 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины с приложением расчёта задолженности, корректировочного счет-фактуры №8862-9653-ЭС от 31.10.2023.

Ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела, однако представителю разъяснены положения части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности уточнения суммы иска на стадии апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Представителю также разъяснено право на полный или частичный отказ от исковых требований. 

В связи с разъясненным правом представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 7 527 руб. 68 коп., представитель просит взыскать с ответчика 76 294 руб. 13 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 29).

Апелляционным судом заявление о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению, приобщено к материалам дела, результат рассмотрения будет объявлен при вынесении итогового акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением: письма исх. ООО «ЖилКом» № 1265 от 28.09.2023; письма АО «ЭнСер» исх.№ЭС-исх-22-7-23 от 26.10.2023; универсального корректировочного документа (УКД) № 8862-9653-ЭС от 31.10.2023 года к счету-фактуре № 7356-9653-ЭС от 30.09.2022 за спорный период - сентябрь 2022 г. на сумму 76294 руб. 12 коп.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинами, приведенными на стр. 2 – 3 названного постановления, приобщила дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, в приобщении приложенных документов отказано, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, препятствующих представить указанные документы в суд первой инстанции по уважительным причинам. 

Ответчик пояснил, что под сверкой расчетов он понимает предоставление актов допуска в эксплуатацию (представлены не по всем домам), кроме того, в ряде актов, представленных истцом в ходе апелляционного обжалования, имеется указание на истечение срока поверки, что влияет на расчет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 09.04.2024.

Истцу и ответчику предложено ознакомится с поступившими документами, представить пояснения. 

Истцу предложено представить подробный расчет исковых требований; пояснения по всем имеющимся актам по домам (когда истек срок поверки; - представить позицию по дополнениям к апелляционной жалобе; - в связи с тем, что имеются судебные акты за предыдущий период (А76-14712/2022). 

02.04.2024 от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 01.03.2024 с приложением копий актов ввода в эксплуатацию узлов учета, актов допуска в эксплуатацию узлов учета, актов периодической проверки узлов учета (подано через систему «Мой Арбитр 02.04.2024 вход. 19427, подано посредством почтовой связи 03.04.2024 вход. 19753).

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителей сторон, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв с приложениями к материалам дела.

03.04.2024, 04.04.2024  от ответчика поступили пояснения (вх. 19655, 20059) с приложением расчета ООО «Жилком», ведомостей за период сентябрь 2022 (на диске), выписок из Росреестра по нежилым помещениям (на диске), копии писем, направленных в АО «УралАЗ-Энерго» и скрины, подтверждающие их отправку, диска.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв и расчет к материалам дела, в приобщении ведомостей, выписок и диска отказано по причинам, ранее приведенным на стр. 2 - 3 указанного постановления. 

Представителем ответчика не приведено никаких причин, подтверждающих невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции, а также своевременно обратиться с запросом о предоставлении выписок из ЕГРН, ряд из которых датирован 30.03.2024, т. е. очевидно после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, некоторые документы представляют собой никем не подписанный и не заверенный текст со ссылкой на запрос  от 19.08.2019, 21.11.2017 и т. д., следовательно, ответчик явно имел возможность представить и раскрыть указанную информацию в суде первой инстанции, что им в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, в связи с чем на него в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложатся риски несвоевременного совершения процессуальных действий. 

Иной подход приведет к предоставлению ответчику необоснованных  преференций при рассмотрении его же жалобы, что может привести к нарушению баланса и прав и законных интересов иной стороны. 

05.04.2024 от ответчика поступил возражения на отзыв истца (вх. 20236, т. 3, л. д. 160 - 167). 

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителей истца, руководствуясь положениями статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила возражение на отзыв к материалам дела.

08.04.2024 от ответчика поступили пояснения с приложением копии платежного поручения № 501 от 05.04.2024 на сумму 58 161 руб. 07 коп. с назначением платежа «оплата по дог. 9653-ЭС от 01.01.2017 за сентябрь 2022 года за ОДН на ГВС (компонент на т/эн 25,10 гКал) – 40199,57 руб. за ОДН ГВР (компонент на теплоноситель 414,72 м3) – 17961,50 руб. Сумма 58 161,07 руб.,  в т. ч. НДС 20 % 9693,51 (т. 3, л. д. 171). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная сумма не оспаривается и оплачена ответчиком. 

Апелляционный суд приобщил пояснения с приложением копии платежного поручения № 501 от 05.04.2024 на сумму 58161 руб. 07 коп. к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что оплата истцу пока не поступала, платежи проходят в течении пяти дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 23.04.2024, представителю истца предложено пояснить, поступали  ли денежные средства в размере 58 161,07 руб.  

22.04.2024 от ответчика поступило заявление об исправлении опечатки в возражениях на отзыв АО «УралАЗ-Энерго» от 02.04.2024, в соответствии с которым в тексте возражений допущена опечатка: на странице 13 в пятом абзаце вместо суммы  «119071,04 руб.» ошибочно указана сумма «83 821,80 руб.». При этом из содержания самого пятого абзаца и предыдущих абзацев следует, что итоговая сумма на стр. 7 отзыва АО «ЭнСер» на дополнения к апелляционной жалобе от 01.03.2024 (в котором расчетные таблицы в свою очередь скопированы из письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ, представленных истцом в суде первой инстанции), составляет именно 119071,04 руб., что подтверждается арифметически: 836,04 м3*1601,82 руб.=82862,15 руб. 51,73 Гкал*43,31 руб. =36208,89 руб. Итого 82862,15 руб. + 36208,89 руб.- 119071,04 руб.

Апелляционный суд приобщил заявление об исправлении опечатки в возражениях на отзыв АО «УралАЗ-Энерго» от 02.04.2024 к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2024 истец пояснил, что сумма 58 161,07 руб.  на его счет поступила, однако отказ от исковых требований на данную сумму им не заявляется. Ранее заявленный отказ в иска в размере 7 527,68 руб. им поддерживается. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЭнСер» (продавец) и ООО «Жилком» (покупатель) заключен договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 9653-ЭС от 01.01.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю коммунального ресурса (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД, а покупатель обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях настоящего договора (т. 1, л. д. 19 - 22).

Согласно пункту 5.1 договора определение фактического объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета с учетом пунктов 4.2, 4.3 приложения № 1 договора.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Оплата за потребленный коммунальный ресурс производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора). 

В материалах дела имеется протокол разногласий к указанному договору, подписанный только со стороны ООО «Жилком» (т. 1, л. д. 25-26).  

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 истец оказал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса на ОДН ГВС (тепловая энергия, теплоноситель).

Для оплаты выставлены счет-фактура № 007356-000844 от 30.09.2022, корректировочный счет-фактура № 5912-9653-ЭС от 30.06.2023 (т. 1, л. д. 27, т. 2, л. д. 3, ). 

По уточненному расчету истца за ответчиком за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 числится задолженность по договору в размере 83 821 руб. 81 коп. 

В ходе апелляционного обжалования истец частично отказался от иска на сумму 7 527,68 руб. с учетом корректировочной счет-фактуры от 31.10.2023 (т. 3, л. д. 24), поддержав общую сумму исковых требований на сумму 76 294,13 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0000008599 от 11.10.2022 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 9-11), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 1, подпункте «а» пункта 9 Правил № 354, Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлено, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Независимо от наличия или отсутствия договора между истцом и ответчиком у последнего возникла соответствующая обязанность по предоставлению коммунальной услуги (в материалах дела имеется протокол разногласий к договору, подписанный только со стороны ответчика, сведений о подписании ресурсоснабжающей организацией указанного протокола разногласий или о наличии подписанного сторонами протокола согласования разногласий в деле не имеется).

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац четвертый пункта 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац пятый пункта 44 Правил № 354).

Как установлено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 

При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде:

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: 

Vд = Vодн 1, где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Требования об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Признавая расчет истца обоснованным, суд первой инстанции отметил, что объем поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов компонента тепловой энергии в целях горячего водоснабжения, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потребления коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета)) в соответствии с Правилами № 354.

Истец произвел расчет и начисление платы по каждому дому отдельно, об этом свидетельствует расчет исковых требований, а также счет-фактура, корректировочные счета-фактуры за спорный период, в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении каждого многоквартирного дома. Объем коммунального ресурса, поставленного собственникам жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме, произведен на основании показаний, предоставленных самими собственниками, а в случае их непредоставления в течение трех месяцев - по среднемесячному потреблению, а затем - по нормативу потребления.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик обратил внимание суда, что период рассмотрения сторонами было выявлено нарушение в расчетах по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды, с которыми истец согласился и выставил корректировочные счета, по которым должны были уточнить свои исковые требования.

Однако суд первой инстанции вынес решение без учета корректировочных счет-фактур.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика от АО «ЭнСер» поступило заявление об отказе от исковых требований в части   7 527 руб. 68 коп. с приложением корректировочной счет-фактуры  от 31.10.2023 № 8862-9653-ЭС  к счет-фактуре от 30.09.22024 (т. 3, л. 

<

...>).

Указанное заявление мотивировано выставлением корректировочной  счет-фактуры № 8862-9653-ЭС от 31.10.2023 на сумму 7 527 руб. 68 коп. за сентябрь 2022 года в связи с корректировкой объема коммунального ресурса на ОДН ( ГВС тепловая энергия). 

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявление АО «ЭнСер» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности № ЭС-ДВ-23-112 от 11.11.2023 сроком действия по 10.11.2024  с правом отказа, в том числе частичного, от иска (т. 3, л. д. 31). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Таким образом, сумма поддерживаемых истцом исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на ОДН за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 составляет 76 294 руб. 13 коп., на данную сумму представлен расчет (т. 3, л. д. 22 - 23). 

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик также указал, что определение объема коммунального ресурса на содержание общего имущества необходимо осуществлять по нормативам потребления коммунального ресурса с учетом площади мест общего пользования.

Апеллянт отметил, что в виду особенностей открытой системы (ГВС) в соответствии с которой отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети, показания ОДПУ тепловой энергии не должны учитываться в расчетах за горячую воду, поскольку применение показаний ОДПУ тепловой энергии при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии (по нормативу расхода на подогрев), израсходованного при приготовлении горячей воды, возлагает на абонента дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным ответчик полагает, что ресурсоснабжающей организацией должен применяться следующий порядок расчетов: 

- расчет размера платы за ГВС, предоставленного на ОДН, с применением двухкомпонентного тарифа производить по формулам № 12 и № 24 (формула №12 рассчитывает объем горячей воды, а формула №24 - сумму к оплате); 

- по МКД, в которых не установлены ОДПУ на горячее водоснабжение, расчет размера платы за горячее водоснабжение производить по нормативу потребления с учетом площадей мест общего пользования.

Ответчиком представлен контррасчет (т. 3, л. д. 157). 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Между тем представленный контррасчет ответчика исследован, но не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия его документального подтверждения, в том числе первичной документации, подтверждающей указанные в контррасчете сведения о потреблении коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому за спорный период.

Расчет платы на ОДН ГВС (компонент на теплоноситель и тепловую энергию) по МКД за сентябрь 2022 года произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Согласно расчету истца объем коммунального ресурса (теплоэнергия), выставленного ответчику по домам: ул. 8 Марта, 

<

...>, 35, 39, 41, 49, 110, 124, 126, 130, 134, 136, 138, 148, 150, 157, 181, 195, ул. Автозаводцев, 

<

...>, 18, 20, 22, 23, 38, 42, 44, 48, ул. Ак. Павлова, 

<

...>, 19, 29, 32, ул. Инструментальщиков, 

<

...> д, 1, ул. Предзаводская, 

<

...>, ул. Ст. Разина, 

<

...>, ул. Физкультурников, 

<

...>, ул. Школьная, 

<

...> составил 29,25 Гкал.

Объем коммунального ресурса (теплоноситель), выставленный ответчику по вышеперечисленным домам составил 462,24 куб. м.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.03.2024 ответчик ссылается на тот факт, что в своих расчетах истец принимал во внимание показания приборов учета с истекшим сроком проверки, либо при отсутствии документов (актов) на узлы учета тепловой энергии, в том числе по МКД: ул. 8 Июля 

<

...>, ул. 8 Марта 

<

...>, 151, 173, 181, ул. Автозаводцев 

<

...>, 48, ул. Академика Павлова д.5, 29 -, ул. Инструментальщиков 

<

...>, ул. Колесова д.1, ул. Лихачева д.16, ул. Предзаводская д.7, ул. Степана Разина д.5, 5А,7,14А, ул. Романенко д. 8.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку данный факт опровергается представленными в материалы дела первичными документами, а также актами ввода/допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (с учетом ГВС), актами проверок узлов учета тепловой энергии по вышеперечисленным МКД (т. 2, л. д. 64 – 214, т. 3, л. д. 57 - 153).

В соответствии с пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила учета № 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил (от 18.11.2013) могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034). 

Этот же вывод следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил (от 18.11.2013), могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По общему правилу если не истек срок службы основных приборов учета, поименованных в пункте 6 Правил № 1034, то необходимость производить замену узлов учета или их модернизацию отсутствует.

Из представленных актов ввода в эксплуатацию, подписанных потребителями, следует, до вступления в законную силу Правил № 1034 узлы учета в МКД были допущены в эксплуатацию в порядке, установленном действующим на момент их введения в эксплуатацию законодательством, а именно в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где  определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 настоящих Правил.

Согласно подпункту (1) пункта 21 Правил объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

В соответствии с подпунктом в(1)) пункта 21 Правил объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

, где:

№T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 № 34/4 установлен норматив коммунальной услуги по горячему водоснабжению без полотенцесушителей - 0,06015 гКал на 1 куб. м, с полотенцесушителями - 0,6928 гКал на 1 куб. м.

Согласно указанной формуле истцом произведено начисление за сентябрь 2022 года на ОДН по МКД, расположенные по адресам: ул. Автозаводцев, 

<

...>, 26, 28, 32, ул. Физкультурников, 

<

...>.

Объем коммунального ресурса (теплоэнергия), выставленный ответчику по вышеперечисленным домам, составил 5,86 Гкал. Объем коммунального ресурса (теплоноситель, куб.м), выставленный ответчику по вышеперечисленным домам составил 97,42 куб. м.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов на узлы учета тепловой энергии по МКД по ул.: Автозаводцев 

<

...>, 26, 28, 32, Физкультурников, 

<

...>, отклонена, поскольку спорные МКД не оборудованы ОДПУ, расчет задолженности по указанным МКД истцом произведен по нормативу.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Стоимость электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае двукратного недопуска исполнителем представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5.

Согласно указанной норме истцом произведено начисление за сентябрь 2022 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>: ГВС на ОДН (компонент на тепловую энергию) за сентябрь 2022 года составил 51,73 Гкал (29,25 +5,86 +16,62), ГВС на ОДН (компонент на теплоноситель куб. м.) составил 836,04 куб. м (462,24 + 97,42+276,38).

При этом объем поставленной на общедомовые нужды коммунального ресурса определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов компонента тепловой энергии в целях ГВС, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета – по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами № 354 .

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил № 124, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии производится по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, но не более 3 месяцев, а в дальнейшем по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Истец производит расчет и начисление платы по каждому дому отдельно на основании показаний, предоставленных самими собственниками, а в случае их не предоставления в течение трех месяцев – по среднемесячному потреблению, а затем - по нормативу потребления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривает факт оказания в спорный период ему услуг на ГВС, приобретаемых им для целей предоставления собственникам и пользователям помещений МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Доводы жалобы о том, что расчет по среднемесячным показаниям по адресам: 

<

...> Предзаводская д.7 произведен по одним домам по показаниям за 12 месяцев, по другим по показаниям за 10 месяцев, является необоснованным в виду следующего.

Так, согласно пункту 59.1 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из содержания постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» следует, что при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета плата за коммунальную услугу - отопление в течение не более 3 расчетных периодов подряд определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период его штатной работы.

В письме Минстроя России от 02.09.2016 № в разделе 2 «По вопросу порядка оплаты коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, предоставляемых по договору ресурсоснабжения, заключенному ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг» указано, что порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению определяется: в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, в жилом доме, оборудованном индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, исходя из показаний таких приборов учета (подпункт «а» и «б» пункта 21 Правил № 124) в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а также при выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации общедомового (индивидуального в жилом доме) прибора учета по расчетной формуле, приведенной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению или среднемесячных объемов тепловой энергии, определенных в порядке и в случаях, указанных в пункте 59.1 Правил № 354.

Таким образом, при выходе ОДПУ из строя объем поставленной (потребленной) теплоэнергии для отопления определяется исходя из среднемесячных показаний периода штатной работы в течение трех периодов подряд, а только с четвертого периода - по нормативу.

Использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы соответствует нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета.

При этом применение нормативов предусмотрено только в случае отсутствия приборов учета как таковых, так как иных исходных фактических данных нет.

Таким образом, законодатель установил временной период применения среднемесячных показаний не более 3 расчетных периодов подряд с момента выхода прибора учета из строя, который предоставлен собственнику приборов учета для восстановления их работоспособности.

Методика расчета с использованием среднемесячных фактических показаний штатной работы ОДПУ, предусмотренная законодательством, создает условия для наиболее точного, максимально приближенного к фактическому потреблению, расчету потребленных ресурсов. Нормативный метод расчета является самым приблизительным и применимым при невозможности использования иных, более точных методов.

Произведенный истцом расчет по МКД по адресу 

<

...> Предзаводская д.7 произведен с применением среднемесячных показаний штатной работы ОДПУ, соответствует нормам Правил № 354 (пункт 59.1).

Вместе с тем ответчик не опроверг расчеты истца и документально не подтвердил данные какого-либо другого расчета.

Довод жалобы об отсутствии доказательств рассчитанного объема коммунального ресурса является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлялись развернутый расчет по всем МКД за сентябрь 2022 год, детальная ведомость начислений по всем МКД, ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды, перечень нежилых помещений в разрезе МКД с указанием абонента, перечня нежилых помещений в разрезе МКД с указанием абонента и начисленного объема ГВС за спорный период (т. 1, л. 

<

...>, 90, 91 - 111). 

Кроме того, ответчик является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса (ГВС) в МКД.

Кроме того, согласно пункту 4.3.3 договора № 9653-ЭС от 01.01.2017 ответчик обязался ежемесячно в срок с 23 до 25 числа расчетного месяца направлять продавцу данные о показаниях общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, установленных в МКД (приложение № 2 к договору) и иной информации, используемой для определения поставленного объема коммунального ресурса за расчетный период.

В силу п. 5.3 договора ответчик обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23 по 25 числа текущего месяца. Результаты снятия показаний приборов учета оформляются ведомостью показаний ОПУ тепловой энергии по форме (Приложение № 2 к договору). 

Ведомость показаний ОПУ тепловой энергии передается продавцу в срок до 12 часов 25 числа текущего месяца, на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица ответчика нарочным по адресу: 456300 

<

...>, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получения продавцом.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что судом не принято во внимание, что в спорных МКД система теплоснабжения является открытой, то есть горячее водоснабжение осуществляется путем отбора (водоразбора) горячей воды из системы отопления.

Ответчик отметил, что эксплуатация открытой системы теплоснабжения (ГВС) влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возращенного по обратному трубопроводу. Однако не во всех спорных МКД истцом организован отдельный учет массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор ГВС (в т.ч. расходомер), в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя.

В большей части спорных МКД установлены общедомовые приборы учета (ОДНУ) всей тепловой энергии (теплоносителя), проходящего через все системы внутри дома, отдельно ОДНУ (расходомеры) учета горячей воды в системе горячего водоснабжения не установлены, отсутствуют. В некоторых МКД АО «ЭнСер» начало устанавливать дополнительно к ОДПУ тепловой энергии ОДПУ (расходомеры) горячей воды в системе горячего водоснабжения дома. Затем работы по установке отдельных ОДПУ на ГВС в целях приведения учета теплоносителя на ГВС в соответствие с требованиями действующего законодательства, АО «ЭнСер» прекратило.

Таким образом, в большей части МКД теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения поступает из системы отопления в систему ГВС уже после установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии (отопления), а значит ОДПУ тепловой энергии учитывается и измеряется весь объем теплоносителя, прошедшего по системам ГВС и отопления. 

Таким образом, истцом применяется косвенный метод измерения водоразбора на ГВС, т.е. схема учёта тепловой энергии, при которой величина водоразбора из системы теплоснабжения ГВС определяется как разность показаний счётчиков теплоносителя, установленных в подающем и обратном трубопроводах отопления.

По мнению ответчика, сам по себе узел учета тепловой энергии как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети отопления в местах общего пользования или потенциальной его утечки из внутридомовых сетей не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

Апеллянт также указал, что определение объема теплоносителя путем определения разницы исключительно между объемами теплоносителя, поступившим в МКД по общему подающему трубопроводу тепловой энергии (теплоносителя) и возвращенным в общий обратный трубопровод, без использования в расчетах сведений о массе (объеме) теплоносителя израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения не основано на законе. 

Дополнительно ответчиком отмечено, что истцом применяется различный подход определения объемов подлежащего оплате коммунального ресурса в МКД где установлены ОДНУ ГВС и МКД, где такие приборы учета не установлены. 

Так, с целью организации определения объема теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения в вышеперечисленных МКД и приведения в соответствие с требованиями п. 100 Правил № 1034 узла учета тепловой энергии, истцом дополнительно к общим расходомерам 1 и 2 на вводе в МКД и выходе (на схеме отмечены как расходомер 1 и расходомер 2) на системе водозабора горячего водоснабжения установлены расходомеры ГВС (на схеме отмечены как расходомер 3 и расходомер 4).

Ответчик же производит расчет объема коммунального ресурса ГВС на СОИ исходя из показаний, установленных им же на системе горячего водоснабжения общедомовых приборов учета горячей воды (расходомеров). 

Кроме того, апеллянт указал, что расчет истца не подтвержден первичными документами на ОДНУ, установленных/неустановленных в спорных МКД, которыми являются акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты периодической поверки узлов учета информации о наличии либо отсутствии в узлах учета ОДНУ ГВС (расходомеров ГВС).

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Так, согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 (вступило в силу 28.02.2015) внесены изменения в Правила № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячем водоснабжению. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 установлен норматив - количество тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на нагрев 1 куб. м воды, равное 0,06928 Гкал, 0,06015 Гкал, который применяется в расчетах при установлении тарифа на горячую воду. 

При расчете стоимости ГВС (как между потребителем и исполнителем услуги по ГВС, так и между ИКУ и РСО) используется не фактически потребленный объем теплоэнергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а норматив потребления тепла на подогрев ГВС. 

Из вышесказанного следует, что при расчете стоимости ГВС (как между потребителем и исполнителем услуги по ГВС, так и между ИКУ и РСО) используется не фактически потребленный объем теплоэнергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а норматив потребления тепла на подогрев ГВС.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Таким образом, истцом представлено нормативное обоснование и соответствующие доказательства,  подтверждающие законность и обоснованность произведенных им начислений за поставленный коммунальный ресурс в адрес ответчика.

Доводы ответчика, многие из которых заявлены только на стадии апелляционного производства, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные. 

Кроме того, судебная коллегия также отмечает наличие иных вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за иные периоды, в частности, февраль 2022 года (А76-14712/22). Данных, убедительно свидетельствующих о том, что в настоящем споре истцом применена иная методика расчета, ответчиком не приведено.  

В то  же время,  поскольку  истец  частично  отказался  от иска  на сумму 7  527,68 руб. и данный отказ принят судом, решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.         

В связи с тем, что резолютивная часть решения в любом случае подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от исковых требований,  суд апелляционной инстанции также считает возможным учесть оплату в размере 58 161,07 руб., произведенную ответчиком на стадии апелляционного обжалования платежным поручением № 501 от 05.04.2024 с назначением платежа «оплата по дог. 9653-ЭС от 01.01.2017 за сентябрь 2022 года за ОДН на ГВС (компонент на т/эн 25,10 гКал) – 40199,57 руб. за ОДН ГВР (компонент на теплоноситель 414,72 м3) – 17961,50 руб. Сумма 58 161,07 руб.,  в т. ч. НДС 20 % 9693,51» (т. 3, л. д. 171). 

Судебная коллегия также учитывает, что истец факт поступления от ответчика оплаты в указанном размере (58 161,07 руб.) за спорный период не оспаривал, однако отказ от иска в указанной части не заявил, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом. 

Тем не менее судебная коллегия в данном случае считает возможным вычесть сумму оплаты 58 161,07 руб. из суммы  задолженности, определенной истцом в размере 76 294,13 руб. (с учетом частичного отказа  от исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию за спорный период сентябрь 2022 года  18 133,06 руб. 

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 119 071, 05 руб., размер государственной пошлины за которое согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4572 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 06.12.2022 № 12865 (т. 1, л. д. 8). 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 821,81 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев добровольного удовлетворения исковых требований после обращения с иском. 

Отказ от исковых требований в общей сумме 7 527,58 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском и заявлен на основании проведенной истцом корректировки ошибочно начисленных сумм. В то же время оплата в размере 58 161,07 руб. произведена ответчиком после обращения с иском в суд на стадии апелляционного производства. 

С учетом изложенного  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 202,45 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 219 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнСер» (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 7 527,68 руб. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-41092/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76- 41092/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «ЭнСер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком»  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнСер» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18 133,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202,45 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЭнСер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 219 руб., уплаченную платежным поручением № 12865 от 06.12.2022».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                                     В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина