АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1125/2019

г. Тюмень

16 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Местной общественной организации «Фонд культурных инициатив «Созидание» г. Соликамска» 

к Некоммерческому частному учреждению культуры «Музей частных коллекций» 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (заказные письма с уведомлениями 62505235164287, 62505235164294),

установил:

Заявлен иск Местной общественной организацией «Фонд культурных инициатив «Созидание» г. Соликамска» к Некоммерческому частному учреждению культуры «Музей частных коллекций» о расторжении договора оказания услуг по проведению археологического наблюдения за выполняемыми земляными работами на объекте археологического наследия – достопримечательного места «Соликамск, город» в проекте объекта «Присоединение индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> д. №№ 5; 5а; 7; 9; 14; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30; 32/1; 32-2; 34; 36; 38 ул. Всеобуча д. 94» от 07.03.2018, о взыскании  360 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил услуги по договору оказания услуг по проведению археологического наблюдения за выполняемыми земляными работами на объекте археологического наследия – достопримечательного места «Соликамск, город» в проекте объекта «Присоединение индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> д. №№ 5; 5а; 7; 9; 14; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30; 32/1; 32-2; 34; 36; 38 ул. Всеобуча д. 94» от 07.03.2018, не возвратил уплаченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505232094518 и заказным письмом с уведомлением 62505235164287.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.03.2018 Местная общественная организация «Фонд культурных инициатив «Созидание» г. Соликамска»  (заказчик) и Некоммерческое частное учреждение культуры «Музей частных коллекций» (исполнитель) подписали договор оказания услуг по проведению археологического наблюдения за выполняемыми земляными работами на объекте археологического наследия – достопримечательного места «Соликамск, город» в проекте объекта «Присоединение индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> д. №№ 5; 5а; 7; 9; 14; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30; 32/1; 32-2; 34; 36; 38 ул. Всеобуча д. 94» (далее – договор) (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по проведению археологического наблюдения за выполняемыми земляными работами на объекте археологического наследия - достопримечательного места «Соликамск, город» в проекте объекта «Присоединение индивидуальных жилых домов по адресу 

<

...> д. №№ 5; 5а; 7; 9; 14; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30; 32/1; 32-2; 34; 36; 38 ул. Всеобуча, д. 94 (далее по тексту - «Услуги»), в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.4. договора срок оказания Услуг: начало: с момента подписания настоящего Договора, окончание: 31.12.2018.

В пунктах 1.6., 1.7. договора указано на то, что контракт является трехэтапным, срок исполнения: первый этап - в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего Договора; второй этап - в течение 20 календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта приёма выполненных по первому этапу Услуг/факта оплаты оказанных Услуг, и письменного Уведомления Исполнителя Заказчиком о начале земельных работ; третий этап - в течение 30 календарных дней, с момента фактического завершения земельных работ Заказчиком.

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что цена договора составляет 750 000 рублей, НДС не облагается; Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

Стоимость 1 этапа определена сторонами в размере 300 000 рублей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), стоимость 2 этапа составляет 250 000 рублей (л.д. 16).

Сроки выполнения работ также согласованы техническим заданием (приложение № 1 к договору), так первый этап подлежит завершению в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора, второй этап – в течение 20 дней, с даты подписания заказчиком акта приема выполненных работ по первому этапу услуг/факта оплаты оказанных услуг и письменного уведомления исполнителя о начале земельных работ. Третий этап – в течение 30 дней с момента фактического завершения земельных работ заказчиком.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания Договора (Первый этап), исходя из фактически оказанных услуг, на основании подписанных сторонами Актов приёма оказанных Услуг, счета, иной необходимой приемно-сдаточной документации Исполнителя (Второй и Третий этапы).

Согласно пункту 2.3. договора по окончании оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику документацию: Первый этап (подготовительный): а) копия Открытого листа - 1 экз., б) Акт приёма выполненных по первому этапу - 2 зкз.; второй этап (полевой): а) экспресс отчёт НИР о проделанных работах - 1 экз.; б) Акт приёма выполненных по второму этапу Услуг - 2 экз.; третий этап (камеральный): а) Отчёт НИР о проделанных работах - 4 экз. (в бумажном виде), 1 экз. (в электронном виде); б) Акт приема выполненных по третьему этапу Услуг - 2 экз.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (и том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом; размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей 00 копеек.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что в случае не достижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен счет от 07.03.2018 № 01 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, составленный руководителем ответчика ФИО2 и бухгалтером ответчика Першингом Г.В., платежное поручение от 14.03.2018 № 1 на сумму 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 19, 27).

Согласно позиции истца в соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель на время оказания услуг по договору назначил своего представителя для разрешения всех возникающих вопросов - ФИО3, который с 06 августа по 16 августа 2018 года производил экспедиционную и исследовательскую работу на территории 

<

...> с группой сотрудников; по окончанию работ представитель ответчика попросил оплатить командировочные расходы для возвращения группы сотрудников домой в г.Тюмень; часть денежных средств, предназначенная для оплаты выполнения второго этапа (полевого), в сумме 60 000 рублей была выплачена представителю ответчика, о чем имеются написанные собственноручно Першингом Г.В. расписки, скрепленные печатью организации ответчика.

В материалы дела представлены расписки (л.д. 20, 21).

Претензией от 09.10.2018 заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор   и вернуть 360 000 рублей (л.д. 23). Согласно кассовому чеку и описи претензия направлена исполнителю 09.10.2018 (л.д. 24).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

В силу условий пунктом 1 и 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как определено положениями ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции истца, он оплатил в качестве аванса ответчику 300 000 рублей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); ответчик не предоставил истцу открытый лист и не выполнил работы ни по одному из этапов договора. В связи с данными обстоятельствами истец заявил об отказе от договора и возврате 360 000 рублей, в том числе стоимость 1 этапа работ – 300 000 рублей, уплаченные ответчику в счет 2 этапа работ – 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт оплаты истцом услуг ответчика за 1 этап работ по договору документально подтвержден, поскольку в деле имеется платежное поручение от 14.03.2018 № 1 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Факт уплаты истцом ответчику 60 000 рублей суд также считает подтвержденным документально по следующим основаниям.

В обоснование позиции об оплате 60 000 рублей ответчику истец представил в материалы дела расписки и копию паспорта ФИО3 (л.д. 20, 21). На расписках имеется оттиск печати ответчика и указана должность подписанта – замдиректора НЧУК «Музей частных коллекций» ФИО3. В расписках содержится указание о принятии замдиректором НЧУК «Музей частных коллекций» 60 000 рублей в счет оплаты договора археологического наблюдения по ул. Либнехта г.Соликамска.

В отсутствие доказательств обратного, и в отсутствие возражений ответчика относительно позиций истца, суд, руководствуясь положениями статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные документы свидетельствуют о принятии представителем ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения первого этапа работ определен договором в 45 календарных дней с даты его подписания (пункт 6 технического задания), которые истекли 20 апреля 2018 года.

Пунктом 2 ст. 715 ГК определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору – отсутствие открытого листа, акта приёма выполненных по первому этапу, экспресс отчёта НИР о проделанных работах, акта приёма выполненных по второму этапу Услуг, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг подтвержден документально, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерном заявлении истцом требований о расторжении договора.

Данные обстоятельства истец считает основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика 360 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд полагает, что невыполнение ответчиком 1 и 2 этапа работ по договору является существенным нарушением договора, в связи с чем, суд признает указанное обстоятельство обоснованным основанием для расторжения договора. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Принимая изложенное, суд полагает, что в связи с расторжением договора у истца не имеется правовых оснований для удержания 360 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику по договору.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет арифметически правильный, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

В связи с чем, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 360 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек на основании пункта 5.7. договора (штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (и том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом; размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет штрафа, суд полагает, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа, контррасчет не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 20.01.2018 в сумме 22 808 рублей 22 копейки.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание то, что обязанность ответчика возвратить истцу 360 000 рублей возникает только после расторжения договора, а до этого момента у ответчика перед истцом денежного обязательства не имеется, судом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента расторжения договора не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.09.2018 № 77, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Местной общественной организацией «Фонд культурных инициатив «Созидание» г. Соликамска», квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019 № 77 на сумму 17 200 рублей (л.д. 30. 31).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, считает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 16 188 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 01/18 оказания услуг по проведению археологического наблюдения за выполняемыми земляными работами на объекте археологического наследия – достопримечательного места «Соликамск, город» в проекте объекта «Присоединение индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> д. №№ 5; 5а; 7; 9; 14; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30; 32/1; 32-2; 34; 36; 38 ул. Всеобуча д. 94» от 07.03.2018 года, заключенный между  Местной общественной организацией «Фонд культурных инициатив «Созидание» г. Соликамска» и Некоммерческим частным учреждением культуры «Музей частных коллекций».

Взыскать с Некоммерческого частного учреждения культуры «Музей частных коллекций» в пользу Местной общественной организации «Фонд культурных инициатив «Созидание» г. Соликамска» 365 000 рублей 00 копеек, в том числе: 360 000 рублей 00 копеек сумма уплаченного аванса, 5 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение обязательств, а также 16 123 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 16 188 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.