СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г город Томск Дело № А45-36708/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сорокиной Е.А.,  

судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» и общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский подшипник» ( № 07АП-7412/2022(1,2)) на решение от  20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36708/2021 (судья  Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Вологда, к 1) обществу  с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать продукцию  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: СУ Управления МВД России по г. Новосибирску,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Торговая Компания «СПК» ФИО3 (доверенность от 12.01.22),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник»  ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом), представителя общества  

с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» ФИО5  (доверенность от 23.09.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский подшипник» ФИО6 (доверенность от  14.01.2022, паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский  подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник», истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «СПК» (далее - ООО ТК «СПК», ответчик-1),  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – ООО  «Сибирский подшипник», оветчик2) об обязании в течение 5 (пяти) дней с даты  вступления решения в законную силу солидарно передать продукцию в количестве 29 908  штук на сумму 10 130 289, 22 рубля согласно перечню, поименованному в исковом  заявлении.  

В обосновании требований истец сослался на положения статей 33, 209, 301, 302,  307.1, 606, 608, 1080, 1102,1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), указав, что с 05.02.2019 года со стороны ответчиков прекращен доступ в  ранее арендованные им складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, которое являлось местом хранения подшипниковой продукции на  сумму около 400 миллионов рублей. В последующем продукция на сумму 224 миллиона  рублей была продана ООО ТК «СПК», часть продукции вывезена. Предметом иска  является истребование имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТД  «Сибирский подшипник» в заявленной сумме, фактически находящейся в вышеуказанном  помещении, незаконно удерживаемой ответчиками.  

В ходе рассмотрения спора, в период с 21 по 24 марта 2022 года ответчиками была  возвращена часть подшипниковой продукции в количестве 25 757 штук на сумму 8 524  144,95 рублей, выявлен сторонами в указанный период факт отсутствия продукции,  указанной в иске, в количестве 61 штуки на сумму 38 949,55 рублей, и установлено  наличии подшипниковой продукции, не указанной в иске, в количестве 163 штук на  сумму 98 920,45 рублей. В связи с этим, ООО ТД « Сибирский подшипник» заявлением от  29.03.2022 уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчиков в течение 5  (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу солидарно ООО ТК «СПК», ООО  «Сибирский подшипник» передать продукцию в количестве 4 253 штук на сумму 1 656  115 рублей 17 копеек согласно перечню, поименованному в ходатайстве от 29.03.2022  года.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в редакции  определения от 04 июля 2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчиков  в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу солидарно передать  обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник»  продукцию в количестве 4 253 штук на сумму 1 656 115 рублей 17 копеек, состоящую из  258 позиций, распределил судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сибирский подшипник»  обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что апеллянт не является участником  спорных правоотношений. Истцом не доказан факт незаконного удержания продукции  ответчиками, наличия препятствий в доступе в ранее арендованное помещение. Согласно  пояснению самого истца продукция находится на ответственном хранении у  представителя ООО ТК «СПК», с которым и должен решаться вопрос о передаче  продукции. Апеллянт не является стороной судебных споров, решения по которым истец  указывает как преюдициальные. Срок исковой давности по уточненным требованиям  истцом пропущен, вывод суда о признании ответчиками исковых требований истца в виде  осмотра и пересчета продукции ошибочен, поскольку таковым признанием не является.  Передача части продукции не свидетельствует о признании обязанности по передаче всей  продукции, указанной истцом. Судом необоснованно изменение истцом предмета  требования расценено как увеличение его размера. О недобросовестном поведении истца  свидетельствует как факт уклонения истца по представлению ответчику  правоподтверждающих документов, так и факт уклонения от вывоза готовой продукции.,  а также непоследовательность действий истца при рассмотрении возбужденного по его  заключению уголовного дела.  

Второй ответчик, также подавший апелляционную жалобу приводит аналогичные  доводы, дополнительно указывая, что требования истца являются незаконными,  поскольку совокупность данных, указанных в протоколе осмотра по возбужденному на  основании заявления истца уголовному делу и данных, указанных истцом в его заявлении  в правоохранительные органы, является реальным отражение продукции, находившейся  на складе. Данный размер не может быть определен предложенным судом способом по  причине неотносимости договора поставки к рассматриваемой правовой ситуации и  наличия в распоряжении истца нескольких складов, на которых могла храниться  продукция. Истребуемая истцом продукция фактически не принадлежит истцу, поскольку  отсутствовала на дату проведения осмотра и была им вывезена со склада ранее. Судом  необоснованно отказано ответчику в истребовании материалов уголовного дела, что  лишило последнего возможность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом  хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник» является торговля оптовая  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов  (ОКВЭД 45.31.1).  

Между ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор) и ООО «Сибирский  подшипник» (арендодатель) 10.11.2015 был заключен Договор аренды № 4 (далее –  договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду нежилые  помещения площадью 2251,3 кв.м., часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции  истца. ООО «Сибирский подшипник» в соответствии с условиями договора аренды за 60  дней уведомил арендатора о прекращении договора аренды и 01.02.2019 между ООО ТД  «Сибирский подшипник» и ООО «Сибирский подшипник» было заключено соглашение   № 4 о расторжении договора аренды, согласно которому ООО ТД «Сибирский  подшипник» был обязан освободить помещение в срок до 25.02.2019.  

До даты фактического возврата помещений, спорные нежилые помещения  площадью 2251, 3 кв.м., а также часть земельного участка, площадью 729, 1 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ООО  «Сибирский подшипник» новому арендатору - ООО ТК «СПК» по Договору аренды №  1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019.  

18.02.2019 учредитель и директор ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО7  обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь  на следующие обстоятельства.  

 05.02.2019 утром в офис истца по адресу: 

<

...>  пришла группа лиц около 10 человек во главе с ФИО8 – директором ООО  ТК «СПК», являющимся также же учредителем ООО «Сибирский подшипник», который  сообщил, что ООО ТД «Сибирский подшипник» прекращает свою деятельность с  06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК «СПК»,  предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК «СПК».  

18.02.2019 истцу стало известно, что директором ООО ТД «Сибирский  подшипник» ФИО9 (до снятия его с должности директора) 05.02.2019 был  заключен с ООО ТК «СПК» договор поставки на крупную партию продукции истца.  

 В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с  участием представителей ООО ТД «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» был  осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по  ул. ФИО13 33, составлена опись товара на 162 листах, протокол осмотр места  происшествия от 20.02.2019 года ( далее – Протокол осмотра от 20.02.2019).  

В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019 указано, что продукция,  указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК  «СПК» ФИО8  

18.03.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту  тайного хищения имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» на складе по ул.  ФИО13, 33, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158  Уголовного кодекса РФ.  

Постановлением от 08.04.20219 руководителем следственного органа – и.о.  заместителя начальника 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой  территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску майором юстиции  ФИО10 было отменено постановления следователя ФИО11 о признании и  приобщении к материалам уголовного дела № 11901500056000673 вещественных  доказательств на общую сумму около 400 000 000 рублей.  

26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску  ФИО12 было вынесено постановление о выдаче ООО ТД «Сибирский  подшипник» принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от  20.02.2019, согласно прилагаемого списка на 120 листах.  

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истцом была вывезена часть продукции со  склада по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено Постановлением  руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по  городу Новосибирску от 09.06.2019.  

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 02.11.2020,  вынесенным вышеуказанным должностным лицом, разъяснено, что фактическое изъятие в  ходе осмотра места происшествия товарно-материальных ценностей (подшипниковой  продукции) не производилось, после отмены постановления о признании ТМЦ  вещественными доказательствами, повторно указанные ТМЦ не изымались,  вещественными доказательствами не признавались, арест на них не накладывался,  постановление о передаче подшипниковой продукции на ответственное хранение  представителям ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник», не выносилось;  

какие либо препятствия для распоряжения имуществом законным владельцам  отсутствуют.  

В настоящее время уголовное дело № 11901500056000673 приостановлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание преюдициально установленные судебными актами обстоятельства и  отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении (пункт 32); если собственник требует возврата своего  имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование  подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59  ГК РФ (пункт 34); в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36).  

Исходя из системного толкования статьи 301 ГК РФ с учетом разъяснений  вышестоящих судов судом верно определен предмет доказывания по настоящему спору, в  который входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, факт  нахождения истребуемого имущества у ответчиков; утрата фактического владения  имуществом; отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного  имущества.  

Частью 2 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  

подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником  из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1)  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (часть 2)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

 Судом установлено и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, что  имущество истца с 2015 года находилось в аренде складское помещение по ФИО13 33,  г. Новосибирск, в целях хранения товара, в том числе подшипниковой продукции.  Доказательств, свидетельствующие о том, что на складе до 05.02.2019 находились иные  арендаторы, продукция иных лиц, помимо ООО ТД «Сибирский подшипник», в  материалы дела не представлено. Толкование апеллянтами фактических обстоятельств,  установленных в иных делах, как подтверждающих обстоятельство наличия иных  арендаторов, бремя доказывания которых лежало на собственнике склада, является  ошибочным.  

Согласно заключенного ответчиками договора аренды с 04.02.2019 арендатором  спорного склада становится ООО ТК «СПК». Доказательства вывоза истцом со склада в  период с 05.02.2019 по 06.03.2019 – дата окончания осмотра складского помещения  сотрудниками правоохранительных органов - в материалах дела отсутствуют.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что с 05.02.2019 года ООО ТД « Сибирский подшипник» не имел доступа в  складское помещение, к продукции, распоряжаться ею не мог.  

 Доступ в складские помещения, где хранился товар истца, имели ответчики  (собственник помещения и новый арендатор). Доказательств, свидетельствующих об  обратном в материалы дела не предоставлено. В апелляционных жалобах ссылок на такие  доказательства также не приведено.  

Вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки по делу № А4522913/2020 и правомерно признаны судом первой инстанции преюдициальными на  основании статьи 16 АПК РФ, не признав надлежащим доказательством, протокол  

осмотра от 20.02.2019 года, как не имеющего правового значения при оценке ситуации в  рамках заявленных требований поскольку: данный документ не содержит сведений о  движение продукции на складе в период с 05.02.2019 года по 20.02.2019 года - период  когда доступ к товару имели ответчики, не опровергает довод истца о перемещениях  товара со стороны ответчиков.  

Сведения о движении (перемещении, реализации) продукции, находящейся на  складе по состоянию на 05.02.2019 года, содержатся в ведомостях по товарам на складах  (период 05.02.2019-20.05.2022) в отношении товара ГПЗ в количестве 39 штук,  предоставленных ООО ТК «СПК» по делу № А45-3197/2021, а также отражены на листе 8  протокола осмотра от 20.02.2019 года, согласно которому 169 поддонов с подшипниковой  продукцией, подлежащей осмотру, по состоянию на 27.02.2019 года находились в  помещении холодного склада, принадлежащем согласно выписке из ЕГРН № КУВИ- 999/2021-1043057 от 29.10.2021 г. на праве собственности ООО «Сибирский подшипник»,  который не являлся предметом аренды у истца.  

 При таких обстоятельствах, довод ответчиков об отказе в передаче товара,  фактически находящегося на складе на дату рассмотрения спора по существу, но не  отраженного в протоколе осмотра от 20.02.2019 года правомерно признан  несостоятельным.  

Судом первой инстанции оценена представленная в материалы дела переписка  сторон по вопросам уплаты арендной платы и вывоза товара и установлено, что истец  обращался в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для  вывоза имущества ООО ТД «Сибирский подшипник», о чем свидетельствуют заявление и  талон уведомление КУСП № 20094 от 24.05.2019, № 2827 от 06.06.2019.  

В качестве доказательства принадлежности ООО ТД «Сибирский подшипник» на  праве собственности спорной подшипниковой продукции, истцом представлены товарные  накладные, счета-фактуры, УПД, карточки счета 41.01. по каждой номенклатуре  истребуемой продукции, выписки из счета 41.01 «Товары на складах» ООО ТД  «Сибирский подшипник», данные бухгалтерского учета, которые являются  необходимыми и достаточными для подтверждения факта принадлежности истребуемой  продукции истцу. Опровергающие данный факт доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что истцом производился вывоз подшипников со  склада в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 по актам приема-передачи в количестве 74  штук, в августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года, ноябре 2021 года, в марте  

2022 года по актам приема- передачи подписанным ООО ТД «Сибирский подшипник» и  ООО ТК «СПК».  

Исследовав предмет требований в рамках дела № А45-36801/2021, суд первой  инстанции правомерно установил, что стоимость подшипниковой продукции в количестве  66 штук стоимостью 87 001 рубль 19 копеек не является предметом спора.  

Количество истребуемой продукции истцом было определено, как разница между  данными количеством продукции, числящейся на бухгалтерском учете по состоянию на  05.02.2019 года, и количеством продукции проданной ООО ТК «СПК» по договору  поставки от 05.02.2019 года и переданной ответчиками истцу. Ответчиками не  представлено доказательств нахождения на складе иных арендаторов, продукция иных  лиц. Ссылка ответчика на остаток на складе продукции под маркой NSK, не  принадлежащей истцу не может быть принята во внимание, поскольку не является  предметом настоящего спора. Иного порядка определения количественных характеристик  истребуемой продукции ответчиками не предложено.  

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Солидарной признается ответственность, которая связывает двух и более  ответчиков, каждый из которых совершил действия (бездействие), обусловившие  причинение вреда потерпевшему.  

Именно солидарное обязательство и особенно солидарная ответственность  должников в максимальной степени обеспечивают защиту прав кредиторов.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  установленные обстоятельства, учитывая фактическую согласованность действий  направленных на создание препятствий истцу в вывозе имущества, о чем свидетельствуют  множество дел рассматриваемых и рассмотренных в арбитражном суде, является  доказанным факт удержания обоими ответчиками без правовых оснований  подшипниковой продукции в количестве 4 253 штук стоимостью 1 656 115 рублей 17  копеек, принадлежащей на праве собственности истцу, что в силу статей 307.1, 1080 ГК  РФ возлагает на них солидарную обязанность по возврату товара.  

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой  инстанции.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (часть 1).  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет  со дня возникновения обязательства (часть 2).  

 В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке  за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Следовательно, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера  исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с  предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность  перестает течь.  

В данном случае, ООО ТД «Сибирский подшипник» обратилось в Арбитражный  Новосибирской области с исковыми требованиями к ответчикам об обязании передать  

ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипниковую продукцию в количестве 29 908 штук,  общей стоимостью 10 130 289,22 рублей.  

Сторонами признан и документально подтвержден факт, что в ходе рассмотрения  спора по существу 24.03.2022 года ООО ТК «СПК» частично передало продукцию ООО  ТД «Сибирский подшипник» в количестве 25 757 штук, общей стоимостью 8 534 144,95  рублей (поименованной в приложении № 4 к ходатайству истца от 29.03.2022 года).  

Кроме того, в ходе пересчета продукции был выявлен факт отсутствия на складе  продукции - в количестве 61 штуки стоимостью 38 949, 55 рублей (поименованной в  приложение № 6 к ходатайству истца от 29.03.2022); выявлено наличие, принадлежащей  на праве собственности ООО ТД «Сибирский подшипник» которая отсутствует в  заявленных исковых требованиях, в количестве 163 штук стоимостью 98 920, 45 рублей,  (приложение № 7 к ходатайству истца от 29.03.2022), но ранее была заявлена к  возмещению в сумме убытков в рамках дела № А45- 36801/2021.  

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТД «Сибирский подшипник»  изменило исковые требования в ходатайстве от 29.03.2022: уменьшило иск на 8 534 144  рубля 95 копеек - стоимость фактически возвращенного товара; уменьшило иск на 38 949  рублей 55 копеек – стоимость фактически отсутствующего на складе товара, увеличило  исковые требования на 98 920 рублей 45 копеек- стоимость вновь выявленной на складе  продукции, которая отсутствует в заявленных исковых требования.  

Таким образом, требования о передаче товара в количестве 4090 штук стоимостью  1 557 194 рубля 72 копейки (позиции с 1 по 211 ходатайства от 29.03.2022 года) были  заявлены в первоначальном иске, поступившим в суд 29.12.2021 года; требования о  возврате подшипников в количестве 163 штуки стоимостью 98 920 рублей 45 копеек  (позиции с 212 по 258 ходатайства от 29.03.2022) были ранее предъявлены в  Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-36801/2021 в сумме стоимости  утраченного товара подлежащего возмещению в качестве убытков.  

По убеждению суда апелляционной инстанции с учетом направленности  требований истца – истребовании продукции, незаконно удерживаемой ответчиками,  характеристики данной продукции не имеют правового значения для исчисления срока  исковой давности.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия  ответчиков в период с 2019 – 2022 года, а именно требования об освобождении  помещений, участие в осмотре, пересчете, упаковке, погрузке продукции  свидетельствовали о признании обязанности по возврату истребуемого имущества.  

Отказ в истребовании материалов уголовного дела не привел к принятию  неверного судебного акта, поскольку все значимые материалы были судом исследованы,  при этом заявитель ходатайства в нарушение статьи 66 АПК РФ не подтвердил факт  наличия их в материалах дела необходимых доказательств и невозможности их получения  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что перечень  похищенной продукции не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку  сама продукция имеется на складе, доказательства её принадлежности ответчикам либо  иным лицам в материалах дела не имеется.  

Судом верно распределены судебные расходы по делу и принят законный и  обоснованный судебный акт.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены/изменения решения не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на подателей апелляционных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу № А4536708/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «СПК» и общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский подшипник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи О.Ю.Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна