Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3866/2022

24 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 27.04.2022 № Иеорг-8-2833-22/20980001 к Администрации муниципального образования "Поселок Черский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) пункт 1 договора аренды земельного участка от 02.02.2022 № 06/22-17, заключенного между Администрацией МО «Поселок Черский» и АО «Саханефтегазсбыт» в части возможности изменения цели использования участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 № Исорг-8-594-22/-20080001 (удостоверение),

от АО «Саханефтегазсбыт» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 № Юр-5872 (паспорт, диплом), 

от администрации - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 27.04.2022 № Иеорг-8-2833-22/20980001 к Администрации муниципального образования "Поселок Черский" (далее – администрация), к Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 1 договора аренды земельного участка от 02.02.2022 № 06/22-17, заключенного между Администрацией МО «Поселок Черский» и АО «Саханефтегазсбыт» в части возможности изменения цели использования участка.

Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен.

Обществом представлен отзыв о несогласии с иском. В обоснование несогласия указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Доказательств факта нарушения публичного интереса в исковом заявлении не приведено, также не указано в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. 

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено. 

02.02.2022 между Администрацией муниципального образования «поселок Черский» (арендодатель) и АО «Саханефтегазсбыт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06/22-17 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:20:020003:446, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район, пос. Черский, мкр. Зеленый мыс, площадью 51 724 кв.м, именуемый в дальнейшем Участок. Участок предоставляется с видом разрешенного использования: Склад. Приведенное описание целей является окончательным. Изменение цели использование допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и с внесением изменения в договор (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается на срок 49 лет.

02.02.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка № 06/22-17 от 02.02.2022 без разногласий. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 28.02.2022 за номером регистрации 14:20:020003:446-14/163/2022-2.

Прокурор, полагая, что пункт 1 договора в части возможности изменения цели использования участка является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в публичных интересах муниципального образования.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ, согласно пункту 2 статьи 607 которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Спорный договор аренды земельного участка от 02.02.2022 № 06/22-17 заключен на торгах (протокол № 1 по ЛОТу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по извещению 271221/25108150/01 от 27.12.2021). 

Пунктом 1 указанного договора стороны установили, что участок предоставляется с видом разрешенного использования: Склад. Приведенное описание целей является окончательным. Изменение цели использование допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и с внесением изменения в договор.

Вместе с тем согласно пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Таким образом, условие пункта 1 договора в части возможности изменения цели использования земельного участка путем внесения изменения в договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее нормам действующего законодательства и нарушающий явно выраженный запрет.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Признание недействительным пункта 1 договора аренды в указанной прокурором части не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов, третьих лиц.

Никакие последующие действия сторон договора, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожности сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В рассматриваемом случае включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов. В связи с чем суд отклоняет доводы общества, изложенные в отзыве об отсутствии факта нарушения публичного интереса. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования прокурора являются обоснованными, а иск прокурора – подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110  АПК РФ относится на ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  общества.      

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 27.04.2022 № Иеорг-8-2833-22/20980001 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 договора аренды земельного участка от 02.02.2022 № 06/22-17, заключенного между Администрацией муниципального образования "Поселок Черский" и Акционерным обществом «Саханефтегазсбыт», в части возможности изменения цели использования земельного участка.

Взыскать с Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова