ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26372/2018)  арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 по делу № А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.01.2018 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симона» (ИНН 3917027746, ОГРН 1063917003875) (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

На основании решения собрания кредиторов должника от 30.05.2017 единственный конкурсный кредитор - индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ» 13.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Спиркина А.А. 

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, ходатайство собрания кредиторов удовлетворено, Спиркин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

03.08.2018 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление Спиркина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.01.2018 об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта об отстранении по новым обстоятельствам Спиркин А.А. сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 были отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-11146/2013 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. по непринятию мер по оспариванию сделок Рабановой Татьяны Юрьевны. Определением от 11.12.2017, не обжалованным в данной части, была признана не подлежащей удовлетворению жалоба о бездействии конкурсного управляющего при взыскании задолженности с привлеченной к субсидиарной ответственности Яковлевой Е.Ю. Кроме того, 12.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту противоправных действий при процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2018 заявление Спиркина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.01.2018 по делу №А21-11146/2013 оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона» доводы, не могут повлиять на существо принятого судом по настоящему делу определения, а поэтому не могут повлечь его пересмотр по новым обстоятельствам, поскольку допущенные конкурсным управляющим Спиркиным А.А. нарушения имели существенный характер 

В апелляционной жалобе Спиркин А.А. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что отмена определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 является новым обстоятельством в силу указания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и служит основанием для пересмотра определения от 26.01.2018. Суд кассационной инстанции усмотрел основания для отмены указанных определения от 11.12.2017 и постановления от 07.02.2018 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Симона» по непринятию мер по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю. Кроме того, определением от 11.12.2017 была признана не подлежащей удовлетворению жалоба о бездействии конкурсного управляющего при взыскании задолженности с привлеченной к субсидиарной ответственности Яковлевой Е.Ю. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что с учетом отмены судебного акта о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю., иные факты не могут являться основанием для отстранения, поскольку являются несущественными, не причинившими значительного ущерба кредитору, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Также податель жалобы указал, что новым обстоятельством является тот факт, что 12.07.2018 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения заявления по факту противоправных действий при процедуре банкротства. Поскольку в основу определения об отстранении конкурсного управляющего также были положены доводы о том, что конкурсным управляющим не направлялись обращения в правоохранительные органы, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает тот факт, что права конкурсного кредитора несвоевременным обращением в правоохранительные органы не нарушены, и факт принятия постановления об отказе, по мнению подателя жалобы, является новым обстоятельством. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП Кальвялисов «АКИ» в отзыве на нее указало, что бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А. по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю. не являлось единственным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Основанием отмены судебных актов послужило не отсутствие бездействия со стороны конкурсного управляющего, а неправильное истолкование закона. В качестве основания для отстранения Спиркина А.А. указаны и другие, подтвержденные материалами дела факты бездействия и нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Спиркиным А.А. при проведении процедуры банкротства ООО «Симона». Нарушения со стороны Спиркина А.А. признаны существенными, суды выразили сомнение в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ООО «Симона». Спиркиным А.А. проявлено бездействие при формировании конкурсной массы, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Рабановой Т.Ю., по необращению к Селезневу М.М. по вопросу неосновательного обогащения, в отсутствии контроля за исполнительным производством в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в необращении в правоохранительные органы по вопросу преднамеренного банкротства. При этом, кредитор отметил, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю. и Селезнева ММ., поскольку. преступления совершены не в отношении ИП «АКИ», а в отношении ООО «Симона». Конкурсный кредитор считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Спиркина А.А. нарушали имущественные права конкурсного кредитора, делали невозможным удовлетворение требования конкурсного кредитора, способствовали уклонению от ответственности лиц, нанесших кредитору крупный материальный ущерб.

Участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Положениями статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, новые обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из определения арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) усматривается, что основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Симона» явился факт его длительного бездействия, выразившегося в непринятии разумных мер по формированию конкурсной массы должника, который повлек сомнения в способности данного управляющего к надлежащему продолжению ведения процедуры банкротства. В частности, суд указал, что конкурсным управляющим не были приняты достаточные меры для формирования конкурсной массы за счет причитающихся ко взысканию денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности – Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю., не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства в пользу должника. Конкурсный управляющий не оспорил совершенные Рабановой Т.Ю. сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ей имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Выявленные недостатки суд признал существенными с учетом опыта арбитражного управляющего и продолжительности данной процедуры конкурсного производства. 

Вышеуказанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом, кассационный суд указал, что  оценив отдельно каждый довод, приведенный в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а затем – в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Спиркина А.А. носили формальный характер, конкурсный управляющий не принимал достаточных мер для формирования конкурсной массы. Изложенное послужило основанием для вывода о существенном характере нарушений, допущенных конкурсным управляющим Спиркиным А.А., свидетельствующих о неспособности Спиркина А.А. осуществлять процедуры несостоятельности Общества.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018, отменившее определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-11146/2013 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. по непринятию мер по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю., была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанное основание не явилось единственной и самостоятельной причиной для отстранения конкурсного управляющего, способной повлиять на вывод суда по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона».

В данном случае основанием для отмены судебных актов послужило не отсутствие бездействия со стороны конкурсного управляющего, а неправильное истолкование закона. Кассационный суд указал на то, что жалоба ИП Кальвялисов «АКИ» на Спиркина А.А. в указанной части не подлежала удовлетворению, поскольку должником в деле № А21-11146/2013 является ООО «Симона», а не Рабанова Т.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных активов ООО «Симона», требования заявителя не касались сделок, совершенных ООО «Симона».

Ссылку подателя жалобы на определение арбитражного суда от 11.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» как на новое обстоятельство, также нельзя признать обоснованной. 

Как верно отметил суд, указанным определением жалоба кредитора по доводу о бездействии конкурсного управляющего при взыскании задолженности с привлеченной к субсидиарной ответственности Яковлевой Е.Ю. была оставлена без удовлетворения, поскольку вопрос о продолжении принудительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» в отношении Яковлевой Е.Ю. по состоянию на дату вынесения определения не был разрешен. Согласно информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу было отменено, вопрос рассматривался по правилам первой инстанции.

Однако, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции в определении от 26.01.2018 указал, что субсидиарное требование является основным активом должника. Между тем, конкурсный управляющий ограничился направлением запросов в ОСП, в течение длительного периода времени не получал ответы, не осуществил должный контроль за ходом исполнительного производства. Также не располагал сведениями о передаче еще в феврале 2017 г. материалов исполнительного производства в отношении солидарного должника Рабановой Т.Ю. в другое подразделение службы судебных приставов.

Вопрос исполнения определения о привлечении Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» влияет на продолжительность конкурсного производства, от которой зависит размер вознаграждения и расходов на проведение этой процедуры банкротства, подлежащих погашению в первоочередном порядке, соответственно уменьшается размер удовлетворения, на которое может рассчитывать кредитор, что влияет на имущественные интересы конкурсного кредитора. 

Отсутствие надлежащего контроля над ходом исполнительного производства и соответствующие выводы суда какими-либо обстоятельствами, приведёнными Спиркиным А.А. в качестве новых, не опровергаются. Установленные нарушения несущественными не являются.

Кроме того, одним из оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле явилось неисполнение конкурсным управляющим решений собраний кредиторов ООО «Симона», которое не относится к несущественным либо малозначительным. 

Определением от 18.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А. по неисполнению решений собраний кредиторов Общества по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства ООО «Симона».

В определении от 18.04.2017 было указано, в частности, что в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из составленного конкурсным управляющим заключения от 05.06.2014, руководством ООО «Симона» не были представлены в полном объеме документы, необходимые для проведения анализа сделок, в связи с чем конкурсным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Таким образом, на период проведения анализа финансового состояния конкурсный управляющий не располагал необходимым объёмом информации и документов.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 отмечено, что с заявлением в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не обратился. В определении от 26.01.2018, в частности, было отмечено, что из представленных документов усматривается формальный характер обращений в правоохранительные органы.

Из представленной Спиркиным А.А. в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения копии постановления от 12.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что рассматривалось заявление представителя ИП «АКИ» Калвелиене И., а не бывшего конкурсного управляющего. При этом, кредитору было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю. и Селезнева ММ., поскольку преступления совершены не в отношении ИП «АКИ», а в отношении ООО «Симона».

Как верно указал суд первой инстанции, результат рассмотрения заявления кредитора по вопросу возбуждения уголовного дела не влияет на ранее проявленное бездействие отстранённым конкурсным управляющим, новым обстоятельством не является.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что допущенные со стороны Спиркина А.А. нарушения признаны существенными, суды выразили сомнение в наличии должной компетентности и добросовестности конкурсного управляющего ООО «Симона». Спиркиным А.А. проявлено бездействие при формировании конкурсной массы, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Рабановой Т.Ю., по необращению к Селезневу М.М. по вопросу неосновательного обогащения, в отсутствии контроля за исполнительным производством в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в необращении в правоохранительные органы по вопросу преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 26.01.2018 по делу №А21-11146/2013 по новым обстоятельствам следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2018А21-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спиркина А.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен