ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41421/2021

Дело № А40-292622/19

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

 судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Ковад-М Оборудование» М.В. Ахматгалиева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года

по делу № А40-292622/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, 

об отказе арбитражному управляющему ООО «Ковад-М Оборудование» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковад-М Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении ООО «Ковад - М Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему транспортное средство Шевроле Клас (Авео) VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

До заседания в суд от ИФНС № 35 по г. Москве поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствию части 2 статьи 81 АПК РФ. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, статей 66, 318 АПК РФ, исходил из того, судом выдан исполнительный лист на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, в резолютивной части которого суд обязал органы управления ООО «Ковад-М Оборудование» в трехдневныи? срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании.

Судом первой инстанции также отмечено, что в нарушение статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, что заявленное транспортное средство находится у руководителя должника; нет документов по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 08.10.2020, таким образом, факт исполнения или неисполнения решения не установлен, а также не представлены доказательства (документы), свидетельствующие о том, какие деи?ствия конкурсный? управляющий? принял по розыску данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что доказывание факта исполнения решения суда, на основании которого руководитель должника обязан передать всю документацию и имущество конкурсному управляющему, лежит на должнике. Между тем, данный довод не имеет фактического значения для настоящего спора ввиду того, что конкурсный управляющий, получив исполнительный лист на основании решения суда первой инстанции от 08.10.2020, приобрел право на принудительное истребование у руководителя должника запрашиваемого имущества ввиду чего, оснований для вынесения судебного акта об истребовании запрашиваемого имущества у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательства реализации своего права на принудительное истребование у руководителя должника запрашиваемого имущества на основании исполнительного листа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по делу № А40-292622/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ковад-М Оборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

 

                                                                                                                      С.А.Назарова