АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22405/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  13.08.2012)

о взыскании 3 923 409 рублей 71 копейки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каньон»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее - ответчик) 3 923 409 рублей 71 копейки.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.02.2014 между истцом (поставщик) и ООО «Каньон» (покупатель) заключен договор поставки №05/14.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена отсрочка платежа в течение 45 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Истец поставлял в адрес ООО «Каньон» товар-бетон, раствор и асфальт в ассортименте, вместе с тем покупатель в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 9 251 090 рублей 75 копеек.

31.12.2015 между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Каньон» (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с данным договором Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «ДВ-Цемент» за исполнение ООО «Каньон» всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 05/14 от 01.02.2014 с учетом Спецификации к указанному договору №5 от 31.12.2015.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель согласился отвечать за исполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа при условии, что общая сумма по Спецификации № 5 от 31.12.2015 не превысит 5 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки и спецификации, указанных в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО «Каньон» перед ООО «ДВ-Цемент» по Спецификации № 5 от 31.12.2015, обеспеченная поручительством ООО «СК «Каньон», составляет 3 923 409 рублей 71 копейку за период поставки с 23.03.2016 по 29.04.2016.

07.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за поставленную продукцию в размере 3 923 409 рублей 71 копеек.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №05/14 от 01.02.2014, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом покупателю товара по договору.

Следовательно, у покупателя в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки и спецификации, указанных в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Каньон» основного долга в сумме 3 923 409 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 3 923 409 (три миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста девять) рублей 71 копейку основного долга, а также 42 617 (сорок две тысячи шестьсот семнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский