ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114198/2016

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беляево» -ФИО1 по дов. от 29.03.2017,

от ответчика  - Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №33-Д-6/17,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беляево

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беляево» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беляево» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Беляево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 402,8 кв. м по цене 28 749 000 рублей без НДС, с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, исковые требования общества удовлетворены; цена нежилого помещения установлена судом в размере 57 548 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТД «Беляево» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно использованы результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

ООО «ТД «Беляево» обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 402,8 кв. м. 30.04.2015 ответчик письмом отказал в рассмотрении запроса со ссылкой на наличие задолженности в сумме 3.094.355 руб. 24 коп.

Рассматривая настоящее дело по существу, судами были приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-15478/15 установлено отсутствие указанной выше задолженности по арендным платежам у общества. 

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118927/15 отказ ДГИ г. Москвы от 30.04.2015 признан незаконным, суд обязал ответчика принять решение об условиях приватизации выкупаемого объекта и направить истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи по цене 27 263 928 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке № 0003689/2/-04.2015, выполненным ООО «Флэкон» от 28.04.2015. Ответчик отказал в заключении договора купли-продажи на предложенных истцом условиях. 

При этом в рамках дела № А40-118927/15 для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой, стоимость спорного объекта по состоянию на 30.04.2015 составила 61 364 000 руб. без учета НДС.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество заявило требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Требования по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 3, части 4 статьи 4, частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом №159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным; между сторонами спора при заключении такого договора возникли разногласия, вследствие чего рассмотрение судом возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отклоняя доводы истца о неправомерности использования экспертизы, проведенной в рамках иного дела, суды указали, что в рамках дела №А40-118927/15 истцом заявлялось требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, т.е. тождественное требованию, которое было заявлено в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях установления выкупной цены спорного помещения является необоснованным, с учетом уже имеющейся экспертизы, которая в установленном порядке оспорена не была. 

Суды пришли к выводу о том, что повторное обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд через полтора месяца после того, как сам истец в рамках дела  №А40-118927/15 после получения результатов судебной экспертизы изменил исковые требования, свидетельствует о том, что единственной целью подачи нового иска являлось проведение по делу новой судебной экспертизы.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-114198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

                   С.В. Нечаев