﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (далее - общество «СтройЭверест-Н») на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-2629/2019, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ИНН 5407493359, ОГРН 1145476006565) к открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103; далее - общество «ЛДСК»), индивидуальному предпринимателя Ражеву Алексею Владимирович (ИНН 540816872118, ОГРНИП 312547619800360; далее - предприниматель) о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке.

В заседании принял участие представитель общества «СтройЭверест-Н» - Мигужов А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество «СтройЭверест-Н» обратилось в арбитражный суд к обществу «ЛДСК» в лице конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (далее - управляющий) и предпринимателю с иском о признании за ним преимущественного права заключения договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве (от 25.07.2017 № 5-4/115, от 25.07.2017 № 5-4/120, от 25.07.2017 № 5-4/175, от 25.07.2017 № 5-4/180, от 25.07.2017 № 5-4/235, от 25.07.2017 № 5-4/240 (далее - договоры долевого участия)); переводе на него прав и обязанностей участника долевого строительства, ранее принадлежавших обществу «ЛДСК», и перешедших предпринимателю на основании договоров уступки права требования (от 07.03.2018 № 115, от 07.03.2018 № 120, от 07.03.2018 № 175, от 07.03.2018 № 180, от 07.03.2018 № 235, от 07.03.2018 № 240, далее - договоры уступки права)).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, общество «СтройЭверест-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права преимущественного приобретения прав по договорам долевого участия, полагает, что действующее законодательство о банкротстве императивно не запрещает преимущественного права выкупа в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, по его мнению, подлежит применению правило о свободе договора с учётом буквального содержания договоров долевого участия (пункты 2.2.2).

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит надлежащих доказательств направления его копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель общества «СтройЭверест-Н» в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройЭверест-Н» (застройщик) и обществом «ЛДСК» в лице управляющего (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия, по условиям которых после завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Пролетарская, 271/5, застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства 6 квартир стоимостью 1 795 860 руб. каждая.

Пунктом 2.2.2 договоров долевого участия предусмотрено, что дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору после уплаты долевого взноса полностью или одновременно с переводом долга на нового участника и государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Уступка прав требований может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика на такую уступку. Застройщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня письменного обращения дольщика представить ему согласие или отказ. При совершении дольщиком уступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования.

Общество «ЛДСК» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате сумм долевого взноса по указанным договорам долевого участия (справка от 30.03.2018).

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве общества «ЛДСК» решением собрания кредиторов от 31.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе прав требования по договорам долевого участия, установлена их начальная цена продажи в соответствии с оценкой стоимости прав. 

Управляющим были проведены торги, результатом которых стало заключение должником в его лице с предпринимателем (единственным участником торгов) договоров уступки прав.

Общество «СтройЭверест-Н» полагая, что продажа прав требования по договорам долевого участия по заниженной цене, без предварительного его уведомления (предоставления ему возможности реализации преимущественного права выкупа), существенно нарушила его права и законные интересы, как стороны договоров долевого участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что управляющим соблюдена процедура продажи имущества предприятия-банкрота, посчитал положения законодательства о банкротстве специальными, имеющими приоритетный характер по отношению к положениям гражданского законодательства по вопросу преимущественное право покупки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьями 110, 139 Закон о банкротстве, утверждение предложений о продаже предприятия должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Проведение публичных торгов является одним из способов реализации имущества должника.

К участию в таких торгах при равных условиях должны допускаться все желающие. Победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таким образом, участники торгов самостоятельно определяют одно из существенных условий сделки - цену.

Установление в порядке и условиях реализации имущества должника необоснованных и не предусмотренных законом преимуществ для третьих лиц, нарушает права участников торгов на добросовестную конкуренцию и приобретение имущества по цене, предложенной на публичных торгах.

Преимущественное право приобретения у предприятия-банкрота прав участника долевого строительства лицом, с которыми заключены договоры долевого участия (застройщиком), Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом возможность преимущественного права покупки имущества должника на торгах предусмотрена статьями 179 (продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций), 195 (продажа имущества стратегического предприятия или организации), 201 (продажа имущества субъекта естественной монополии), 222 (продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) Закона о банкротстве. В данных статьях определён порядок реализации преимущественного права на приобретение имущества должника.

Перечисленные способы защиты права преимущественной покупки применяются для названных законом случаев покупки и в отношении указанных в законе конкретных предметов покупки.

Исходя из сферы деятельности должника, специфики реализуемого имущества, рассматриваемый случай не относится к вышеперечисленным, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении положений о праве преимущественной покупки следует признать верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Довод общества «СтройЭверест-Н» о необходимости предоставления ему преимущественного права покупки прав по договорам долевого участия подлежит отклонению как заявленный без учёта особого порядка реализации имущества банкрота, который имеет приоритет над гражданско-правовыми отношениями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов