ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7362/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1907/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» на решение от 15.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7362/2022 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (ОГРН 

<

***>) к Администрации села Белоярск Администрации Приуральского района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 236 133 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» –ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (далее – ООО «Тюменьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации  муниципального образования Белоярское  о взыскании 3 236 133 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ  по  муниципальному контракту № 213890800189289080100100060004211243 в с. Белоярск.

Определением от 25.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации  муниципального образования Белоярское  на Администрацию села Белоярск Администрации Приуральского района (далее – Администрация, ответчик). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2023 по делу № А81-7362/2022  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию,    податель жалобы приводит следующие доводы: дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, в ином случае  результат  работ не отвечал бы целям, в соответствии с которыми контракт заключен, проведение дополнительных работ согласовано с заказчиком в устной форме, до окончания срока действия контракта направлено письмо о необходимости принять дополнительные работы и оплатить их.  При этом, муниципальный заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта, в связи с чем подписал акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2021 № 2  на сумму 3 236 133 руб. 60 коп. С учётом изложенного, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами контракта согласовано, стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта,  не подписание сторонами  дополнительного соглашения к контракту не свидетельствует о нарушении порядка согласования дополнительных работ. При этом вопрос по оплате дополнительных работ возник только после 30.12.2021, когда уже было создано новое учреждение.  Указание суда о том, что истец не предъявлял требований к ликвидационной комиссии,  не имеют значения, поскольку по делу произведена процессуальная замена  первоначального ответчика  его правопреемником. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьстрой»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации, извещённой о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил,  между Администрацией муниципального образования Белоярское (заказчик, в настоящее время - Администрация села Белоярск Администрации Приуральского района) и ООО «Тюменьстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2021 № 213890800189289080100100060004211243, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорог в с. Белоярск, а заказчик  -  принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончания выполнения работ – 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена контракта составляет 32 368 671 руб. 

В обоснование иска указано, что  при  выполнении  работ подрядчиком было обнаружено, что выполнение отдельных видов работ по проектно-сметной документации заказчика не представляется возможным. 

В частности, при производстве работ выявлено несоответствие фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации. 

Письмом от 25.10.2021 № 512 истец обратился к ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 

Ответчик принял выполненные истцом работы, в том числе дополнительные, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт о приёмке дополнительно выполненных работ от 20.10.2021 № 2 на сумму 3 236 133 руб. 60 коп. 

Между тем. оплата дополнительных работ не произведена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 № 141 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. 

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2021 № 2 на сумму 3 236 133 руб. 60 коп.,  подписанный заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не сообщал, а выполнил работы без согласования заказчиком и включил в акт приёмки выполненных работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. 

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 данного закона.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая цена контракта составляет 32 368 671 руб., является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев изменения цены контракта в соответствии частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ  следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения. 

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае  нарушаются  публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объёмы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые. 

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем в данном случае доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объёма работ, в материалы дела не представлены.

При этом, подписание заказчиком соответствующего акта применительно к вышеуказанным положениям закона  в данном конкретном случае о таком согласовании не свидетельствует. 

ООО «Тюменьстрой», будучи профессиональным участником рынка, приступив к выполнению работ по контракту и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ, инициировать подписание дополнительного соглашения.

 Однако, письмо № 512 с просьбой согласовать дополнительные работы направлено истцом только 25.10.2021, то есть уже после фактического исполнения контракта, что подтверждается датой составления актов выполненных работ (предусмотренных контрактом и дополнительных) 20.10.2021.

 Кроме этого, доказательств, подтверждающих необходимость увеличения стоимости работ по капитальному ремонту дорог в с. Белоярск как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истцом не представлено.

В частности, истец указывает, что при производстве работ выявлено несоответствие фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации. 

Между тем,  данные обстоятельства никакими относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены (статья 65  АПК РФ).  В дело не представлены ни проектная документация, ни иные документы, подтверждающие данные пояснения. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать соответствующие пояснения. 

Ссылка истца на подписание акта выполненных работ от 20.10.2021 № 2 на сумму 3 236 133 руб. 60 коп. заказчиком в подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ в рамках контракта  отклоняется  апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

 Поэтому  само по себе фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объёма работ, не превышающего 10% от цены контракта,  не влечет обязанности заказчика их оплатить. 

При таких обстоятельствах,  поскольку спорные работы   выполнены  в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), а также не доказана необходимость их выполнения,  факт подписания акта заказчиком не порождает обязанность последнего их оплатить.  

 Поэтому   в удовлетворении иска отказано правомерно. 

 В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин