ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 марта 2023 года

Дело №А56-22626/2021/тр.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2022; 

- финансового управляющего ФИО9 (до брака – Олейник) Е.А. по паспорту; 

- ФИО4 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41583/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по обособленному спору № А56-22626/2021/тр.10 (судья ФИО5), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО6 23.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО2 29.09.2022 (зарегистрировано 03.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 008 331 руб. 25 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 547 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 693 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 20 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 98 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 149 250 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2022 требование ФИО2 в размере 3 008 331 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2022 по обособленному спору № А56-22626/2021/тр.10 отменить в части отказа во включении его требования в реестр, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок для предъявления требования кредитора подлежал восстановлению; сведения о банкротстве ФИО4 стали известны ФИО2 лишь в сентябре 2022 года; финансовый управляющий своевременно не известил ФИО2 о введении в отношении ФИО4 банкротной процедуры. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО9 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях ФИО4 поддержал правовую позицию ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 и должник            ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО9 возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № 2-4794/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 3 008 331 руб. 25 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 547 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 693 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 20 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Для принудительного взыскания денежных средств взыскателю                 ФИО2 20.10.2021 выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение во Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и на основании которого 10.02.2022 было возбуждено исполнительное производство                            № 29273/22/47021-ИП.

В связи с тем, что финансовые обязательства ФИО4 перед ФИО2 исполнены не были, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ФИО4 своих финансовых обязательств перед ФИО2 и пропуск последним срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, определил, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказал. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Из сведений, размещенных в газете «Коммерсантъ», следует, что публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 произведена 02.07.2022; публикация соответствующих сведений в ЕФРСБ осуществлена 17.06.2022 – сообщение № 9027148.

При этом требование кредитора поступило в суд 29.09.2022 (зарегистрировано 03.10.2022), в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 02.09.2022.

То есть требования предъявлены ФИО2 после закрытия реестра, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о восстановлении соответствующего срока. В обоснование данного заявления ФИО2 указано следующее. 

Финансовый управляющий известил ФИО2 о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества уведомлением от 28.09.2022, которое было получено адресатом в октябре 2022 года, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, как пояснил ФИО2, об обстоятельствах введения в отношении должника банкротной процедуры он лично узнал лишь в сентябре 2022 года от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем своевременно обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, в материалах дела не имеется.

Ссылка финансового управляющего ФИО9 на то, что сведения о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника были известны кредитору с 02.06.2022, опровергается доводами ФИО2, согласно которым 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ему было сообщено, что никакого имущества должника для реализации обнаружено не было; приставом было предложено забрать исполнительный лист, сведения в банкротстве должника кредитору не сообщались. ФИО2 сначала подал заявление о возврате исполнительного листа, однако впоследствии его не забрал и он по-прежнему оставался на исполнении у службы судебных приставов.

Данные доводы кредитора и фактические обстоятельства также подтверждаются финансовым управляющим ФИО9, которая пояснила, что смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить оригинал исполнительного листа только 28.09.2022, после чего в этот же день направила кредитору уведомление о необходимости включения его требований в реестр. Данное уведомление получено кредитором в октябре 2022 года, то есть после закрытия реестра. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума № 59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Учитывая, что уведомление в адрес кредитора направлено финансовым управляющим после закрытия реестра, фактически за 1 день до его самостоятельного обращения в суд с рассматриваемым требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требования ФИО2 в размере 3 008 331 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по обособленному спору № А56-22626/2021/тр.10 отменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО4, включенных в реестр.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 547 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 693 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 20 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 98 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 149 250 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова