Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-3176/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-113272/19

28.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севко

Логистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-113272/19,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об оспаривании сделок должника с ООО «Центр логистики» и ООО «Севко Логистик» 

в деле о банкротстве ООО «Подарок»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Подарок» - ФИО2 дов. от 03.07.2019

от ООО «Центр логистики» - ФИО3 дов. от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «Подарок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой зачета однородных встречных требований, проведенного на основании соглашения о зачете требований от 22.05.20119 между должником, ООО «Центр логистики» и ООО «Севко Логистик» на сумму 540.794 рубля 32 копейки, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Подарок» удовлетворено.

С определением суда не согласилось ООО «Севко Логистик», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Подарок» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Центр логистики» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Подарок» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Логистики» и ООО «Подарок» 01.10.2018 заключен договор поставки № 26309 (далее по тексту - договор 1).

Согласно п. 1.1 договора 1 должник обязуется продать товар, а ответчик 1 обязуется купить и оплачивать его. 

Должник на основании полученного от ответчика 1 заказа поставил в адрес ответчика 1 товар по следующим товарным накладным: от 18.03.2019 № 318-0002 на сумму 173 316,00 руб.; от 18.03.2019 № 318-0003 на сумму 19 939,20 руб.; от 02.04.2029 № 402-0006 на сумму 102 803,50 руб.; от 18.04.2019 №418-0006 на сумму 14 955,70 руб.; от 26.04.2019 № 426-0007 на сумму 230 368,20 руб. 

Всего поставлено товара на общую сумму 541 382, 60 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным ответчик 1 произвел частичную оплату товара по накладной от 26.04.2019 № 426-0007 платежным поручение № 6382 в размере 588,28 руб. (остаток долга 229 779,92 руб.). 

Следовательно, у ответчика 1 образовалась задолженность перед должником по оплате поставленного товара в размере 540 794, 32 руб. (541 382,60 - 588,28 = 540 794,32). 

Между ООО «Севко Логистик» (далее по тексту - ответчик 2) и должником 24.05.2015 заключен договор поставки № ТК-1/23035 (далее по тексту - договор 2).

Согласно п. 1.1 договора 2 ответчик 2 обязуется передать в собственность должника товары в согласованном сторонами количестве, качестве и ассортименте, а должник обязуется принять и оплатить их. 

Ответчик 2 на основании полученного от должника заказа поставил в адрес должника товар по следующим накладным: от 07.02.2019 № 4576 на сумму 117 480,60 руб.; от 19.02.2019 №6542 на сумму 119 841,28 руб.; от 11.03.2019 № 9877 на сумму 95 634,04 руб.; от 13.03.2019 № 10176 на сумму 56 880,00 руб.; от 13.03.2019 № 10177 на сумму 25 440,00 руб.; от 26.03.2019 № 12347 на сумму 29 813,20 руб.; от 15.04.2019 № 15517 на сумму 92 573,20 руб.; от 15.04.2019 № 15789 на сумму 3 132,00 руб. 

Всего поставлено товара на общую сумму 540 794,32 руб. 

Поскольку должником не были исполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленного ответчиком 2 товара по перечисленным товарным накладным у должника образовалась задолженность по оплате поставленного товара перед ответчиком 2 в размере 540 794, 32 руб. 

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор комиссии № 18 от 27.07.2018 (далее по тексту - договор 3). 

Согласно п. 1.1 договора 3 ответчик 2 обязуется по поручению ответчика 1 за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика 1 заключать и исполнять договоры поставки товаров ответчика 1. 

В ходе осуществления деятельности по договору 3 у ответчика 2 образовалась задолженность перед ответчиком 1 в размере 540 794,32 руб. 

Поскольку у должника, ответчика 1 и ответчика 2 имелась обоюдная задолженность в размере 540 794,32 руб., стороны 22.05.2019 заключили трехстороннее соглашение о зачете требований. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: – сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; – сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; – сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.05.2019. 

Оспариваемая сделка была совершена 22.05.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, ООО «Севко Логистик» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. 

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Севко Логистик» требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

С учетом изложенного оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований. 

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим 5 основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Зачет взаимных требований представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Денежные средства по обязательствам ООО "Центр логистики" перед ООО «Подарок» в зачтенной сумме 540 794, 32 рубля по договору от 01.10.2018 № 263309 должны были поступить в конкурсную массу. Соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему не требуется доказывать ни осведомленность ответчиков о неплатёжеспособности должника, ни их недобросовестность.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Севко Логистик" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов