АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                        Дело №А14-20036/2021

«31»  марта  2022 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   31 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрические коммуникационные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрические коммуникационные системы» (далее – истец, ООО «ТЭКСИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ответчик,  ООО «Святогор») о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 239 458,96 руб. за период с 01.04.2020 по 10.12.2021, продолжив начисление неустойки с 11.12.2021 до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинники искового заявления и платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом подлинники иска и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено с учетом положений пункта 4.1. договора займа от 23.12.2020, расчет произведен по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа   (далее – договор от 23.12.2020), согласно условий которого, займодавец обязуется в день заключения договора, но не позднее следующего рабочего дня, передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора займа от 23.12.2020, истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению №203 от 23.12.2020 в сумме 3 000 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором от 23.12.2020 в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 400 000 руб.

Претензия истца с предложением об оплате суммы займа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции считает, что договор 23.12.2020, по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заимодавец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа 23.12.2020 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №203 от 23.12.2020. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении заимодавцем условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. При этом, судом учитывается, что документального подтверждения исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  в материалы дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 23.12.2020 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 458,96 руб. за период с 01.04.2020 по 10.12.2021, а также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности  на основании ст. 395 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договорами сроки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 458,96 руб. за период с 01.04.2020 по 10.12.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №141 от 10.12.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 36 197 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святогор»,                            г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрические коммуникационные системы»,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 10.12.2021 в размере 239 458,96 руб., продолжить с 11.12.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 400 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                           А.И. Стеганцев