АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7388/2022

25 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309190332000096), к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 1 738 000 рублей; 

к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 026 рублей 25 копеек, а также взыскании 60 000 рублей судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца –  ФИО3  по доверенности от 01.06.2022 (веб-конференция);

ООО ЗДК «Аурум»  – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (далее – истец) 12.04.2022 обратилось в Ширинский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании оплаты выполненных по договору от 01.02.2019 № 13 работ и неустойки.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-331/2022.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле № 2-331/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле № 2-331/2022 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум».

Установив, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309190332000096), определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2022 гражданское дело                              № 2-331/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» о взыскании солидарно оплаты выполненных по договору от 01.02.2019 № 13 работ, неустойки судебных расходов передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2022 гражданское дело № 2-331/2022 принято к производству, делу присвоен номер А74-8634/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» о взыскании неосновательного обогащения полученного по договору от 01.02.2019 № 13, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-7388/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2022 дела                              № А74-8634/2022 и № А74-7388/2022 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А74-7388/2022.

Определением суда от 28.12.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении иска (т.6 л.д.81-90), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» просит взыскать:

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2), общества с ограниченной ответственностью                     ЗДК «Аурум» (далее – ООО ЗДК «Аурум», общество) солидарно 1 738 000 рублей, в том числе 800 000 рублей долга по договору от 01.02.2019 № 13 и 938 000 рублей неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 

с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» 162 026 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2022 по день исполнения решения суда о выплате истцу 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что судебные расходы заявлены в рамках всего дела, а не только по требованию о солидарном взыскании, устно возражал по доводам ответчика, пояснил, что срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, договор от 01.02.2019 № 13 не обладает признаками мнимости, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражал по требованиям истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснил, что ФИО5 деньги в размере 800 000 рублей передал наличными руководителю истца ФИО6 без расписки, был введён в заблуждение руководителем истца при подписании договора от 01.02.2019 № 13, поскольку был уверен, что подписывает договор от имени юридического лица, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, считает, что судебные расходы являются необоснованными.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, позицию по иску не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЗДК «Аурум» зарегистрировано 17.12.2018, основным видом деятельности является: Добыча руд прочих цветных металлов (ОКВЭД 07.29). Руководителем и единственным участником общества является ФИО2.

Между истцом (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) 01.02.2019 заключён договор № 13 на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ (т.1 л.д.34-37).

Предметом указанного договора является выполнение исполнителем проектных работ: по созданию малого геологического пакета для получения лицензии на право пользования недрами с целью поисков и оценки россыпного золота на участке недр бассейна реки «Куска с притоками»; подготовка заявки на лицензирование (пункт 1.1 договора). Работы выполняются в срок до 20.02.2019, результатом выполненных исполнителем работ являются материалы, содержащие достаточно данных для того, что бы после завершения работ заказчик имел возможность участия в процедуре лицензирования на право пользования недрами (пункты 1.2.2, 1.3, 3.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 800 000 рублей, оплата производится в форме наличного расчёта, в размере 100% от стоимости работ, в срок до 12.04.2019, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, счета и счёт-фактуры подписанных сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктами 4,5, 4.6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приёмки работ, согласно которого, при завершении работ исполнитель представляет заказчику результат работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт и счёт-фактуру. Заказчик в течение 3 дней с момента получения результата работ и акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приёмки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

Между ФИО2 и истцом подписан акт приёма-передачи документов от 15.02.2019 (т.1 л.д.63), согласно которому исполнитель передал, а заказчик получил следующие документы: оригинал заявки на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств от 14.02.2019 исх. № 3 на 1 листе в 1 экземпляре; оригинал предложения заявителя по обоснованию границ участка, на котором планируется проведение работ, включая план (карту), с обозначением границ участка недр, а также описание этого участка недр «бассейн р. Куска с притоками» на 9 листах в 1 экземпляре.

Указанный акт приёма-передачи документов содержит ссылку на договор от 07.12.2018 № 41, как пояснил представитель истца, указанная ссылка в акте ошибочна, поскольку договор от 07.12.2018 № 41 (т.1 л.д.181-184) имеет иной предмет, заключён в отношении иного участка недр «верховья реки Ниня и её левые притоки» (с учётом дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1). Кроме того, договор от 07.12.2018 № 41 решением Абаканского городского суда от 12.11.2021 по делу № 2-5450/2021 (т.1 л.д.235-238) признан ничтожной сделкой, полученные истцом по указанному договору денежные средства в сумме 700 000 рублей взысканы в пользу ФИО2.

Подготовленная истцом и преданная заказчику по акту от 15.02.2019 заявка на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств от 14.02.2019 исх. № 3, была подписана директором ООО ЗДК «Аурум» ФИО2 и подана 15.02.2019 от имени ООО ЗДК «Аурум» в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  (т.1 л.д.111-113).

Как следует из пояснений истца и ответа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 23.05.2022 № 05-04/4127 (т.1 л.д.110), от 14.02.2019               исх. № 3 (вх. № 1657 от 15.02.2019) заявка поступала в адрес Центрсибнедра, отозвана директором ООО ЗДК «Аурум» и вместе с комплектом заявочных материалов была получена лично, что подтверждается письмом от 28.05.2019 вх. № 981 (т.1 л.д.114).

В дальнейшем, 07.10.2019 директором ООО ЗДК «Аурум» была подана заявка для рассмотрения и получения лицензии на право пользования участком недр для геологического изучения россыпного золота на участке «бассейн р. Куска с притоками» от 02.10.2019 исх.№ 6 (т.1 л.д.115-120). В качестве представителя заявителя в указанной заявке  указан руководитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.02.2019 № 11.

По результатам рассмотрения заявки от 02.10.2019 исх.№ 6 и приложенных документов, ООО ЗДК «Аурум» предоставлено право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Таштыпском районе Республики Хакасия (лицензия АБН 00830 БП от 14.05.2020) (т.1 л.д.121-142). 

Истец полагая, что обязательства по договору от 14.02.2019 исх. № 3 им исполнены надлежащим образом, согласованный сторонами результат в виде лицензии на право пользования недрами достигнут, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к заказчику (ФИО2) по указанному договору и выгодоприобретателю (ООО ЗДК «Аурум»)  с солидарным требованием о взыскании оплаты и неустойки по договору, а также с требованием к выгодоприобретателю (ООО ЗДК «Аурум») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве основания (базы) для начисления процентов истец указывает сумму неосновательного обогащения 800 000 рублей полученного, по его мнению, выгодоприобретателем в размере стоимости оплаты по договору от 14.02.2019 исх. № 3.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключённый между ФИО2 и истцом договор от 01.02.2019 № 13 на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признаётся, исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление им определённой деятельности.

Указанный предмет, отличает договор возмездного оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность для заказчика представляют непосредственно действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществлённого результата. Достижение результата не всегда входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Предусмотренный пунктами 4,5, 4.6 договора от 01.02.2019 № 13 порядок сдачи и приёмки работ, сторонами не соблюдён, подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, пунктом 1.3 договора сторонами согласован результат оказания услуг исполнителем: предоставление в распоряжение заказчика материалов, содержащих достаточно данных для того, что бы заказчик имел возможность участия в процедуре лицензирования на право пользования недрами.

Как следует из материалов дела, в частности акта приёма-передачи документов от 15.02.2019, заявок на получение лицензии от 14.02.2019 № 3, от 02.10.2019 № 6, лицензии лицензия АБН 00830 БП от 14.05.2020 согласованный сторонами договора от 01.02.2019                № 13 результат оказания услуг достигнут. Доказательств подготовки заявки от 02.10.2019              № 6 и пакета документов в рамках иного договора, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указал на ничтожность договора от 01.02.2019 № 13, как обладающего признаками мнимости, поскольку в силу положений абзаца первого статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица. Физическое лицо ФИО2, заключивший указанный договор с истцом, не обладал соответствующей правоспособностью.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. По общему правилу, указание в договоре такого третьего лица не обязательно.

Судом установлено, что по договору от 01.02.2019 № 13 ФИО2 заказал и обязался оплатить истцу услуги по подготовке заявки и пакета документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами. Эти услуги истцом выполнены в полном объёме, результат оказания услуг достигнут.

При этом ФИО2 являлся единственным участником и руководителем                     ООО ЗДК «Аурум», которому фактически были оказаны услуги и в дальнейшем выдана лицензия на право пользования недрами, заключил договор об оказании услуг от своего собственного имени, а не от имени указанного юридического лица.

Указанное осуществление ФИО2 своих гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку услуги по договору фактически оказаны, и в силу положений пунктов 2, 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса не может являться основанием для освобождения стороны, принявшей исполнение по договору от оплаты оказанных услуг (принцип англ. estoppel «эстоппель»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом отрицается факт оплаты услуг по договору от 01.02.2019 № 13, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства исполнения своих обязательств по оплате не представлены.

Заявленный довод ответчика ФИО2 об оплате оказанных по договору от 01.02.2019 № 13 услуг наличными, руководителю истца ФИО6 без расписки, рассмотрен и отклонён судом, как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Возможно, такое осуществление гражданских прав является деловым просчётом ответчика, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Доказательств, привлечения руководителя истца ФИО6 по данному факту к уголовной ответственности, в материалы дела не представлено.

Ответчиками заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 13.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд пришёл к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями пункта 2.2 договора от 01.02.2019 № 13 согласовано, что оплата по договору производится заказчиком в форме наличного расчёта, в размере 100% от стоимости работ, в срок до 12.04.2019.

С исковым заявлением к ФИО2 о взыскании оплаты выполненных по договору от 01.02.2019 № 13 работ и неустойки истец обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия 12.04.2022 (нарочно), то есть в последний день истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом реализовано право на судебную защиту в пределах установленного срока, соответствующий довод ответчика признается судом необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 01.02.2019 № 13, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что лицом, обязанным оплатить услуги по договору заключённому в пользу третьего лица, является заказчик как сторона договора, заказавшая услуги, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» солидарно 800 000 рублей долга по спорному договору, подлежит удовлетворению за счёт заказчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Правовые основания для взыскания в солидарном порядке задолженности по договору от 01.02.2019 № 13 с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» отсутствуют.

Ответчиками заявлен довод о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование указанного довода, представитель ответчиков указывает, что в рамках дела № А74-13678/2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к               ООО «ЗДК «Аурум» о взыскании 1 447 200 рублей, в том числе 800 000 рублей долга по договору от 01.02.2019 № 3/2019 на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ и 647 200 неустойки за период с 07.10.2019 по 23.12.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2022 производство по делу № А74-13678/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, ответчик полагает, что предмет спорного договора от 01.02.2019 № 13 и договора от 01.02.2019 № 3/2019 является тождественным.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из условий договора от 01.02.2019 № 3/2019 (т.1 л.д.211-221), указанный договор заключён между истцом (исполнителем) и ООО «ЗДК «Аурум» (заказчиком), предметом договора (пункт 1.1) является выполнение исполнителем следующих проектных работ по созданию: А) проекта работ на поиски, оценку и разведку россыпного золота на участке недр «бассейн реки Куска с притоками»; Б) технического проекта разработки участка недр «бассейн реки Куска с притоками»; В) проведение геолого-разведочных работ, согласно проекта разведочных работ на поиски и оценку россыпного золота на участке недр «бассейн реки Куска с притоками» в соответствии с проектами указанными в пунктах Б и пункте В; Г) проведение камеральных работ для разработки ТЭО-кондиций, отчёта по подсчёту запаса и ресурсов полезного ископаемого будет определяться дополнительным соглашением после выполнения пункта Б и пункта В; Д) подготовка и сопровождение документов на подтверждение факта первооткрывательства месторождения – участка недр «бассейн реки Куска с притоками», будет определяться дополнительным соглашением; Е) подготовка документов и сопровождение на получение лицензии на разведку и добычу золота из россыпных месторождений на участке недр «бассейн реки Куска с притоками», будет определяться отдельным соглашением.

Предметом спорного договора от 01.02.2019 № 13 является выполнение исполнителем проектных работ: по созданию малого геологического пакета для получения лицензии на право пользования недрами с целью поисков и оценки россыпного золота на участке недр бассейна реки «Куска с притоками»; подготовка заявки на лицензирование.

Формально указанные договора заключены различными заказчиками, сопоставив предмет договора от 01.02.2019 № 3/2019 и договора от 01.02.2019 № 13, учитывая установленные по делу обстоятельства и ранее сделанные выводы суда о выгодоприобретателе по договору от 01.02.2019 № 13, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности предмета указанных договоров, и полагает, что по существу договор от 01.02.2019 № 13 является указанным в подпункте Е пункта 1.1 договора от 01.02.2019                 № 3/2019 отдельным соглашением, заключаемым в целях подготовки документов и сопровождение заказчика на получение лицензии на разведку и добычу золота из россыпных месторождений на участке недр «бассейн реки Куска с притоками».

Указанное соглашение является самостоятельной сделкой, возлагающей на её участников самостоятельные права и обязанности.

Таким образом, довод о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется судом, как необоснованный.

Довод ответчиков об утрате интереса к лицензии и, как следствие, неоплата данных услуг, отклоняется судом как не основанный на нормах права об одностороннем отказе от сделки.

В связи с задержкой в оплате оказанных услуг истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» солидарно 938 000 рублей неустойки по договору от 01.02.2019 № 13, начисленной за период с 12.04.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата по договору от 01.02.2019 № 13 производится заказчиком в срок до 12.04.2019 (пункт 2.2 договора).

Условиями пункта 7.3 договора от 01.02.2019 № 13 согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Указанные постановления Правительства Российской Федерации предусматривают введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень таких отраслей утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Указанный вид деятельности ответчика включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, таким образом суд приходит к выводу о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 мер государственной поддержки, в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах периода с 13.04.2019 (начальная дата 12.04.2019 в расчёте истца, определена неверно, без учёта положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 28.12.2022: 800 000 рублей * 0,1% * 359 дней (с 13.04.2019 по 05.04.2020) = 287 200 рублей + 800 000 рублей * 0,1% * 448 дней (с 08.01.2021 по 31.03.2022) = 358 400 рублей + 800 000 рублей * 0,1% * 88 дней (с 02.10.2022 по 28.12.2022) = 70 400 рублей, а всего в обшей сумме 716 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, согласованный договором от 01.02.2019 № 13 размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, соответствует сложившимся по времени и месту исполнения спорного договора обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам возмездного оказания услуг, заключаемыми между коммерческими организациями. Значительная сумма начисленной неустойки, обусловлена не её размером, а длительностью неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» солидарно 938 000 рублей неустойки, подлежат частичному удовлетворению за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, с которого в пользу истца надлежит взыскать 716 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Как указано выше, правовые основания для взыскания в солидарном порядке задолженности, в том числе неустойки по договору от 01.02.2019 № 13 с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга по договору от 01.02.2019 № 13, неустойка подлежит начислению начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 800 000 рублей по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» 162 026 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2022 по день исполнения решения суда о выплате истцу 800 000 рублей, арбитражный суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой ответственности, обеспечивающей исполнение должником основного обязательства, и являются по отношению к последнему акцессорным (дополнительным) обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

В качестве основания (базы) для начисления указанных процентов истец указывает на возникновение у ООО ЗДК «Аурум» (получателя лицензии и выгодоприобретателя по договору от 01.09.2019 № 13) суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей. Размер неосновательного обогащения определён истцом, как стоимость услуг по спорному договору. Самостоятельное требование о взыскании с ООО ЗДК «Аурум» суммы неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счёт истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от 01.02.2019 № 13 заключён заказчиком в пользу третьего лица ООО ЗДК «Аурум», при этом, как было указано ранее обязанным оплатить эти услуги исполнителю, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Таким образом, полученная третьим лицом выгода, от исполнения такого договора, является для последнего неосновательным обогащением, однако полученное не за счёт исполнителя по договору, а за счёт заказчика, в данном случае ФИО2

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В данном, конкретном случае, с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по соответствующему требованию, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО2 (заказчик), а не общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (исполнитель), получивший удовлетворение своего интереса за счёт заказчика.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью               ЗДК «Аурум» 162 026 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, как на стадии рассмотрения дела в Ширинском районном суде Республики Хакасия, так и в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 18.05.2023, указанные расходы понесены истцом при рассмотрении судами обоих требований истца, заявленных к самостоятельным ответчикам, то есть расходы понесены в рамках объединённого дела, в целом.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Ширинском районном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: соглашений об оказании юридической помощи от 01.04.2022, от 30.04.2022 (т.4, л.д.10-13), платёжного поручения от 19.05.2022 № 352 на сумму 60 000 рублей (т.4, л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем ответчиков в судебном заседании 18.05.2022 заявлено о необоснованности указанных судебных расходов, однако каких – либо доказательств в подтверждение указанных возражений в материалы дела не представлено. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru  размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), в частности: за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей; за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей; за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены сведения о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, протокол № 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), в частности: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции первой инстанции – 6000 рублей (т.4, л.д. 15).

Кроме того, судом самостоятельно получены из общедоступных источников актуальные сведения о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21), в частности: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в судебной практике стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 60 000 рублей            , в том числе за составление искового заявления в Ширинский районный суд Республики Хакасия по делу № 2-331/2022, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу                                  № А74-7388/2022, участие представителя в судебных заседаниях в Ширинском районном суде Республики Хакасия по делу № 2-331/2022 – 24.05.2022 (т.1, л.д.144-148), 05.07.2022 (т.2, л.д.10-20), 22.09.2022 (т.4, л.д.144-146), участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-8634/2022 – 21.11.2022 (т.5, л.д.102), по делу                            № А74-7388/2022 – 28.12.2022 (т.6, л.д.93), 07.02.2023 (т.7, л.д71), 28.03.2023 (т.7, л.д.88), 04.04.2023 (т.7, л.д.84), 26.04.2023 (т.7, л.д.119), 18.05.2022.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, а также пояснения истца о взыскании судебных расходов по делу, в целом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 47 873 рубля 02 копейки (60 000 рублей *            1 516 000 рублей / 1 900 026 рублей 25 копеек), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Учитывая два самостоятельных требования истца к различным ответчикам, объединённых судом в одно производство, государственная пошлина по объединённому делу составляет 36 241 рублей (30 380 рублей по требованию истца к ФИО2, ООО ЗДК «Аурум» о солидарном взыскании денежных средств + 5861 рубль по требованию истца к ООО ЗДК «Аурум» о взыскании денежных средств), уплачена истцом не в полном объёме, при обращении в Ширинский районный суд Республики Хакасия платёжными поручениями от 11.04.2022 № 324 на сумму 16 588 рублей, от 27.04.2022 № 326 на сумму 3000 рублей, а всего в общей сумме 19 588 рублей (т.1, л.д.26, 94).

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании со                       ФИО2, ООО ЗДК «Аурум» солидарно денежных средств, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 9846 рублей 47 копеек (26 499 рублей 47 копеек – 16 653 рублей сумма неуплаченной государственной пошлины), при этом государственная пошлина по требованию истца к ООО ЗДК «Аурум» о взыскании денежных средств в сумме 5861 рубль относиться полностью на истца и не подлежит возмещению, а сумма неуплаченной государственной пошлины по делу 16 653 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8634/2022 от 02.11.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец платёжным поручением от 21.10.2022 № 446 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей (т.5, л.д.11).

Определением по делу № А74-8634/2022 от 02.11.2022 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска не распределены, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, расходы по уплате государственной пошлины платёжным поручением от 21.10.2022 № 446 в сумме 3000 рублей относятся на истца и не подлежат ему в возмещение.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» 1 516 000 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, в том числе 800 000 рублей долга и 716 000 рублей неустойки, а также 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 47 873 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 02 копейки судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки (пени) начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 800 000 рублей по день её фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 653 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач