1199/2023-10457(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9064/2021

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13613/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2022 года по делу № А46-9064/2021  (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 350019, 

<

...>, лит. Т, пом. 2)  к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644507, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности  от 26.05.2022, срок действия пять лет,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 (резолютивная часть  оглашена 26.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее –  ООО «НЕОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника сроком на пять месяцев (до 26.01.2022), конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее –  ООО «Ромекс-Кубань, заявитель) обратилось 06.03.2022 посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2,  ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме  3 924 995 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (резолютивная  часть от 13.10.2022) (далее – обжалуемое определение) признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательства ООО «НЕОМ»; приостановлено производство по обособленному спору  до формирования конкурсной массы и окончательных расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2  ссылается на следующее:  

- суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, а именно, что причиной банкротства (образование задолженности) послужили  незаконные действия третьих лиц;  

- причиной образования задолженности стали действия неустановленных третьих  лиц, похитивших дорогостоящий кабель. В действиях сотрудников ООО «НЕМО»,  в том числе и бывшего руководителя ФИО2 вин отсутствует,  что подтверждается актами компетентных правоохранительных органов;  

- суд первой инстанции в отсутствии заявления ООО «Ромекс-Кубань» применил  положения абзаца 6 пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО «Ромекс-Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью  представления письменных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в связи  с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е.  в ежегодном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью  Горбунову Е.А.  

От конкурсного управляющего должника 19.01.2023 в материалы дела поступили  возражения, согласно которым ФИО4 опровергает изложенные в ней доводы,  просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с удовлетворением  ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания с целью формирования  процессуальной позиции  

От конкурсного управляющего должника 03.02.2023 поступили письменные  объяснения.  

ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023 представлен  отзыв на возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения конкурсного  управляющего ООО «НЕМО».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.02.2022, в соответствии  со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.02.2022. Информация о перерыве  в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в связи  с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А.,  произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснил, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания доказанным  наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 20 октября 2022 года по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале  правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете»  от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017   № 31 (часть I) статья 4815).  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление ООО «Ромекс-Кубань» подано после 01.07.2017,  то рассмотрение данного заявления подлежит по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению  их условий.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного  органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота  и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, ФИО2 правомерно признан контролирующим  должника лицом, что ответчиком также не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами  на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи  9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением  о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника,  ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки  подачи заявления о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2  на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи со следующим.  

30 января 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32- 48377/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «НЕОМ» (Должник) в пользу  ООО «Ромекс-Кубань» (Кредитор) денежных средств в размере 3 739 380 руб.88 коп.  

29 июля 2020 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу   № А32- 48377/2017 оставлено без изменения.  

07 октября 2020 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа Постановление Пятнадцатого Арбитражного суда 29 июля 2020 года и решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу   № А32- 48377/2017 оставлены в силе.  

16 декабря 2020 года Определением Верховного суда РФ по делу   № А32-48377/2017 все судебные акты оставлены в силе.  

Таким образом, 29 июля 2020 года вступило в законную силу решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу   № А32- 48377/2017.  

02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении  Должника.  

Помимо этого, конкурсным управляющим в письменных объяснениях указано  на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Так, конкурсный управляющий указывает, что обществом был совершен ряд  сделок по отчуждению имущества должника, в рамках которых общество расплачивалось  по своим обязательствам исключительно посредством реализации имущества должника.  

Помимо этого, по результатам анализа платёжеспособности должника  представленным в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим  определено следующее:  

1) значение коэффициента абсолютной ликвидности за период c 01.01.2018  по 01.01.2021 снизилось с 0.126 до нуля.  

2) степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2018  составила 9.2, а на 01.01.2021 этот показатель был равен нулю  

3) за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более  чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств.  

4) в исследуемом периоде произошло изменение соотношения дебиторской  и кредиторской задолженности.  

Руководитель должника в отзыве указывает на отсутствие своей вины в признании  должника (банкротом) со ссылкой на тот факт, что им предпринимались все зависящие  от него действия для урегулирования ситуации, связанной с пропажей кабеля,  сформировавшейся по сути задолженность перед кредитором, действовал добросовестно  и в интересах должника, приложил необходимые усилия для предотвращения  банкротства.  

Между тем, все отраженные в отзыве руководителя должника действия сводятся  к обжалованию судебных актов, а также действиям по направлению заявлений  о совершении преступлений в отношении должностных лиц кредитора.  

Вместе с тем, исковое заявление в отношении должника по обстоятельствам,  связываемым должником с кражей, и являющееся основанием возникновения  задолженности, подано в ноябре 2017 года.  

Таким образом, уже по состоянию на дату 02.11.2020 у должника имелись  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникли признаки  объективного банкротства.  

Соответственно, с учетом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Закона  о банкротстве руководитель должника обязан был не позднее 02.12.2020 подать заявление  о признании должника банкротом.  

На указанный период руководителем должника являлся ФИО2,  следовательно, именно на нем лежала данная обязанность.  

Дело о несостоятельности ООО «НЕОМ» было возбуждено 02.06.2021  по заявлению кредитора – ООО «Ромекс-Кубань».  

Действия ФИО2 как руководителя должника не могут быть признаны  направленными на преодоление финансовых затруднений.  

Также ФИО2 не доказано совершение действий, при совершении  которых он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений  в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план.  

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно определены судом первой  инстанции как основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку 

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о приостановлении производства по обособленному спору до формирования  конкурсной массы и окончательных расчетов с кредиторами. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение  не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2022 года по делу   № А46-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна