АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2642/2025

19 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение от 26.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А51-5616/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее –                  ООО «Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.02.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее –            ДТ № 8671).

Решением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025,        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                 ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ценовой источник выбран таможенным органом в нарушение абзаца 15 статьи 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктов 27-29 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694). Указывает, что в распоряжении таможни имелись иные источники для целей корректировки по спорной ДТ с однородным товаром с ценой ниже по сравнению с выбранным источником, вывезенным на тех же условиях поставки, коммерческом уровне и, по существу, в том же количестве, что и спорный товар. Приводит доводы о том, что выбранная в качестве источника ДТ не соответствует требования таможенного законодательства, так как отличается от корректируемой ДТ по описанию однородного товара, в ней отсутствуют сведения о способе перевозки товара (чаны, резервуары) и по дате, поскольку иные декларации с меньшим ИТС ближе по дате вывоза к дате вывоза товара по спорной ДТ. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования в качестве источника информации об идентичном/однородном товаре. вывезенным ООО «Север» на тех же условиях в рамках одного внешнеторгового контракта, противоречит действующему таможенному законодательству. По мнению заявителя, основания для непринятия             ДТ № 10702070/021023/3403067 как источника ценовой информации для целей корректировки таможенной стоимости отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО «Север», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного с компанией «МАLАССА SEAFOOD PTE LTD.» (Сингапур), обществом в таможню подана ДТ № 8671, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – живой краб-стригун опилио на общую сумму 471 271,5 долл. США, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС; таможенная стоимость спорных товаров определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил №1694.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 05.11.2023, которые 29.12.2023 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Таможенный орган, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, принял решение от 05.02.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в     ДТ № 8671, что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 38, пункта 1 статьи 104, подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, статей 112, 313, 324, 325, ТК ЕАЭС, части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), пунктов 7, 8, 12, 13, 19, 20 Правил № 1694, а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019       № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), 

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом с использованием базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию, установлено, что средний сложившийся уровень в регионе деятельности ДВТУ составил за период 90 дней до даты подачи ДТ № 8671 – 18 долл. США/кг вместо заявленных декларантом 13,5 долл. США/кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 17.10.2022  № MAL/SEV-17-10-22, приложение от 02.11.2023 № 82, инвойс от 02.11.2023 № 72-2023/MAL/SEV, экспортный коносамент № 30-S/2023, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

По условиям контракта и приложения к нему продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию - краба-стригуна опилио живого в количестве 34,909 тонн стоимостью 471 271,5 долл. США на условиях Инкотермс CFR ДОНГХЭ.

В силу пункта 1.2. контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Приложений к настоящему контракту. Приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами. Цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к контракту (пункт 2.2. контракта).

Согласно представленному приложению к контракту сторонами сделки согласована цена за 1 тонну краба-стригуна - 13 500 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанной в представленном инвойсе.

По условиям пункта 7 контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Таким образом, условиями контракта предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

Вместе с тем, ни указанный инвойс на сумму 471 271,50 долл. США, ни приложение к контракту не содержат условий оплаты товара.

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления № 49, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласования условий оплаты товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Отсутствие такого согласования влечет за собой вывод о том, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оценивая обстоятельство оплаты ввезенных товаров и только те документы, которые были представлены обществом при проведении таможенного контроля, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 49, согласно которым вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на стадии таможенного контроля; судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа; новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС) и правомерно не приняли во внимание представленные в суд обществом: платежное поручение от 05.02.2024 на сумму 10 019 116,89 долл. США, акт сверки по контракту от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, акт приема (передачи) продукции от 05.11.2023.

Судами учтено, что декларантом не выполнено требование пункта 5 запроса документов от 05.11.2023 о представлении ведомости банковского контроля, соответственно, как обоснованно заключили суды, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить действительную сумму денежных средств, переведенную покупателем продавцу товаров по конкретной поставке.

Материалам дела подтверждается, что по запросу таможни обществом представлена калькуляция (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, однако не были представлены договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; документы и сведения о произведенных/планируемых затратах (в том числе накладных расходов) декларантом не представлены, что не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены товара на рынке, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения. 

Вопреки позиции ООО «Север» проверка судами соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно; положения пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27-29 в части применения третьего метода соблюдены; выбранный источник ценовой информации                                (ДТ № 10702070/011023/3402702) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации; данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Ссылки общества на наличие в базах данных таможенных органов иных источников ценовой информации, в частности                                         ДТ № 10702070/021023/3403067, правомерно отклонена судами, поскольку не может быть использована информация об идентичном/однородном товаре, ввезенном ООО «Север» на тех же условиях в рамках одного внешнеторгового контракта.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А51-5616/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Н.В. Меркулова