АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8846/2022

11 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8846/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.02.2022 № 141/04/07-925, диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2020, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. 

Явившимся представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» (истец, ООО «Жилищник 25») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 402 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 07.04.2022 представил отзыв, указал на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия у ответчика правомочий на заключение договоров  на коммунальные услуги, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», Министерство обороны Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что именно ответчик должен нести расходы перед истцом по оплате задолженности за оказанные услуги.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, считает его подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 11.05.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права в подтверждение принадлежности помещения ответчику. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к судебному заседанию заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления в суд дополнительных доказательств.

АО  «Почта России» в лице УФПС Саратовской области к судебному заседанию представило письменные пояснения по делу с приложенными документами, указав, что  обязанность несения расходов по содержанию нежилого помещения лежит на лице, обладающим правом оперативного управления. Также третье лицо указало, что доказательства оказания услуг и несения расходов в связи с управлением многоквартирного дома истцом не представлены.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 21.06.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения.

ФГБУ «ЦЖКУ» 22.06.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает, что бремя несения расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме возложено на собственника помещения, а также на лиц, которым данное помещение передано на ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления), следовательно ответчик обязан нести соответствующие расходы.

Минобороны России 27.06.2022 через систему «Мой арбитр» представило письменные пояснения, считает, что обязанность по несению расходов возложена на АО  «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в силу арендных отношений.

Минобороны России 30.06.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление.

От истца 30.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес третьих лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель Минобороны России доводы, изложенные в пояснениях от 27.06.2022, поддержал, доводы, изложенные в отзыве от 30.06.2022, не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2016 и согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020.

ООО «Жилищник 25» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 8 по улице Академика Навашина С.Г. города Саратова с 01.04.2018 по настоящее время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1  от 21.03.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 образовалась задолженность в сумме 70402 руб. 89 коп. по счету № 12050.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением № 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, вопреки доводу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187, от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления на указанное в иске нежилое помещение, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

При таком положении ООО «Жилищник 25» правомерно предъявило иск к Учреждению. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика и Минобороны России о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на арендатора помещения отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положениями договора аренды от 21.10.2005 № 175-2397 предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающими организациями соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договора, а именно собственника и арендатора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества.

Принимая во внимание, что объем и стоимость услуг ответчиком фактически не оспаривается, расчет истца не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в отсутствие доказательств уплаты предъявленной истцом суммы задолженности, суд полагает исковые требования о взыскании долга в размере 70 402 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 402 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, а также 2 816 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая