﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12100/2018(8)-АК

Дело № А60-11749/2017

12 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии: 

от должника, открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – ОАО  «ПКБ «Энергоцветмет», должник) (ОГРН  1036604023070, ИНН 1036604023070): Бриль Е.И. по доверенности от 15.07.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-11749/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «ПКБ «Энергоцветмет»,

установил:

17.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2017, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 04.08.2017, производство по настоящему делу прекращено.

22.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство администрации города Екатеринбурга о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, которое принято к рассмотрению суда определением от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018  расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 11.08.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 производство по настоящему делу прекращено.

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявлением арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 41 370,97 руб. и процентов по вознаграждению – 913 642,15 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С  должника в пользу Усенко Д.С. взыскано 41 370,97 руб. фиксированного вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, согласно которым третье лицо, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Каптал» (далее – ООО «РТ-Каптал»), действуя в интересах собственника должника и злоупотребляя своим правом, 11.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику и с заявлением о принятии обеспечительных мер, что привело к отмене торгов по продаже имущества должника. По мнению арбитражного управляющего, поводом для подачи данного заявления явилось утверждение собранием кредиторов должника Положения о порядке продажи части недвижимости ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» и преследовало цель создание формальных оснований для лишения внешнего управляющего права на процентное вознаграждение, несмотря на реализацию Плана внешнего управления должника более чем на 90 %.  

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства должника судом не рассматривался, не существует препятствий для его рассмотрения после прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 в размере 41 370 ,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Применительно к настоящему делу арбитражный управляющий Усенко Д.С. в соответствии продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника с 16.06.2020 до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а именно до 13.07.2020 включительно, что подтверждается протоколом заочного голосования членов совета директоров ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» от 10.07.2020.

Расчет размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего, представленный заявителем, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Фиксированное вознаграждение в размере 41 370,97 руб. взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению в размере 913 642,15 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 1 пункта 12.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Между тем, арбитражным управляющим не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось. Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Учитывая отсутствие правовых оснований для начисления процентов по вознаграждению внешнего управляющего в порядке пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве и недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих увеличить размер фиксированного вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника 913 642,15 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности третьим лицом (ООО «РТ-Капитал») по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. 

Причинно-следственная связь между погашением третьим лицом требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего Усенко Д.С. при исполнении им обязанностей не установлена. 

Напротив, ООО «РТ-Капитал» возражало в отношении бездействия внешнего управляющего в ходе проведения процедуры внешнего управления ОАО «ПКБ «Энергоцветмет». 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент назначения Усенко Д.С. внешним управляющим на расчетном счете должника было 1 041 687 руб., тогда как в момент прекращения внешнего управления на расчетном счете должника осталось 540 883 руб., т. е. не были увеличены активы должника, а напротив, произошло их уменьшение с момента введения процедуры внешнего управления, тогда как за период внешнего управления не были погашены требования кредиторов должника, включенные в реестр. 

Из апелляционной жалобы следует, что восстановление платежеспособности должника планировалось лишь за счет реализация с торгов части имущества должника, тогда как данная реализация на момент прекращения процедуры банкротства была объективно невозможна, так как арбитражным судом были признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, направленные на реализацию имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № A60-28337/2020 Усенко Д.С. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внешнему управлению в отношении ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» по настоящему делу о банкротстве.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-44305/2020  с Усенко Д.С. в пользу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» были взысканы убытки в размере 312 591,71 руб. в связи с ненадлежащим исполнением внешним управляющим своих обязанностей в рамках процедуры внешнего управления по делу № А60-11749/2017, что также подтверждает отсутствие исключительного случая для увеличения фиксированной части вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и взыскания с должника процентов по вознаграждению, которое носит поощрительный характер.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства внешнего управления не подлежат выплате Усенко Д.С., так как восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления произошло исключительно за счет третьего лица, в действиях которого в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано злоупотребление правом. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-11749/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова